Александр Владимирович
@Sharok

С лимонами куда ещё не шло, а вот гнилые паданцы — это уже неизбежность. Но и от них остаётся труха)

всё одно божья роса)))
+

Всё ли ты узнал об этом мире? А если что осталось неизвестным, — зачем тебе знание о нем? Что намерен с этим знанием делать?
Спасибо.

В детстве, а ещё помню на тренировках (борьба), иногда встречаются персонажи, которые во время игры забывают про саму игру и переключаются на личную победу любой ценой. Вот у тебя так и выходит, ты явился сюда побеждать. А мне пофиг. Я играюсь. И видеть твоё перекошенное лицо совсем не в тему настроения. Прям как у Сервантеса… Расслабься, и люди к тебе потянутся.

Написал это всё и весь такой герой-крутой!)
А на самом деле — смешной.
Всё, точка. Меня это даже не развлекает. Скучно.

Читай что написано и не придумывай. «Неизменная конструкция» — дал чётко понять: поддерживаегь — не меняется, отпустил — поплыла. Ну ты и жук…

Сочувствую. И, знаешь, пошёл ка ты куда подальше.

Откуда знал?

Наблюдение за неподвижным предметом мало что может дать для его понимания. Но стоит сделать " on", так сразу откроется его сущность. Попробуй, не зная ранее что такое дрель, пока не включишь, не попробуешь — поймешь что это?

Не обязательное условие быть слепым. Достаточно отсутствие носителя «сущности».

За статикой не видно объекта, только функция проявляет его форму и морфологию.

А что бегущий делает? И был бы он им, лёжа на диване?

Ну раз так, то отвечаю тем же)))

А у действия образ есть?) Например, образ бегущего?
Про остальное ничего не понял.

Был бы возможен иной вариант, но для этого необходимо условие отсутствие первых двух. То бишь, просто не подозревать о наличии Бога или его отсутствия)
А так, — всё верно.

Это не столько позиция, сколько состояние)

Не перевирай. Говорил о сохранении старых образов, но не о постоянном их синтезе.
А вообще, знаешь, если тебя эта тема интересует, то нужное для себя найдешь. Другое дело, что тебе нужно: изучить вопрос или найти аргументы для критики.
У меня нет цели тебе что либо доказывать. Я высказал своё видение с опорой на научные аргументы. Принимаешь ты эту версию или нет, это уже не моя забота. Мой мир таков, каким я тебе его описывают. Твой — иной. И что с того? )

*энергозатратности

минус за «нескоро» или за «суждено»?)))

Говоря «почитай», — имел в виду научные статьи, открывающие возможность повторить опыт, исследование. Согласись, это отличается от Гаряевских фантазий.
Что касаемо вопроса о энергозатрат гости удерживания " готового" образа, то здесь, полагаю, нюанс в следующем: во первых, готовые образы — это не неизменная конструкция. Они требуют жизненных сил на сохранение прооригинала. Чем меньше этих сил-энергии расходуется, тем больше искажения (речь о памяти).
Во вторых, чтобы запустить просмотр картинки, необходима активация просмотра, что требует той же энергии. И, видимо, немалой, раз этот процесс так неохотно реализуется мозгом.