Александр Владимирович
@Sharok

Вы мне его сами процитировали ))

Мне нравится НИ Козлов, имею в виду его подход и методы работы. Ну и способность к «думанию» )

«те» — уже не «был», они там уже есть! )) — для для тех кто не ещё нет )))

На самом же деле вам ни требуется ничего и ни 'кто' для счастья, вы самодостаточны!!! Абсолютно

— можно и так сказать. В любом человеке есть всё, дабы ощутить счастье. Даже если он не будет получать внешние «причины» для счастья — он сможет найти их «внутри», например ощущения счастья от того, что вокруг никого, одна тишина и покой. Счастье — оно не относительно, оно — в результате. Самое «качественное» — от делания, так нервная система заточена, но немало и суррогатов: получив «результаты» напрямую, без делания, человек может ощутить некий кайф, подобный тому, который сопутствует «натуральному» ощущению от делания. Например, тот же алкоголь: его действие в чем то сродни состоянию расслабления от тяжелого труда, вместе с тем — душевный подъем от предвкушения желаемого. По сути — как та крыса с педалькой: ощущение есть, но без действия, того самого действия, которое стимулирует вброс дозы эндорфинов.

да я не отрицаю наличие и такового счастья, ведь так прекрасно встать утром и выпить кофе, тоже своего рода счастье

— здесь счастье не от самого кофе, а от отношения к данному процессу, от процесса удовлетворения потребности. Например, не радуешься же ты встрече с любым человеком? — но только с тем, кого видеть желаешь. Даже если говорить об «относительном» счастье: типа «для кого щи жидкие, а для кого-то жемчуг мелок» — относительность — это внешняя оценка, а для «ощущающего» важны другие критерии — удовлетворение желаемого в опоре на собственное отношение к получаемому.

Думать — это останавливать себя в суете мельтешащих мыслей

— это Вы всё про рефлексию. Хорошее занятие, и, если к тому есть способность — неплохо помогает разобраться в этой жизни как с собой, так и с этой жизнью. Тем не менее — думать, это другое, «мозгокруты» с этим понятием давно определились: речь о творении, создании того, чего не было (само-собой в мировоззрении думающего).

Меня удивляют рассуждения о неком идеальном существе, которое должно появиться вместо человека. При этом не учитывающие пути становления человека. Полагаешь, весь путь был неправильным? Кстати, а что в твоём понимании правда, кому и для чего она нужна?

все будут )

и в ощущениях тоже

— разве счастье не есть также ощущение? И разве «ощущается» оно абстрактно, не в опоре на ощущения?

Полагаешь, есть прецедент?

И что, возможен «другой» человек?

А разве счастье не в ощущениях?

Сама попытка познать абсолют из притязающего мышления, натолько тупа что уму не постижимо

— ключевая фраза — «познать абсолют», где «тупость» — связующее звено. А мышление — без него и человека не получилось бы ))

Мы по-разному воспринимаем слово «думать». Для меня думать — это поиск нового решения, планирование, некая новая конструкция, которой ранее не было. А то, что Вы называете «думанием» — это листание образов, ассоциативное реагирование, по-сути — доступное любым животным.

В сфере взаимоотношений думание — исключительная редкость, практически не встречал способных к рефлексии. Во взаимоотношениях люди реагируют эмоциями.

Слово вообще не имеет значения

— а, ну да, только почему-то изъясняемся все словами )

Реальность — она может иметь, а может и не иметь ничего общего с тем, как мы к ней относимся. И неважно, на чем базируется это отношение: на чувствах или уме. Что чувства, что ум — это функционалы нашей нервной системы, а её, оказывается, можно легко обмануть. Но это, полагаю, не говорит о том, что мы живём в абсолютном обмане: иллюзия и реальность переплетены в нашем сознании, где и чувства не способны распознать что есть где.
Вообще-то ум — это некая «ошибка» природы, умствовать — большая энергороскошь, которую природа не допускает. Гораздо экономней жить подчиняясь чувствам, рефлексам, инстинктам. Лишь только форс-мажор стимулирует к думанию, а эта способность оказалась по-плечу только человеку. Перестав думать — человек утратит свою сущность.

Мне показалось, что ключевое слово в этом посте — «маленький». Если же жить без этого самоопределения, то и трагедий нет. Когда пытаешься кому-то (или всем) что-то доказать, «великость», например, то это уже не жизнь, а соревнование. Даже достигая великих целей далеко не каждый вовлечен в доказательство. Просто некоторые так живут, делая.

Но судя по консенсусной реальности, личностей очень много а сознание — одно

и — А с чего ты взял, что всё именно так?

Может быть стоит сначала определиться что стоит за термином «ум»?

Если ты считаешь, что личность источник мыслей и
может решать какой вопрос ей задавать, то дальше наше
понимание кардинально расходится.

— а как считаешь, где находится источник мысли в момент соприкосновения молотка с пальцем?

Я считаю, что каждый — это личность, индивидуальность. Ни богу, ни черту места в человеческой жизнедеятельности я не нахожу. Все мысли рождаются в своей собственной голове, посредством способности, развитости, но не являются продуктом трансляции извне. Вся идеальность мироздания заключается не в неведомых науке энергиях и сущностях, а в придумках людских по которым они и живут, игнорируя реальный мир. У меня — так )
Меня увлекают работы по эволюции мозга (нервной системы) всего живого на Земле. Есть немало открытий, которые давно дали ответ на вопросы типа чем и как думает человек. Если есть интерес — могу дать подборку авторов на эту тему — увлекательное чтиво! ) Мне ближе проявленное, но не плоды умствований.