на начальном этапе нет относительного мышления, но сама разумность в аспекте знания присуща Бытию. Если бы она ни была присуща, это был бы чистый нигилизм и неоткуда было бы взяться относительному)
я бы сказал, что оно не стало, а создало ничто. Создав ничто всё поверило в ничто. Далее оно упразднило ничто. Мы сейчас рассматриваем фазу создания-упразднения. Каждый индивидуальный разум считывает ту фазу, которую пожелает. Это время. Создание ничто — начало. Упразднение — конец.
Я понял вас. Но хотел бы расширить картину: та среда, является на самом деле пустыней, если сравнивать её с живой средой, которая существует ВСЕГДА и не во времени. Это то, что я назвал Духовной природой.
Пустыня означает, что это среда недуховная. Она состоит из символов, в лучшем случае это символы добра, любви. В худшем — это ненависть и насилие. Разум как-бы завяз в этой недуховной среде, как дети вязнут в компьютерных играх и т.п. Главная его ошибка — это то, что ему показалось, что он втянул Дух внутрь этой пустыни и там принизил его. За это вина. Но это ошибка, которая может исправлена (это отдельная тема) и разум может восстановить знание Духовного уровня…
> Мне кажется, что второй есть — это ВСЕГДА. Только ВСЕГДА не ограничено.
да! Только вторым мы это называем потому что отождествляем себя с персональным «я». Если окажется, что подлинное я — это часть ВСЕГДА, тогда это больше не второе)
Хорошая тема!
Для недвойственной сущности, если размышлять здраво, должна быть характерна НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ (потому что нет второго, некому ограничивать!) и высшее достоинство (потому что нет второго, у кого оно было бы выше!) Из этих двух качеств можно сделать вывод, что «нечто большее, лучшее» для этой сущности просто невозможно, немыслимо. Оно появляется только если мы попадаем в сферу двойственности, относительности, где всё ограничено и ЕСТЬ смысл сравнивать и совершенствовать…
> Как вы прокомментируете тезис: НИКТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ.
Я слышу это так, что никто не помнит КТО ОН, принимает себя за образ, который создал в своём разуме и из-за его ущербности желает его изменить, сделать лучше, достойней… А какая подоплёка вопроса?
хаха. да, я хотел бы. Но только не священником в формальном или традиционном смысле. А в смысле того, кто знает о святости источника, который породил жизнь и святости тех кого он породил (нас).
> Зная что-то ты его создаёшь. Изменить это нельзя.
Верно.
> Можно только увидеть что вселенная порождена знанием
да, я выше писал, что способ различения ложного восприятия в ИЗМЕНЕНИИ восприятия. Если разум изменяет желания эго, он перестаёт подпитывать ложное восприятие разделённости, и восприятие ИЗМЕНИТСЯ автоматически, став более корректным. Самый простой пример — это межличностные восприятия, которые ОЧЕНЬ искажены из-за эго-тенденции, но МОГУТ быть изменены и можно осознать, что то, что ты видел про человека было ОШИБОЧНЫМ. Доказательство этому — твоё новое, более УСТОЙЧИВОЕ, более обоснованное восприятие…
Весь смысл коррекции восприятия в том, что так исчерпывается эго-желание. Получив чистое восприятие ты убеждаешься в том, что ничего не напортачил своими мыслями, и соответственно можешь оценить здраво своё эго-желание.
Если реальность разделена то да, у каждого своё. Если это не2, тогда есть только ОДНА реальность и соответственно верные и не верные представления о ней…
Именно что можно. На то оно и восприятие, что может быть РАЗНЫМ. Когда восприятие ИЗМЕНИЛОСЬ, то стало ОЧЕВИДНО, что старое НЕ БЫЛО абсолютной истиной.
> В приведенной тобой цитате если боги знают себя ограниченными то они ограничены.
В ней же говорится, что они чисты, но ВИДЯТ себя нечистыми. Они неотдельны, но ВИДЯТ отделённым.
То есть Бытиё и восприятие (видение) разграничиваются. Это не одно и то же.
важный момент про желание в том, что оно способно воссоздавать иллюзию, просто потому что разум ХОЧЕТ чтобы она была истиной. Вот почему временные прозрения в то, что эта иллюзия — всего лишь иллюзия недостаточны. Пока есть желание, оно будет создавать восприятие иллюзии как реальности.
мне нравится следующее описание: Всевышний захотел пофантазировать о том, как это было бы НЕ БЫТЬ Всевышним, быть кем-то другим, иметь ПОЛНУЮ оторванность от всякого фундамента Бытия и благодаря этому возможность творить самого себя и видоизменяться как заблагорассудится… Но судя по опыту, идея оказалось не очень удачной)
на начальном этапе нет относительного мышления, но сама разумность в аспекте знания присуща Бытию. Если бы она ни была присуща, это был бы чистый нигилизм и неоткуда было бы взяться относительному)
я бы сказал, что оно не стало, а создало ничто. Создав ничто всё поверило в ничто. Далее оно упразднило ничто. Мы сейчас рассматриваем фазу создания-упразднения. Каждый индивидуальный разум считывает ту фазу, которую пожелает. Это время. Создание ничто — начало. Упразднение — конец.
Пустыня означает, что это среда недуховная. Она состоит из символов, в лучшем случае это символы добра, любви. В худшем — это ненависть и насилие. Разум как-бы завяз в этой недуховной среде, как дети вязнут в компьютерных играх и т.п. Главная его ошибка — это то, что ему показалось, что он втянул Дух внутрь этой пустыни и там принизил его. За это вина. Но это ошибка, которая может исправлена (это отдельная тема) и разум может восстановить знание Духовного уровня…
да! Только вторым мы это называем потому что отождествляем себя с персональным «я». Если окажется, что подлинное я — это часть ВСЕГДА, тогда это больше не второе)
Для недвойственной сущности, если размышлять здраво, должна быть характерна НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ (потому что нет второго, некому ограничивать!) и высшее достоинство (потому что нет второго, у кого оно было бы выше!) Из этих двух качеств можно сделать вывод, что «нечто большее, лучшее» для этой сущности просто невозможно, немыслимо. Оно появляется только если мы попадаем в сферу двойственности, относительности, где всё ограничено и ЕСТЬ смысл сравнивать и совершенствовать…
древо тоже хороший образ…
> Как вы прокомментируете тезис: НИКТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ.
Я слышу это так, что никто не помнит КТО ОН, принимает себя за образ, который создал в своём разуме и из-за его ущербности желает его изменить, сделать лучше, достойней… А какая подоплёка вопроса?
Верно.
> Можно только увидеть что вселенная порождена знанием
да, я выше писал, что способ различения ложного восприятия в ИЗМЕНЕНИИ восприятия. Если разум изменяет желания эго, он перестаёт подпитывать ложное восприятие разделённости, и восприятие ИЗМЕНИТСЯ автоматически, став более корректным. Самый простой пример — это межличностные восприятия, которые ОЧЕНЬ искажены из-за эго-тенденции, но МОГУТ быть изменены и можно осознать, что то, что ты видел про человека было ОШИБОЧНЫМ. Доказательство этому — твоё новое, более УСТОЙЧИВОЕ, более обоснованное восприятие…
Весь смысл коррекции восприятия в том, что так исчерпывается эго-желание. Получив чистое восприятие ты убеждаешься в том, что ничего не напортачил своими мыслями, и соответственно можешь оценить здраво своё эго-желание.
Если реальность разделена то да, у каждого своё. Если это не2, тогда есть только ОДНА реальность и соответственно верные и не верные представления о ней…
> Нет смысла доказывать и навязывать свою.
эт да.
> Моя КМ здесь.
КМ ясна)
аа, понятно в каком ты контексте говорил…
> Нельзя отделить восприятие себя от себя
Именно что можно. На то оно и восприятие, что может быть РАЗНЫМ. Когда восприятие ИЗМЕНИЛОСЬ, то стало ОЧЕВИДНО, что старое НЕ БЫЛО абсолютной истиной.
> В приведенной тобой цитате если боги знают себя ограниченными то они ограничены.
В ней же говорится, что они чисты, но ВИДЯТ себя нечистыми. Они неотдельны, но ВИДЯТ отделённым.
То есть Бытиё и восприятие (видение) разграничиваются. Это не одно и то же.
Если это возможно, значит отдельность и есть реальность, значит реальность — двайта…
Другое объяснение в том, что отдельность невозможна, но ВОСПРИЯТИЕ отдельности — возможно.
мне нравится следующее описание: Всевышний захотел пофантазировать о том, как это было бы НЕ БЫТЬ Всевышним, быть кем-то другим, иметь ПОЛНУЮ оторванность от всякого фундамента Бытия и благодаря этому возможность творить самого себя и видоизменяться как заблагорассудится… Но судя по опыту, идея оказалось не очень удачной)
Это уже вторичные желания основываются на этой идее.
А первичное — это желание БЫТЬ отделённым, что и разворачивает первоначальную концепцию…
> Если понять что это кажимость то желание не возникает.
Наоборот) Если желание не возникает, тогда видно, что это кажимость.