Обладает ли кальмар природой Будды? — спрашивает Рост. Встретил Будду — грохни его, — подтверждая эти слова, я открываю консервную банку с кальмарами. ))
Менячихина притязания, смешны кстати, тоже. )))
Я бы его слушал если бы он был Махараджем, а не его обьяснения слов Нисаргадаты.
Кстати: безумно обожаю этого велико Учителя. Нисаргадатта ни разу ни на кого не сослался (кроме своего учителя) при этом крайне логичен и интересен.
Да «я» большое и «я» маленькое — такие же указатели Шри Раманы Махарши. Он их применял, ФЭ их применяет по своему. Ты что серьёзно полагаешь, что существует некое «я» маленькое, которое кто-то там чем-то наделяет?
Я тебе уже устал (шучу, конечно же) задавать один и тот же вопрос. Почему одну концепцию нужно поставить выше другой. Зачем какой-то придавать важность?
а потом шоворить ах-ха-ха? )))
точно так же повторяю в сто первый раз яне предлагаю ничего доказывать, в силу недоказуемости. Но в силу этой же недоказуемости твои претензии на правильность — смешны! )))
Просто в диалектике. а именно это наука о споре и доказывании, а вовсе не формальная логика — аргумент всегда абстрактен, так как это и есть мысль. И другая мысль (степень абстракции) — это опять таки абстракция и по отношению к предыдущей «мыслительныцй опыт».
сколько уже говорили и о пробуждении как об отсутствии нефеноменальности, и о то что двойственность преодолевается двойственностью а не недвойственностью
Да сколько бы не говорили… Всё говоренное- это мыслетёрки.
Как на них могут основываться выводы?
Почему тебе эта фантазия более привлекательна чем наличие абсолюта?
Ты давай аргументы, а не «em>одна бабка сказала.» )))
двойственность преодолевается двойственностью а не недвойственностью
выплюнь эту глупость и никому не говори больше… Тебя в серьёзном обществе заклюют )))
Ну тогда мы уподобимся герою Чеховского рассказа «Письмо к ученому соседу»:
«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извините меня дурмана ядовитого, что так глупо сострил! Ужасно я предан науке!»
О тех, которых называют материальными. На которых ум повесил такую бирку.
Ни о каком солиспизме речь не идёт: солиспизм — признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно познающего.
Мало того, что сознание имперсонально в принципе, при расщеплении его на индивидуальное, моё на твоё не посягает )))
Ага! Всё так. Ещё интересно, что то самое «я», которое ты считаешь собой появляется уже тогда когда событие произошло и ты о нём думаешь, вместе с обдумыванием. Это уже ментальное реакция на переживаемое событие. Где уж тут «выбирать» )))
Тогда на основании чего ты все же считаешь что есть все-таки что-то что не является причинно-обусловленным?
Я тебе уже десятки раз это говорил.
Но ты упиваешься только своими умозаключениями, причём довольно зашоренными. И не хочешь хотя бы раз послушать.Вспомни высказывание Джорджа Беркли: «Никто никогда не видел материи».
Мы существа, занимающиеся исключительно абстрагированием, в силу того, что мы не можем непосредственно воспринимать мир без использования своей нервной системы. То есть мы изначально видим вовсе не так как есть, как бы тебе некие «просветлённые» не говорили. Мы не можем сказать что и как есть на самом деле.
Вот поэтому нети-нети вполне удобноваримая тема. А это закон двойного отрицания или нефеноменальное.
Вот так всё просто )))
просто такой комментарий дают некоторые пережившие опыт пробуждения.
Это где и кто такой вывод давал? А главное — это не твой вывод, принятая на веру ментальная карта. Территорию ты никогда не изучишь.
Про «ЭТО» тебе никто никогда не расскажет, в силу невозможносности онного рассказа.
Но некоторые учителя, дабы адептики не создавали дополнительных абстракций (можно подумать — всё остальное это не абстракция) берегут незрелые умы своих адептов.
Так что твоё «отсутствие абсолюта» — вот такой вот абстрактный ментальный «презерватив», как и наличие абсолюта, и не более того.
Про деда Мороза — расскажешь своим деткам — мне не надо.
Усвой одну вещь — я не говорю о наличии или отсутствии ноуменального. Я говорю и то и иное (противоположное) не доказуемо, а ты пытаешься мне без оснований «впарить туфту» что абсолюта нет. Так вот раз это не доказуемо, то логика допускает его наличие. И твоя аргументация — докажи и что это такое — аргументация скептического догматизма.
Как это не печально, Серёжа, ты всего-навсего аргументируешь как недалёкий догматик, а не продвинутый ищущий )))
Как я определяю «стоимость»? — навыки, мой друг! Учись и ты ))
У тебя есть опыт превышения скорости звука? Опыт остановки сердца? Опыт подтягивания на турнике, скажем, раз 100? Опыт прыжка с парашютом в конце концов? Ты просто этого не нашёл.
Но у тебя есть возможность получения непрямого опыта. Что тут тебя смущает?
У тебя никогда не получется непосредственно воспринимать любой опыт — потому что твоё «наблюдение» — это расшифровка мозгом химических реакций посредством поступивших электрических сигналов. Ты не обойдёшь свои органы чувств и, соответствие, условие Канта.
Так что всё, что ты считаешь знаешь — туфта, мысль.
Мы не знаем, что такое магнитная и электрическая энергия. Мы подозреваем, что и всё остальное есть энергия, а видимый мир — определённая степень вибрации этой уплотнённой энергии.
Но пока наш опыт подсказывает, если есть энергия, значит есть и источник.
Это называется логический метод дедукции.
Поэтому всё есть как есть — это вообще не метод или метод для даунов, прости. Это ментальное, ничего не стоящее утверждение
Радуга есть или её нет? а небо голубое есть? Естественно тоже касается твоих познаний в учении. Они априори находятся в относительном, так что утверждать что то с претензией — наивно. Этим могут грешить мои первокурсники )))
Все знания — ментальная забава — хошь упражняйся, а хошь — забей.
Но не говори, что что-то знаешь. Посоветуйся с Платоном )))
Можно аргумент? Только не ссылайся, плиз, на ФЭ — это смешно.
Ты строишь метальную конструкцию и утверждаешь её истину. На каком основании?
Тебе так кажется или что-то есть более серьёзное в запасе? При этом иную точно такую же позицию (ментальную) другого отвергаешь.
Серёжа, тебе точно нужно в логике подтянутся ))))
Ну можно ещё выходя в мир надеть абсолютно непрозрачные очки и заткнуть уши ватным тампоном. Тоже ничего.
Странно размещать свои посты в интернете, где каждый волен комментировать и запрещать эти самые комментарии.
Мне один чудак рассказывал, как он в социальных сетях создаёт «зону комфорта», разрешая себя комментить только френдам. А если френд сказал «криво» или не лайканул пост — сразу отправляется в «бан».
ведь коан не для ответа, а для думанья, чтоб оно поломалось ))
Встретил Будду — грохни его, — подтверждая эти слова, я открываю консервную банку с кальмарами. ))
Я бы его слушал если бы он был Махараджем, а не его обьяснения слов Нисаргадаты.
Кстати: безумно обожаю этого велико Учителя. Нисаргадатта ни разу ни на кого не сослался (кроме своего учителя) при этом крайне логичен и интересен.
Я тебе уже устал (шучу, конечно же) задавать один и тот же вопрос.
Почему одну концепцию нужно поставить выше другой. Зачем какой-то придавать важность?
а потом шоворить ах-ха-ха? )))
точно так же повторяю в сто первый раз яне предлагаю ничего доказывать, в силу недоказуемости. Но в силу этой же недоказуемости твои претензии на правильность — смешны! )))
Да сколько бы не говорили… Всё говоренное- это мыслетёрки.
Как на них могут основываться выводы?
Почему тебе эта фантазия более привлекательна чем наличие абсолюта?
Ты давай аргументы, а не «em>одна бабка сказала.» )))
выплюнь эту глупость и никому не говори больше… Тебя в серьёзном обществе заклюют )))
Ни о каком солиспизме речь не идёт: солиспизм — признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно познающего.
Мало того, что сознание имперсонально в принципе, при расщеплении его на индивидуальное, моё на твоё не посягает )))
А возможно ты херовый оценщик.
Ты решил — бац! и ты понял краткое изложение Канта, Юма и Беркли )))
ибо признание её это всё ещё отделение
Но ты упиваешься только своими умозаключениями, причём довольно зашоренными. И не хочешь хотя бы раз послушать.Вспомни высказывание Джорджа Беркли: «Никто никогда не видел материи».
Мы существа, занимающиеся исключительно абстрагированием, в силу того, что мы не можем непосредственно воспринимать мир без использования своей нервной системы. То есть мы изначально видим вовсе не так как есть, как бы тебе некие «просветлённые» не говорили. Мы не можем сказать что и как есть на самом деле.
Вот поэтому нети-нети вполне удобноваримая тема. А это закон двойного отрицания или нефеноменальное.
Вот так всё просто )))
Про «ЭТО» тебе никто никогда не расскажет, в силу невозможносности онного рассказа.
Но некоторые учителя, дабы адептики не создавали дополнительных абстракций (можно подумать — всё остальное это не абстракция) берегут незрелые умы своих адептов.
Так что твоё «отсутствие абсолюта» — вот такой вот абстрактный ментальный «презерватив», как и наличие абсолюта, и не более того.
Про деда Мороза — расскажешь своим деткам — мне не надо.
Усвой одну вещь — я не говорю о наличии или отсутствии ноуменального. Я говорю и то и иное (противоположное) не доказуемо, а ты пытаешься мне без оснований «впарить туфту» что абсолюта нет. Так вот раз это не доказуемо, то логика допускает его наличие. И твоя аргументация — докажи и что это такое — аргументация скептического догматизма.
Как это не печально, Серёжа, ты всего-навсего аргументируешь как недалёкий догматик, а не продвинутый ищущий )))
Как я определяю «стоимость»? — навыки, мой друг! Учись и ты ))
Но у тебя есть возможность получения непрямого опыта. Что тут тебя смущает?
У тебя никогда не получется непосредственно воспринимать любой опыт — потому что твоё «наблюдение» — это расшифровка мозгом химических реакций посредством поступивших электрических сигналов. Ты не обойдёшь свои органы чувств и, соответствие, условие Канта.
Так что всё, что ты считаешь знаешь — туфта, мысль.
Мы не знаем, что такое магнитная и электрическая энергия. Мы подозреваем, что и всё остальное есть энергия, а видимый мир — определённая степень вибрации этой уплотнённой энергии.
Но пока наш опыт подсказывает, если есть энергия, значит есть и источник.
Это называется логический метод дедукции.
Поэтому всё есть как есть — это вообще не метод или метод для даунов, прости. Это ментальное, ничего не стоящее утверждение
Радуга есть или её нет? а небо голубое есть? Естественно тоже касается твоих познаний в учении. Они априори находятся в относительном, так что утверждать что то с претензией — наивно. Этим могут грешить мои первокурсники )))
Все знания — ментальная забава — хошь упражняйся, а хошь — забей.
Но не говори, что что-то знаешь. Посоветуйся с Платоном )))
Ты строишь метальную конструкцию и утверждаешь её истину. На каком основании?
Тебе так кажется или что-то есть более серьёзное в запасе? При этом иную точно такую же позицию (ментальную) другого отвергаешь.
Серёжа, тебе точно нужно в логике подтянутся ))))
Странно размещать свои посты в интернете, где каждый волен комментировать и запрещать эти самые комментарии.
Мне один чудак рассказывал, как он в социальных сетях создаёт «зону комфорта», разрешая себя комментить только френдам. А если френд сказал «криво» или не лайканул пост — сразу отправляется в «бан».