Владимир
@TVN

Давай наоборот: больгнной раненый — это дуща, а радостный — это ублюдок. Да пингвины и ублюдок — это одно и то же. Но не пора ли «соскочить» с этой привязанностью к пингвинам.
Не душа, Ира (красивая и и изумляющаяся). импульс, который тебя приводит к поиску — это есть душа. А вот ублюдок маскируется под «красивую розовую сказочку»

Дракон говорит, что «ублюдок» способен всего лишь на два действия: возглавить крестный поход или подавить! Выбирай! )))

Это не отличия, Это просто два взгляда на «одну» и ту же засаду под разным углом ))))

И я любя! Честно! )))

Да!

Так у каждого ж свой скелет в шкафу. Представляешь у каждого свой и только свой личный ублюдок, фантом, но создающий эгрегор силой в семь с половиной миллиардов уюлюжков. И борешься (практически безуспешно) не только со своим, но с целым мощнейшим в мире эгрегором! Борьба практически обречена, пока не «увидишь» отсутствие этого «ублюдка».
Вон Дракон говорил, что чаще всего мужчины боятся выплеснуть миру какие они чудовища монстрообразные, а женщины — какие они «ночные феи» ))
И он предлагает задуматься: а так ли это?

Ты ж понимаешь: как раз основная иллюзия в этой мнимой разделённости и кроется! )))
Не мир иллюзорен, а своё представление об этой разделённости, и о себе, как о некоем отдельном! )))

Я хотел сначала написать:

Ты запретил <strong>мне</strong> считать себя абсолютной пустотой. 
Ты позволил <strong>мне</strong> почувствовать себя абсолютной энергией.

А потом подумалось: он же не только мне это адресовал )))

Ну у меня семь с половиной тысяч комментов, мне что их перечитать? )))

Вот смотри как мне представилась одна его фраза.
Если у человека конфликт с кем то другим. То либо он сам «выплёскивает» энергию на противника, либо оппонент её высасывает как вампир. Образуется её нехватка и природа, исправляя дисбаланс посылает допэнергию на восполнение (для гармонии).
Но её мгновенно приватизирует «маленький ублюдок» и интерпретрует как «гнев».
Ведь такой энергии как гнев в общем то не существует…
Не претендуя на правильность… ))))

А разве своя чушь более мила? Это как свои глисты: у меня лучше? ))))

Штирлиц стоял у автобусной остановки. Рядом упал кирпич. «Вот-те раз!» — подумал Штирлиц. «Вот тебе два…» — подумал Мюллер и кинул второй кирпич.

Ира. Не воспринимай написанное как доказательство чего-то. Всё это происходит не по «нашей воле». Твои и мои учения появляются вне нашего «желания», а вот реакция на них «маленького ублюдка» — очень схожа: есть правость и не правость. Позволь миру проявляться без своего участия! )))
Обнимаю!

Да ну! Читать такую чушь! ))))

Возможно. ))))
но если это так, — есть кому "выкорчёвывать".
Для меня проявленность — это вовсе не наполненность.
Не думай я внимательно слушал Дракона. О том, что у женщин наполненность (это энергия), а у мужиков — пустота (нехватка энергии).
Но видишь ли: указатели на аспекты основы нельзя воспринимать как прямые указания — всё есть так. )))
Информационный аспект учения, глубоко всадил кол «понимания», а по сути концептуализации. Поэтому Дракон пытается обойти его в новой подаче.
Поэтому не погоняй под «известную» тебе схему моё и своё восприятие. Попадём оба в просак )))

Привет! )) А как я реагирую? Мне очень ценно мнение Феликса. Он же необычайно интересен! И как «заноза в попе» (он меня простит, надеюсь, за столь нелестное сравнение) — не даёт расслабиться )))

Обнимаю, Дорогая! )))

Так ведь я не о Драконе, а о своём восприятии ЕГО Учения! Это у меня зависание на пустоте.
Знаешь когда «придумывался» Буддизм и адвайта -веданта, понятия энергии ещё не существовало. И сегодня никто не может дать определение, что такое энергия. То есть попытки конечно есть, но поверь мне, что ни один физик не знает, что такое электричество и отчего оно происходит.
Энштейн говорил: «Всё есть энергия», и именно это его утверждение считается величайшим прозрением, а вовсе не Теория вероятности, насколько бы её значение не было высоко оценено современниками.
Но Энштейн не принял квантовую механику, а сегодня — на основе именно квантовой механики сделаны величайшия открытия и творени в области нанотехнологий.
Но разве Веды не говорят о Пране? Разве Пантаджали не утверждал обозначает термином Кайвалья через его определение как самозамкнутой энергии интеллекта (чити-шакти)?
Разве св. Павел, не определяет Первоначало, которое он именует Богом, как «самосверхблагость, которая, будучи умом и обращенной к себе цельной энергией, является единственно чистым умом, каковому чуждо привносимое понимание, каковой мыслит совершенно самостоятельно».

Знаешь, Ира, здесь указатель на посыл миру — это указатель на уникальность каждого человека. Что не может вселенная создать уникально каждую клеточку, каждую молекулу уникальной, и раздать на всех один эгрегор — социУМ, с доминантой у всех совсем «не уникальной» авторской программой.
Вот это понимание, на мой взгляд, важнее решения вопроса какой мой индивидуальный посыл миру )))

С лишком — это когда перелив, где ты его (перелив) конкретно увидел? )))
Такое моё слЫшание… Буду рад если укажешь, что не так! Обнимаю! )))