Владимир
@TVN

Я тоже, когда Дракон рассказывал о 3 СС, думал: ну ёлки! За 2 СС Павлову дали Нобелевку! Пора и Дракону…
Потом понял: так будут считать всего 200-300 человек из нашей тусовки, а вовсе не научный бомонд! )))

Класс: и отрывок, и фотка )))

Не парься. Меня такой «ответ» вполне устраивает )))

Поговорить о луне не сможешь, но можно же на неё поглядеть.
Ладно, Настенька, а то со стороны будет выглядеть, что я старым стал и бурчу! ))))
Обнимаю, Дорогая! Соскучился, просто, наверное…

Поэтому я и активно плюсую, и за (если бы меня спросили, конечно) за помещения в Термы Ума тексты Формации )))

Кстати, а что такое самадхи мира и как оно помогает? Вот так, что бы не лезть в википедию. Какое-то состояние… Неописуемое.., оно сильно надо?

Раскрытие природы Ума — когда-то стояло целью Формации. Природа Ума — то что не поддаётся познанию. Потому спрошу ещё раз мышление — это Ум?

Так а мне пост понравился. Как красивая концепция, красиво изложена. Я по существу «пустотности Дхарм» (сегодня в соседней ветке обсуждали).
Кстати, если что: я тоже стараюсь писать в рамках Учения )))

Ага, тебе мысль подсказала как «она» работает! )))Ты её слушай больше. Она «верный» и «надёжный» свидетель… )))

Мышление — это Ум?

Здравствуй, Дорогая! Настя, но ведь это красивая концепция, не более. Может она и удобна как указатель. Но это вовсе не Луна, а палец, указывающий на Луну. Какое уж тут

просто больше ничего нет…

Ну это твоя фраза:

Грубо говоря уровни работы мозга, с самого «безсознания

Вот я и спрашиваю, а мозг здесь при чём?
Кто-то решил, что мы им «думаем»? ))) Не подскажешь кто?

Только кто-то посчитал, что эти уровни познания работы мозга (кстати, при чём здесь мозг, не скажешь?) — познаваемы. И это: вот так и так )))
А абстракции как раз создают подобные посты, потому как уводят от ясности в сторону абстракции

Ничего что топик называется Пробуждение никому не светит! Никто никогда в мире как персонаж игры еще не пробуждался!? И боюсь многоие «просветлённые» будут против такой трактовки.
Ну а к ТОМУ ЧТО ЕСТЬ ИГРА — очередная обёртка, яркий образ, указатель

Ещёодин на всех! ))) Если один то и опыт, и все… и вся..! ))

Как может быть опыт один на всех? Ты ничего не путаешь, Настя? )))

Мне тоже. Убаюкивает! )))

Не имеющая самосуществования пустотность!

А о какой пустотности идёт речь? Всё имеет источник — это ноуменальная пустотность, или пустотность как аспект Основы — так это концепция. Здесь (в концепции) сущим есть мысль ))))
Теперь о пустотности Дхарм. Ничего против Нагаррджуны не имею )))
Но в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак.

Все есть ум и нет ничего вне ума

Здесь всё же требуется расшифровка, а что есть ум? Если мы говорим о его природе (неизведанном, непознаваемом) — то так и есть, а если о наборе ментальных феноменов — то это скопище несамосущностных, пустотных ментальных феноменов, не более. )))

Это какая-то запутанная фигня! Но такая милая и родная ))) Она уводит от ясности в какие-то дебри многих концепций. Сакральности: трёх, семи, Самадхи мира (ух!)
На самом же деле прекрасно это «я» осознаётся ещё до вербального «я» (чувства), не говоря уже о мысле (букве)«я».
Поэтому «Я есмь» в других Учениях — это вовсе не мысль, а указатель на Бога (например в Библии более 200 раз встречается) ну или То Что Есть. «Я» у Махарши это Брахман. Хотя конечно, никто не исключает, что вербализовавших мы «думаем» мысль: «я есть» и она вторая, после мысли «я» и служит вешалкой для всех остальных "… есть таким-то"

Ну, Махарши «подписался» за Шанкарачарью, которого стало модным обвинять в «нелогичности»
У Шанкары всё есть Брахман и кроме Брахмана ничего нет
ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР ИЛЛЮЗОРЕН. Не может быть иного кроме Брахмана. Поэтому проявленный мир не более чем иллюзия
РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН. Это главное утверждение
НО БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР. Но что-то же нам видится, а раз так, то это не может быть ничем другим кроме Брахмана (но и видящий, и видение тоже Брахман, и не отличны от него)
Ничего нет отличного от Реальности,
И единственно она существует
А если что-то и видится (проявлено), то видимость (отдельного)иллюзорна, ибо проявленное также не может быть отличным от Реальности. (другими словами и с перестановкой предложения).
Представь, что Шанкара писал стихи и разместил строчки для рифмы в таком порядке )))