Владимир
@TVN

прощаю, тебя. сын мой! )))

Пост просто блестящий!
Не хочется полемизировать с Андреем, но «изначальное понимание других» — это и есть исток, поэтому «его нельзя развить». Это то что начально присуще природе ума (человека — здесь термины не существенны), то постоянное, что скрыто «эгоистичными» заслугами (наработками) авторской программы и коллективного сознательного и бессознательного

Получать естественное удовлетворение от жизни и даже радость — никто не возбороняет. ))) Но при чём здесь очарованность? Чары — это злая тётка Майя

играешь… но не смотришь, пока… )))

И Вера и Джим по своему великолепны. Но они ведь дают «наставления», а не делятся Учением. Пусть одна — маме, а другой — выпусникам Университета Махариши. И здесь эти наставления мечтать — и мечта реализуется более чем уместны.
Конечно мечта сбывается. Но знаешь и события происходят…
Как любил Балсекар Рамеш цитировать Будду Шакьямуни

«События случаются, дела делаются, но нет индивидуального деятеля»

По большому счёту, откуда твоя мечта? Из мысли, к «рождению» которой «мечтатель» отношения не имеет.
Ну а «сделка» МакКенны со Вселенной также можно пояснить этим подходом

Маякни, чуть что! Уж очень хочется )))

И всё же разОчарование происходит на фоне Очарования

Прислушаемся лучше к специалисту, чем высказывать свои дилетанские (не в обиду, но в дзен все дилетанты):

«Со времен Бодхидхармы, пришедшего в Китай с запада, то есть из Северной Индии, подвергаясь спокойному и систематическому развитию в течение более двух столетий, дзэн-буддизм прочно обосновался на земле конфуцианства и даосизма в виде учения претендующего на:
особое откровение без посредства Св. Писаний;
независимость от слов и букв;
прямой контакт с духовной сущностью человека;
постижение сокровенной природы человека и достижение совершенства Будды.»

Отрывок из книги: Дайсэцу Тайтаро Судзуки. «Основы дзэн-буддизма».

Доброе утро, Дорогой! Ну я же не тебе отвечал. А наоборот, как бы в поддержку )))
А Дзен вообще при том, вообще-то, что топик называется дзадзен )))

Не претендуя на знатока дзен, замечу, однако, что и это не совсем так. В дзэн существуют две школы: сото-дзэн и риндзай-дзэн, отличающиеся друг  от друга практическими методами. И помимо практики дзадзен (да здесь безусловное преимущество дзадзен, особенно в период сэссин — здесь вообще только дзадзен). Но для умственного развития и стимуляции монахов в монастыре применяют и иные искусственные методы тренировки — коан и сандзэн (индивидуальная беседа дзэнского ученика с мастером). Кроме того обязательным элементом дзенской практики есть рутинная физическая работа — этосущественный элемент жизни монаха. Важно отметить, что работа является неотъемлемой частью жизни (практики) настолько, что ее даже нельзя отделять от последней.

«Как сверхъестественно
И как удивительно.
Я черпаю воду из колодца
и ношу дрова.»
Хокодзё

Привет, Дорогая! Пока нигде. ((((
В интернете выложены отдельные страницы. Их почитал
А чего там на Петровке? Когда обещают?

Какой хороший слог! Браво! Рад Вас здесь видеть )))

Нет. Ты просто, Серёжа, зациклился. Я уже в который раз говорю, что твои замечания «не туда». Ты говоришь о понимании. Как мы понимаем написанное (услышанное)
Здесь мы говорим о смысле как о дуальности, и тогда всё, что ты говоришь — правильно. Есть смысл, базирующийся на «не смысле» (понимание/не понимание)
Но я не об этом вовсе.
Буквально смысл — внутреннее содержание, суть. Здесь дуальная пара — то что снаружи., на поверхности.
Определи какой смысл в слове, например, рука. Здесь есть договорённость людей, что это сочетание звуков (или знаков для письма — букв) в русском (и некоторых других словянских языках) обозначает конечность человека. Больше никакого, кроме консенсуального (договорного) смысла в этом наборе букв (звуков) нет.
Теперь с фразой (предложением). Мало того, что всё вышеописанное для фразы справедливо, здесь вплетаются новые соглашения и концепции (например о времени и пространстве).

Да неважно, как ты поняла Дракона. Важно, что ошибка считать себя мыслью.

Смысл поста, как это не смешно, правильно уловил Максим ака Habib . Он и есть написанное. Тщетно искать смысл в словах.
Поскольку следующий этап — поиск смысла в смысле. А это, как сказал Резо, — бессмысленно )))

Я не увидел, если что )))

Красиво. Но можно сказать короче: каждый «вшит» в полотно бытия, так же как и его поиск. В этом смысле поиск и есть Бытие, так ничего кроме него, собственно, и нет…

Кстати, дзенские мастера настоятельно рекомендуют (чуть упрощу для русскоязычного понимания) употреблять будда с маленькой буквы, и не считать, это имя собственным.
Конечно, ты прав! Если есть адепты нашего учения, которые восприняли парадигму и термины, и они, в свою очередь вызывают резонанс, то в контексте Учения, иные указатели воспринимаются «недоделанными».
И осознание «у нас» — это феномен, пусть и энергетический, а у в иных Учениях зачастую указывает на нефеноменальное.
Поэтому в «нашем понимании» человек, остановившийся на осознанности, — совершает ошибку, поскольку открывает лишь один аспект Основы. Это «открытие» зачастую такое ошеломляющее, что велик искус сказать: ну всё! Это оно.
И в этом контексте неверно истолкованные указатели других Учений могут сослужить скверную службу. Ты как бы находишь подтверждение своего «всё!» в других авторитетных источников, примерив на себе эту «просветлённость».
И, ещё более, правильно точнее абсолютно не правильно, увидеть в любом учении конечную Истину (тут и «конечная» и «Истина» — сразу две ошибки) а не определённую систему указателей. Как впрочем и критиковать (чему к примеру изобилует сайт Ариом) одно учение с позиций другого, учитывая, что как правило«критиканы» бесконечно далеки от реализации.
Обнимаю! )))

Вчера не заметил, извини. Ира, ну как же так?
Ты что считаешь себя мыслью? «Я есть» — это первая мысль (из неё «рождаются» все остальные)- но это уже работа разделяющего ума. Это уже «ошибка». Есть что то от чего ты считаешь себя отдельным. Ведь мыслится только как субъект-мыслит-объект

Добрый день, Макс! Тут такое дело…
Наша Основа — это концептуальная штука. Даже за мои 1.5 года членства в Формации аспекты Основы радикально менялись уже три раза (от индуистского миропонимания до тибетско-буддистского). По-моему незыблемым оставалось только Осознание.
Существуют Учения и Мастера которые и слыхом не слыхивали о «нашей» Основе и её аспектах в опять-таки в «нашей» интерпретации, но термином Осознание пользуются практически все.
И как они могут дать указание на То Что Есть, если используют только этот термин?
Несомненно, если принять модель нашего Учения за единственно верную, то необходимо оасскрыть все аспекты Основы. Но скажем тот же Рам Цзы об Основе ничего не говорит…