Владимир
@TVN

Знаешь, я в каком-то «дежа вю». Мне вот в точности такими словами «молотком по пальцам» — писали уже раз пять. И что? Это что серьезная какая-то сентенция или опыт?
Тогда, прости, а нафига всё это — эта Формация и Учение и всё что вокруг него. То есть ты полагаешь, что любого просветлённого (понимая всю условность этого определения) можно вот так вывести из «просветлённости» — шарахнув молотком по пальцам? Но это же просто реакция организма — боль. Это вовсе не страдания. А ты описываешь именно страдания. Мало того, что изображаешь из себя центр внимания, так ещё и в нём центрируешь, как локальное место содержание этого страдания. Вот это и есть самый что ни на есть воображариУМ.
Но фишка то в том что всё это происходит в осознании. Заметь не в твоём и уж тем более не твоего тела. А ты этим осознанием выступаешь и все твои «тела», боли. реакции, страдания — тоже внутри тебя, внутри осознания. Что есть то есть. Есть удар молотком — есть реакция в виде боли. Но мысли о боли они что твои? Недоумение, вопрос «как исправить?», «что это?», просьба: «подскажите!». Это разве «твоё» как организма тела-ума? Это же тоже всего лишь реакция на возникший в организме запрос. Ты не «родитель» этих мыслей, а лишь интерпретатор. Иначе — они не твои и ум не твой, ну, стало быть и отнесись к ним как не к своим.
Возможно в этом «развороте» и будет разгадка твоего вопроса? )))

А у тебя. извини, пост «немного по-дебильному» (ничего обидного в Украине — это расхожая фраза — цитата одного известного политика Кернеса) написан:

Во мне, в организме тела

Ты давно телом заделался? В теле-то твоём ничего предосудительного нет, но оно твоё а не ты. А если ты — это тело, то и «поселяется» в тебе вская воображаемая хрень. О чём только не подумаешь. А если оно твоё, но не ты, то это тебя должно не более напрягать чем не постриженный ноготь. Вроде как и некрасиво, но ходить можно, если не на свидание )))

Здравствуй, Дорогая Настюша! )))

"Можно!
Чебурашка"

Так нет вопросов. Я вообще исключаю реализацию без поиска и овладением набором хотя бы из минимальных знаний. Иначе осознание осознанности без контекста понимания «чего это» — дурка.
Но вот «пути» и перепутья — настолько как бы это лучше сказать: неважно, что ли… Ну как изучаешь Париж, находясь в Париже исключительно по карте из гугла, боясь ступить ногой на Монмартр.

А вообще-то «духовный поиск», его стадии и прочая мутотень — вовсе не обязательные девайсы к тому, что ты и так являешься )))

а чё? почти дзеновское энсо, но чуть попримитивней, но тоже имеет право на… (собственно это уже случилось, чего это я?) )))

Я заплюсовал. Но это всё не то и не здесь… Человеческим заблуждениям несть числа. Нет задачи их все «высветить». В своём блоге каждый волен писать что угодно. Но «зритель», «кинотеатр» и «выйти» — это настолько мимо «кассы» как хрен-знает-что. Не интересно…

А объекты вообще и роза, в частности, существуют независимо от процесса восприятия?

Тоже читаю с удовольствием на нети-нети

Если бы Саня писал инструкцію к пилесосу, то мы бы и их читали бы с удовольствіем! Обнимаю! )))

)))

Стесняюсь спросить — а вы к ним какое отношение имеете, что бы от их лица вещать? ))))

Я не в претензии к реакции, я к желанию что-то доказать)))

Эх, «говорили — балакали, сіли та заплакали» ))))
Ты так можешь привести любое описание любой концепции и закончить словами: вот как раз об этом и говорится… )))

Ну если с тобой общаюсь, значит есть и моя личность и твоя… Но «видится» также что граница то не слишком явная. А порою и вовсе стирается. С кем спорить? Но делается что делается не «благодаря» мне. Мои мысли, поступки и слова в том потоке, который от меня не зависит. Поэтому и воевать (доказывать, отстаивать)? хочется всё меньше! Карочи: пропал адвокат!))))
На самом деле видится своя роль как роль персонажа, и я с удовольствием(а порой безо всякого удовольствия) за ней «наблюдаю» ))))

так всегда у всех реакция инивидуальна и уникальна. Это как раз не ново. Но можно порассуждать какие обстоятельства и обусловленности порождают желание защищать — и всё равно не узнать их все, а можно осознать, что никого и ничего защищать не нужно в силу отсутствия самой атаки, атакующих (субъектов) и объектов атаки )))

ира, ты сейчас что пытаешься транслировать, вы с Андреем хорошие (никто и не спорит), а все остальные плохие? )))
Так ведь с первым утверждением никто не спорит — нет войны! No ware!

Правильно. Уйдите с войны, вас же никто не атакует. Кроме симпатии и желания помочь — ничего нет, правда! )))

да! )))