Владимир
@TVN

То то Махарши бы охренел, если бы у него спросили: «Как медитирлвать на номинальную субъективность?»))))

Странно было бы если бы я понял как-то по другому!
Кстати, когда я был на сатсанге в Минске в июле и по существу Дракон проводил очень похожий на Питерский 9там где аудиозапись) сатсанг, я у него спросил:
— В своей книге Ренц «Я есть? Я есть!» на вопрос: «Занимаетесь ли вы медитацией?» — ответил: «Я не перестаю ею занимается ежесекундно». Что он имел в виду?
Дракон ответил:
— Постоянное ощущение «вкуса» номинальной субъективности как «что-то ещё». Просто Карл это выражает несколько другими словами.

Увы мой друг… Выше расположенный коммент Бамбуки абсолютно правильно расставляет всё на свои места. Для ошушение «вкуса» номинальной субъективности вовсе никакой медитации не требуется. Она всегда здесь и всегда есть как «вот», как «что-то ещё». И если у тебя эта «осознанность» постоянно присутствует. то зачем медтация. И не моделируешь ли ты себе номинальную субъективность, «переживая» её? ))

Да ну! Серёга, ты исходишь из той же неверной концепции, что где-то существует истинное знание… А его нигде не существует, ни в ведах, ни в упанишадах. ни в Гитах, ни в Дао Де Дцзине… И естественно ни в Учении Дракона.
Здесь употребляемый оборот «программа-говорилка» используется как указатель, удобный наш в компьютерный век, где почти каждый юзает девайсы и компы, и для себя «понимает» что такое программа.
Дракон говорил, что важным указателем для человечества является сон, второй — кино, третий — Интернет и компьютеры.
Так удобное объяснить. что ты не есть субъектом, как программа не есть компьютером.
И никто (ну по крайней мере мне так кажется) как догму или истину это образное выражение не воспринимает.
Кроме тебя, разумеется. Так что и спора то никакого нет )))

Ну и ищешь ты субъект, который тот, кто… А прикинь что ЭТО не субъект (субъект — это же тот же объект) и ничего объективного, за что можно уцепиться нет… Поэтому ты не можешь это не знать как себя, ближе которого ничего нет и ре может быть, и в естности которго ты не сомневаешься, но ты не можешь это знать как знание — набор концепций и определений

Чудак вы, право слово! Да вселенная уже всем нам «впарила» вас. Но вы упорно не замечая это, хотите убедить, что она не при чём. Да это вы ни при чём… Поймите хотя бы эту элементарную вещь, прежде чем иметь претензию на понимание))))

Нет там ничего отдельного от самого восприятия.

Да только и «видение» здесь весьма специфично! А вот внимание на внимание — очень хорошо сказано. Очень похоже. Если при этом не употреблять «моё» внимание. У тебя этого нет — я так на всякий случай!)))

Да, вы меня правильно поняли, только заменили знак. Зачем мне нужно ваше видение учения(это как в анекдоте напеть по телефону Карузо) если существует Живой Источник?

Так если вам всего хватает — то откуда вопросы? Значит не хватает?
Вы хотите, что бы я Вам словами, которые априори существуют в относительности описал безобъектное? Так не получится.)))
При чём ни у кого! Даже если это и выглядит как «уж на сковородке».
Вы просто моделируете абстрактную конструкцию, в которой присутствует субъект и объект. А при апперцепции их нет. Есть только сама (хотите — одна) апперцепция. )))

вы значет не видете вашу апперцепцию?

Я пытаюсь объяснить, но, наверное как-то невнятно получается, извините!
Апперцепция — она вовсе не моя. И говорить что кто-то видит осознание — это с большой-большой натяжкой. Хотя слово «видение» употребляется довольно часто.
Но всё дело что и Вы постоянно осознаёте, только вот Вам немного не достаёт осознания этого осознания )))

Здесь все говорят «от себя». Но многие понимают что никакого «от себя» не существует. Поэтому ни запретить вам писать, ни возмущаться вашим поведением здесь не будут из-за этого простого понимания.
Не интересны начётчики и интерпретаторы.
Интересно «живое человеческое» общение, а с вами так не получается. Но повторюсь: «дело ваше»

Правильно. Споры о буддизме будут. А с вами — нет, вы хоть как и каждый в этом мире обладаете природой Будды, но спор ведёте как бы с позиции Будды. А даже Он себе это не позволял.
Ну так это был Он — а Вы, простите, вряд ли кому то здесь интересны. Впрочем, продолжайте присутствовать, от вас всё равно ничего не зависит!))))

Так а вы и не знаете, и судя по всему, если и практикуете — то невесть что.
Вы как библейские начётники пытаетесь изобразить что постигли глубину учения, придавая форме примат над содержанием.
В книге Нисаргадаты Махараджа «Я есть то»нет ни одной ссылки или цитаты. В Учение Дракона нет заимствований, а если некоторые указатели пересекаются — то это лишь в силу их универсальности и удобства в понимании.
А теперь посмотрите на свои сообщения и отбросить заимствования из сторонних (пусть это и мысли великих Мастеров) источников. Что останется? — Пустышка.
Вы абсолютно не самостоятельны, как и сонм прибывающих периодически суда, а потом отваливающих «авторов».
Вы транслируете, что ваше понимание правильнее, чем других. Ну а «видения» у вас собственного и нет. Поэтому и тщетны ваши потуги противопоставить замшелые догмы Живому Учению. Я понимаю как трудно, почти не возможно отбросить всю эту чепуху в сторону и вздохнуть свежий ветер Живого Учения. Но шанс есть у каждого… Не стоит его упускать из-за стремления блеснуть своей правотой

Очень многие на этом сайте. Только слово «знает» здесь не совсем уместно. Но пусть будет так.

А зачем её регистрировать? Вы думаете, что регистрация это что-то жизненно необходимое? В осознании осознаности нет ни регистрации, ни регистратора (субъекта) ни того, что регистрируется(объекта регистрации). И осознанность — это вовсе не состояние, которое надо достигать, оно всегда здесь, всегда присутствует. Просто надо «различить» её «вкус». Намеренно ставлю кавычки ибо это скорее указатели.

Есть такое поняти апперцепция — восприятие без васпринимающего или осознание без осознающего. Нет «смотрящего».

Ну я реакцию на пост имел в виду, и на свои комменты. Но если ты спокойная, то я только рад! Спокойной ночи, Сестра! )))

«Вы» всегда ТО ЧТО ЕСТЬ, но здесь я «ВЫ» употреблял, обращаясь к личности (персонажу) Анна.

А ТО ЧТО ЕСТЬ вас являет )))