Нет, Дима, сейчас ты ввел дополнительные условия (новые вводные). Вот ты как программист ответь прямо: какое уравнение легче решается — с двумя переменными или 20?
Да это часто бывает: то что автора мыслей нет — это известно любому фриэвеевцу. Но что нет автора именно этой мысли..!
Ты, на самом деле, очень правильно и хорошо всё написал. Я улыбаюсь тебе потому что у самого были вот точно такие «прозрения» ))))
Хрен его знает — это, конечно, универсальный ключ. Но видишь ли, вопрос «зачем усложнять» это вовсе не вопрос «почему?» или «зачем?» при всей их синонимической сложности. И вопрос задан как раз понятно кому — автору указанной концепции. Он же должен знать на него ответ? Ты себе задай тебе лучше проще или посложнее? И если ты не любитель процесса мозготраханья, то ответ очевиден.
удовлетворяющее кого? неудовлетворенный успокаивается не удовлетворением а признанием невозможности удовлетворится.
Большая (на 99,9 %) часть людей вообще не знает об этой дзенской притче и для них энсо — пустой звук. Они — кто удовлетворённые?
А у нас (на сайте) и недели не проходит, что бы к этой притче не вернулись. И заметь — вставляют её в подтверждение абсолютно разных мыслеформ. Имея в виду, что это АБСОЛЮТНО очевидно и понятно. Так вот я интересуюсь спросить: кому ясно и главное что? Всё поняли контекст и смысл? И поняли одинаково?
За водой он ходит и дрова колет? или все в уме двигает?
А ты то сам для себя решил кто ходит и дрова колет? У Хуйхэя даже такой вопрос не стоял. )))
Да тут корректнее — не есть, не не есть. Но это в соответствии с формальной логикой. Есть же ещё неевропейская Аджата Вада. «Нети-нети» -как универсальное объяснение. Ни то, и ни это… Так что тоже вполне допустимо!
Но у Наталии более ясное вИдение чем у тебя. А ты пытаешься доказать ей, что твоё представление — правильное.
Это забавно выглядит со стороны. Она упрощает, а ты усложняешь.
Она пытается донести, что раз уже играется игра: всё есть мысль, то надо быть последовательным. А не сепарировать — это мысль, а это — не мысль.
Кстати пока ещё удовлетворительное объяснение касательно дзенского видениея «горы как горы» особо никто не дал.
А вот шестой патриарх чань Хуйнен (извиняюсь заранее за не совсем благозвучное имя) заявил:«Движется не флаг и не ветер. Движется ум»
Но тут ещё фишка в том, что иллюзорным есть разделение на познающего-познающищееся и процесс познания. Но зрящий, зримое и видение это не три и даже не два! )))
Дим, мыслящий как субъект появляется вместе с объектом и неотделим от процесса мышления. А мысль ЛЮБУЮ, не только эту НЕКОМУ помыслить. Она просто мыслиться ))) Но и «помыслен» это тоже не кем то )))
А ещё: треугольники рождают гексаграмму (шестиугольник), в ней каждый угол= 137,5 градусов это 38% от окружости в 360. Или 1/0.618, что соответствует Золотому сечению
«Предположим, что есть где-то человек, который никогда в своей жизни не видел кошки. Но вот он получил возможность понаблюдать через щелочку в заборе, как она проходит по другую сторону от забора. Вначале он видит голову, затем не так отчетливо очерченное туловище и наконец хвост. Поразительно! Кошка поворачивается и проходит мимо щелочки снова, и опять наблюдатель видит вначале голову, а затем хвост. В результате своих наблюдений он приходит к выводу, что событие, называемое «голова», является неизменной и обязательной причиной события, называемого «хвостом», которое таким образом оказывается следствием «головы». Это бессмысленное и запутанное описание появляется тогда, когда мы не видим, что голова и хвост существуют вместе и составляют вместе с туловищем одну целую кошку.
Кошка не появилась на свет в виде головы, которая впоследствии стала причиной своего хвоста. Она родилась вся одновременно в виде одного животного с головой и хвостом. Наш наблюдатель испытал затруднение при описании кошки, потому что он рассматривал ее через узенькую щелочку, ширина которой не дает возможности видеть все животное сразу.
Из книги: Алан Уотс. «Книга о табу на знание о том, кто ты».
Наталья, ну ведь странно в указателях искать истину. Как будто Абсолют, Основа и Феномен — это последовательно разворачивающие понятия. Основа, как концепция никогда не претендовала на то что эта концепция есть более истинна чем иная. Да, я уже писал что с точки зрения формальной логики существуют противоречия. Но ведь сама формальная логика — это тоже консенсуальная договорённость. Она тоже относительна, и не может быть другой по определению.
Если указатели Дракона об Основе помогают достичь реализации — выхода на недвойственное видение, то неважно насколько они логичны или алогичны!
И равно, если Ваши указатели окажут на кого-нибудь такое же воздействие — только на здоровье!
Я рад, что Вы влились в наши ряды и даёте свой очень интересный и своеобразный взгляд на затрагиваемые здесь вопросы.
Спасибо Вам! )))
У мысли нет локальности (месторасположения), мысль хоть и феномен ментальный, но обладает имперсональностью. Это всё равно как «ловить» «чьё» есть осознание или пытаться ртом укусить себя за зубы )))
Ну, Дорогая Atattvamasi, я ж не говорю что указатели Мастера не правильны! )))) И Если в уме создаётся какой-то жупел — то нужно его выковыривать, однозначно!
Я говорю, что если исходить из логики, то как раз корректное указание на Ноумен через двойное отрицание.
Но здесь скорее какой указатель лучше: из дерева или из пластмассы. Главное что бы они показывали куда надо. )))
У нас сегодня закончил свои встречи Рам Цзы — круть крутейшая! )))
Да это так. Двойное феноменальное отрицание — это не феномен по определению. Зачем феномен описывать через феномен? Это логическая ошибка.
Указывание на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или отсутствин отрицательной противоположности, это же конечно указатель на Абсолют (ноумен).
«Пока мы пользуемся концепциями, пока наш ум расщеплен, каждая такая концепция подпадает под правило Двойного Отрицания (Шэньхуй, 686- 760) или Теорию Двойной Истины {Цзицзан, 549-623], то есть ноуменально она не существует и не не существует. Но в тот момент, когда ум обретает целостность, больше не остается вопроса двойственных противоположностей, бесконечной регрессии. Например, «полное феноменальное отсутствие есть полное ноуменальное присутствие» (полное исчезновение бытия есть полное возникновение не-бытия) больше не нуждается в «чем-то» вне двойственных концепции.»
Ты, на самом деле, очень правильно и хорошо всё написал. Я улыбаюсь тебе потому что у самого были вот точно такие «прозрения» ))))
Большая (на 99,9 %) часть людей вообще не знает об этой дзенской притче и для них энсо — пустой звук. Они — кто удовлетворённые?
А у нас (на сайте) и недели не проходит, что бы к этой притче не вернулись. И заметь — вставляют её в подтверждение абсолютно разных мыслеформ. Имея в виду, что это АБСОЛЮТНО очевидно и понятно. Так вот я интересуюсь спросить: кому ясно и главное что? Всё поняли контекст и смысл? И поняли одинаково?
А ты то сам для себя решил кто ходит и дрова колет? У Хуйхэя даже такой вопрос не стоял. )))
Это забавно выглядит со стороны. Она упрощает, а ты усложняешь.
Она пытается донести, что раз уже играется игра: всё есть мысль, то надо быть последовательным. А не сепарировать — это мысль, а это — не мысль.
Кстати пока ещё удовлетворительное объяснение касательно дзенского видениея «горы как горы» особо никто не дал.
А вот шестой патриарх чань Хуйнен (извиняюсь заранее за не совсем благозвучное имя) заявил:«Движется не флаг и не ветер. Движется ум»
Если указатели Дракона об Основе помогают достичь реализации — выхода на недвойственное видение, то неважно насколько они логичны или алогичны!
И равно, если Ваши указатели окажут на кого-нибудь такое же воздействие — только на здоровье!
Я рад, что Вы влились в наши ряды и даёте свой очень интересный и своеобразный взгляд на затрагиваемые здесь вопросы.
Спасибо Вам! )))
Я говорю, что если исходить из логики, то как раз корректное указание на Ноумен через двойное отрицание.
Но здесь скорее какой указатель лучше: из дерева или из пластмассы. Главное что бы они показывали куда надо. )))
У нас сегодня закончил свои встречи Рам Цзы — круть крутейшая! )))
Указывание на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или отсутствин отрицательной противоположности, это же конечно указатель на Абсолют (ноумен).
Отрывок из книги: Вэй У Вэй. «Открытая тайна».