Владимир
@TVN

А что есть ясность? Видишь ли, Машенька, я слишком много времени в жизни отдал науке, что бы относится к концепциям иначе чем с утилитарной точки зрения. Никакого академического интереса ни один спор не заслуживает. И ни один нынешний профессор типа Мамардашвили (ц.н.)в ясности не сравнится с китайскими патриархами чан первого тысячелетия. А вот любая мысль существует независимо от того куда мы её отнесём: к доказанному факту или абсолютно «ложной» посылке.
Я, правда, не совсем понял чем рабочие схемы, если это мыслеформы так уж сильно отличаются от концепций, но не суть )))
Ведь и «автор» и «авторская программа» — такие же концепции. И значение у них всегда одно, применение указателей при наличии Милости должно привести к «растворению» нашего «Я-центра».

)))))

Ну да! Вы просто улавливаете сигналы: мысли, действия, события и действуете сообразно своему персональному уникальному компьютеру — индивидуальному сознанию. на ваши действия оказывает влияние неисчислимое количество внешних и внутренних обуславливающих факторов (гены, социальные обослувленности, непосредственный и опосредствованный опыт, знания, навыки...). И если вы местоименее «я» нацепите на это индивидуальное сознание — уникальную личность — то ничего страшного, что бы не выпадать из социума, а если впустите её «вовнутрь» (как это произошло с 7,5 млрд. населения Земли), то эта «Я-программа» начнёт притязать и присваивать себе сначало тело, а затем и иные свойства организма тело-ума: «думать», анализировать, контролировать, интерпретировать, набирать текст, работать, любить, жениться, умирать…

Да описали похоже! ))) Но у меня нижний и средний части мозга, как раз представляются незаражёнными, и выполняють функцию, по «блокированию» авторской программы — отсюда и неприятные чувства по опознанию «чужака», а у тебя — как раз наоборот, они — это регресс и болото. А благодаря коре — всё ура-ура!..
Я, собственно к неокортексу никакой неприязни не питаю )))
Поэтому такое событие как пробуждение возможно только у человека, хотя все животные находятся в недвойственности, они это как недвойственность интерпретировать и осознать не могут. Так что не зря истоки Учения схожи с джняни-йогой. Интеллект здесь нужен обязательно.
Ну и главное, в отличие от видов мозга, которые при трепанации черепа можно и обнаружить, наши 3 Сигнальные системы при вскрытии не находят. Посему и мой текст — это всего лишь интеллектуальные размышлизмы — указатели, которые может быть смогут внести некоторую ясность в изучаемые здесь вопросы )))

Я рад твоим глубоким знаниям языка, но хочется спросить, собственно, ну и что? В Украине есть имя Богдан (Богом данный) — это как-то меняет твоё отношение к Богдану Хмельницкому, и как может изменить моё отношение к библейской притче из Гл. Бытиё Ветхого Завета? Кстати, если ты не слышал как говорит это Дракон, почему пытаешься интерпретировать его слова? Он и о Змии говорил, и его словах: «И будете вы как Боги, знающие добро и зло!». Ну и плод познания вкусил Адам и Ева, да это с позиции Учения можно трактовать как мысли.
Но если ты слышал, то о первородном грехе, сказал не я а Христианство, заимствую из того же Бытия:

Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
И нарек Адам имя жене своей: Ева**, ибо она стала матерью всех живущих.
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

То есть это Бог наказал пращуров, а вовсе не я придумал грехопадение. )))

Мне кажется что считать «базовое сознание» — Основой в терминах Учения не совсем верно. Здесь прямой аллюзии нет, но ближе всего это к индивидуальному сознанию (кстати тибетцы называют его «причинным телом» в том смысле, что в нём содержится «причина» или по другому уникальность реакции организма на поступивший из вне сигнал).

я ж немножечко учёный ))) а исследования мозга — конечно не мои )))

Если на иврите имя «Адам» что-то там обозначает, это не значит, что он вообще существовал, ну или был каким-то уж очень святым. Кстати притчу об Адаме НгоМа излагает в интерпретации, близкой к Ошевской. Это он (Адам) вкусил плод с дерева познания и совершил символический акт отделения своего индивидуального познания от божественного единения. А искупление этого первородного греха Иисусом в том, что он заявил: «Я и Отец мой — одно!(Иоан.10:30)». И именно за это был распят на Голгофе. Ибо для иудеев совершил он тем самым грех святотатства, сравнив себя с Богом. Апостолы косвенно подтверждали утверждение недвойственности говоря: «И вы — тело Христово, а порознь — члены. (1Кор.12:27)».
Всё остальные твои мнения касательно Учений и Мастеров — всего лишь мнение гусеницы, взирающие на волшебные парения мотыльков. )))
Хотя в отношение Дракона — чистая правда! )))

Ой! ))

А! Ну тебе виднее! ))) Кстати, а не пора ли тебе, наконец, познакомится с Учением? )))

))) Ну как ты думаешь, Настюша, откуда берутся мысли? )))

Ты что-то хотел сказать умное? ))

Это тоже отклики Минского сатсанга. Спасибо дракону! )))

А так и надо! Помнишь, как у Махарши: для выковыривания шипов используют другой шип )))

Я абсолютно не солипсист. Я просто изучая серьёзно философию пришёл к тому, что как и Юм, я не могу ответить достоверно существует ли мир. А из солипсизма я тебя привёл одну лишь постулат.
Мы ведь не видим глазами, не слышим ушами, не чувствуем кожей, не нюхаем носом, не ощущаем вкус посредством рта. То что мы воспринимаем как чувства на самом деле являются сенсорными сигналами, которые превращаются в электрические по синапсам (коих 1 триллион) и наконец поступают в мозг. Дальше электрические сигналы трансформируются в химические процессы мозга, где как бы «сливаются» колбочки с кислотами и другими реактивами и именно в мозгу создаётся так привычная нам картина мира. Я умалчиваю о несовершенстве наших рецепторов, ухо «ловит» сигнал в диапазоне волны от 20 Гц до 20 мГц. А всё что до этого и бесконечно после — для уха вовсе не звук. тоже со зрением…
А теперь внимание вопрос: так а кто всё же видит? Мозг? Какой-то смотрящий внутри головы? А кто слышащий? А мысли кто «рождает»?
В нашем мире нет эмоций, чувств, мыслей а есть только химические реакции в организмах.И кто же наблюдатель?
Так что можешь себе на здоровье считать, что возможно доказать существование мира, кроме той, не требующей доказательства солипсической формулы «Я есть».
А я останусь в компании компании Канта и Рассела, Хаксли и Уилсона, Сагана и Фарадея, Энштейна и Сноудена.
Мне по душе Учение Дракона. Я наконец-то смог уйти от многих концепций и понять, почему человечество называло некоторых людей мудрецами, и это вовсе не перечисленные мною так называемые гении науки, а настоящие мудрецы — Будда и Лао Цзы, Иисус и Нагарджуна, Махарши и Махарадж. )))

Да номинальный субъект это указатель. Это та же концепция. Он придуман и используется Драконом с одной целью — выход на него и осознование его позволяет выяснить те «ошибки» ума, которые создали «отдельный» «Я-центр», который является всего-навсего мыслеформой, а вовсе не деятелем, автором-производителем наших мыслей, поступков и т.д. И насколько удачен этот указатель можнно сделать вывод, какое количество людей, получив его, получили освобождение. Назвал и «придумал» его Нго-Ма. Почему так? Ну а почему бы и нет?
И ещё раз: НС вовсе не становится процессом. То что мы называем процессом в линейном мышлении: «Я-думаю-мысль», где «думаю» — процесс, на самом деле такая же привычная концепция, которую мы приняли на веру. Я могу точно также предложить тебе доказать, что процесс существует. Поверь — можешь не стараться. Так вот никакого процесса нет. А есть фон, на котором мы различаем ту самую мысль-объект.
Я тебе как человек, защитивший диссер по философии права, хоть и юрист (но и где-то и философ)скажу, что вообще ничего нельзя доказать из-за солипсического принципа — только мысль «я есть» не подлежит сомнению. Всё остальное — не доказуемо, ибо инструментарий опыта ограничен нашими органами чувств. И мы всегда будем действовать опосредствованно.

Ну куда нам профессорам, до вас до молодёжи )))
Вопрос вовсе не во внимательности. Ты бы у своих спросила — они точно так же не ответили бы на этот вопрос, пока не обратили бы на стенку внимание как на объект.
Внимание человека сосредоточено на объекте, здесь информация, а отсутствие информации не осознаётся, если это не делать намеренно. посему и фон «Черного квадрата» — белый, а не такой как есть. И стенка не пойми какая, пока не обратил на неё внимание…

То понятие, которое испытано вами лично уже не есть для вас лишь мысле-форма и концепция :)

Это откуда такой «глубокий» вывод? Если ты «доказала» теорему Пифагора — то она исчезла? Иле мой студент выучил дефеницию «Право», концепция расстворилась?

А ты спроси у ЛЮБОГО: какой фон картины «Черный квадрат», и ни разу не услышишь грязно-кремовый. Это к тому, что на фон и не обращают внимание. Пример такой из искусства, а не для выхода на номинальный субъект. ))))

А какое поняти не искусственно придумано? Какое понятие не есть концепцией? Ментальным феноменом — мыслеформой?

каждый может подставить под него все, что ему вздумается.

Ну где-то так и происходит...

почему вы настойчиво утверждаете, что фон не замечают

А ты предполагаешь, что я могу использовать твоё самоисследование? )))
Не замечают — это не осознают, не обращают внимание.
Вот у меня сейчас перерыв между парами (заочники) и я спросил у 5-ти студентов: «Какого цвета стена в аудитории, в которой у нас проходят практические, и на ФОНЕ которой меня видят выступающим?» Один лишь вспомнил, и то не фон, а своё рассматривание отдельно взятой стены как объекта

Мне вообще-то кажется, что да :)) А что, нет?

Ну там больше кремового (ну или грязного) оттенка чем белого )))