Где же передёргивание? знак равенства в логике ставят между двумя идентичными по своему значению выражениями. Воспринимание равно «то что есть феномены», что является. Явление — дословно и есть с греческого перевод термина феномена. На вопрсо: что есть феноменами он отвечает — восприятие.
И ноумен, и феномен являются абстракцией (как термины). Такой же абстракцией словесным символом является и абсолют. Вэю удобное пользоваться словом ноумен (заимствованном у Канта) как антитеза феномену.
Нормально так ты сделал вывод… Перцепция как явление безусловно наличествует. И именно она и объективирует, а что ещё? Но вопрос я ставил: есть ли что нибудь ещё кроме перцепции. Или это единственное что есть? так вот ниодного утверждения у Вэя, что это так я не нашёл. Дважды привелённая тобой цитата, в купе с моими говорит лишь о том что ноумен не существует не вообще (как абсолют) а как объект. Не более
Да, и что? Воспринимание — то что есть феномены. Знак равенства между феноменами и восприятием.
Вэй никогда не абсолютировал ноумен:
«ноумен, будучи по определению абсолютно лишенным и следа объективности, не существует, не может быть, в каком бы то ни было смысле — поскольку все формы бытия непременно должны быть объективными.»
Читай пару строчек ниже приведённой тобой цитаты:
«Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.»
Воспринимание объектов есть их обектизирование, и имнно здесь знак равенства: восприятие феноменально, оно и есть то что является, то что есть феномен.
Но ведь в приведённом мною вступлении Вэй и ставит задачу отказаться от объетирования!
«Ради всего святого, давайте оставим всю эту чушь объективирования»
Странно… Люблю и восхищаюсь «Открытой тайной», не меньше тебя, Макс! Но ты попытался сделать вывод, опираясь на авторитет Вэй У Вэя, который, как мне кажется он сам и не собирался делать.
Нет, всё правильно, все ссылки, которые ты привёл имеет место быть, но сама суть книги изложена в Предисловии автора.
Пока субъект центрирован в феноменальном объекте и думает и говорит оттуда, субъект отождествлен с этим объектом и ограничен им.
Пока это условие сохраняется, отождествленный субъект не может стать свободным, поскольку свобода — это освобождение от такого отождествления.
Покидание феноменального центра составляет единственную «практику», и это покидание является не актом, намеренно совершаемым отождествленным субъектом, а недеянием (у-вэй), оставляющим ноуменальный центр распоряжаться феноменальной активностью без фиктивного вмешательства воображаемого «я».
Ты все еще думаешь, смотришь, живешь из воображаемого феноменального центра? Пока ты продолжаешь это делать, ты никогда не узнаешь вкус свободы.
Может ли какое-то утверждение быть более классическим?
Может ли какое-то утверждение быть более очевидным?
Может ли какое-то утверждение быть более жизненным?
Однако — на Востоке и на Западе — многие ли ему следуют?
Так
Может ли какое-то утверждение быть более необходимым?
Р.S. Если тебе понятно написанное выше, нет необходимости читать эту книгу дальше.
Видишь — и ни одного упоминания об осознанности. А читать дальше, если понимаешь, по словам автора, уже и не нужно. Да он говорит о «смотришь из… воображаемого феноменального центра». Но это понятно, что здесь нет никакого указания на осознание. Поэтому, подчёркиваю, главная задача Вэя это «демонстрация» отсутствия объектно-субъектных отношений. Всё остальное — механизм. Вэй пользуется инструментарием концепций для утверждения именно этого вывода. То что апецепция происходит без наличия субъекта, не означает, что апперцепция одна только и есть.
здесь требуется вечное напоминание: феномены, каковыми, согласно самому термину, мы видимся, — это не что иное, как ноумен, а ноумен—то есть все, чем мы являемся, — хотя сам по себе и не существует, есть как феномены (как видимость).
Поэтому, Макс. моё мнение — осознание, есть, безусловно, оно очень важно. Но это не единственное что есть, это всего лишь аспект ноумена, но не есть его аналогом. Оно всегда ноуменально, как и любое феноменальное проявление, но не только оно и больше ничего кроме этого.
Тут что важно? С важным видом заявить: не, ни разу не джняна! Вот Миша Журкин — это пацан! Кстати, что за перец? И в чём его величие? И второй вопрос ты у него лучший ученик? (Если да, то про Мишу уже ненадо!) ))))
Л. Н. Толстой Анна Каренина
Хотелось бы добавит, что все критики похожи чем-то на Роста. (если это твоя очередная ипостась — улыбаюсь, а если, действительно, просто столь сильно похоже — извиняюсь)))
Я уже писал, автортопику, что спорит то он не с оппонентом, а всегда сам с собой. Ну так ум устроен. Он (ум)постоянно сам с собой разговоривает (что однажды стало изумительным открытием для Толле до такой степени, что отвадило его от суицида, и возвело в ранг просветлённых).
Когда=то лет двадцать назад некоторые юристы повадились публиковать книжонки под назавнием «Сто вопросов по уголовному (гражданскому, семейному, земельному и пр. и пр.)праву» А чо! сам себе задал — сам себе отвечаю.
Вот такая модель задействована у автортопика: то что не дошло — подвергаю критике, ИБО НЕ ТАК!
Причём как так — не известно, потому что в багаже в основном адаптивные переводы классиков будизма дзогчена, адвайты (не понятые, скорее всего тоже, но показалось что тут понятие значительно ближе)… Ну а Дракон со своим ФЭ, что он может?
«А разве может появиться что-то хорошее (для иудейского народа) из Назарета?» (Иоанна, 1:46).
Представляю, что бы вы сказали в отношение Мумона:
На следующий день, встретившись с Гэцурином, Мумон намеревался рассказать ему обо всем, но тот спросил:
— Где ты видишь Бога? Где ты видишь дьявола?
Мумон крикнул «Катц!», Гэцурин крикнул «Катц!», и так они кричали друг другу еще очень долго — пока не устали, После этого Мумон сочинил еще одно стихотворение:
My! My! My! My! My!
My! My! My! My! My!
My! My! My! My! My!
My! My! My! My! My!
История началась с того, что один друг подарил мне экземпляр книги Вэи У Вэя «Открытая тайна» более чем за десять лет до того, как я начал ходить к Махараджу. Когда я прочел ее в первый раз, я вообще ничего не понял, но мне повезло осознать, что эта книга — настоящее сокровище. И я отложил ее, чтобы ее случайно не выбросили вместе с другими книгами во время очередной уборки. А потом, по какой-то необъяснимой причине, я вспомнил о ней (точнее будет сказать, мысль о ней посетила меня) почти сразу после того, как я начал ходить к Махараджу. Не могу описать вам свои нескончаемые интеллектуальные замешательства, причиной которых стали эти двое — Нисаргадатта Махарадж и Вэй У Вэй! У меня постоянно было такое чувство, что они сговорились, чтобы тайно посмеяться надо мной! Это действительно был «сговор», но, как я осознал позднее, его целью было привести к внезапному пробуждению механизм тела-ума по имени Рамеш.
Когда я начал читать Вэй У Вэя (впоследствии я, должно быть, прочел эту книгу не меньше сотни раз—некоторые фразы, да и целые строки постоянно срывались с моих губ во время перевода бесед Махараджа)
Какая разница? Если ты читаешь текст как источник познания — то да, это набор предложений. Но здесь текст великого Мастера. Считай на сатсанге. Кстати У Вэй — это недеяние. Единственный возможный путь постижения Дао
С практической точки зрения одна из главных помех к пониманию послания наставников лежит просто в частях речи, используемых для передачи их учения. Говоря кратко,существительные используются там, где значение можно передать только глаголами.
Пока существительные используются для выражения какого-то учения, это учение будет иметь дело с объектами как таковыми, физическими или ментальными, но суть учения может быть передана только посредством глагольных форм и глаголов, поскольку учение имеет дело с функционированием, а не с чем-либо номинальным, которое функционирует или приводит к функционированию, что является чистым умозаключением. Это относится к каждому аспекту учения. Например, Время и Пространство — это не «вещи»: в образе существительных мы воспринимаем их совершенно неправильно, поскольку они могут быть максимум прилагательными — в зависимости от функционирования, использующего их как концепции. А «скандхи», или чувства, различные концептуализированные виды или степени сознания, являются функционированием и могут быть выражены только глаголами, или, в подчиненном положении, наречиями. Согласно учению, как объекты они не существуют.
Вэй У Вэй. Открытая тайна гл. 47. Говоря грамматически
Когда ты чётко улавливаешь что есть Осознание, то тебе кажется что все вокруг его чувствуют точно как же как ты. Но на него-то сложнее всего указать. Возможно и из-за простоты. Настолько просто, что не верится…
И ноумен, и феномен являются абстракцией (как термины). Такой же абстракцией словесным символом является и абсолют. Вэю удобное пользоваться словом ноумен (заимствованном у Канта) как антитеза феномену.
Нормально так ты сделал вывод… Перцепция как явление безусловно наличествует. И именно она и объективирует, а что ещё? Но вопрос я ставил: есть ли что нибудь ещё кроме перцепции. Или это единственное что есть? так вот ниодного утверждения у Вэя, что это так я не нашёл. Дважды привелённая тобой цитата, в купе с моими говорит лишь о том что ноумен не существует не вообще (как абсолют) а как объект. Не более
Вэй никогда не абсолютировал ноумен: Читай пару строчек ниже приведённой тобой цитаты:
Воспринимание объектов есть их обектизирование, и имнно здесь знак равенства: восприятие феноменально, оно и есть то что является, то что есть феномен.
Но ведь в приведённом мною вступлении Вэй и ставит задачу отказаться от объетирования!
Нет, всё правильно, все ссылки, которые ты привёл имеет место быть, но сама суть книги изложена в Предисловии автора.
Видишь — и ни одного упоминания об осознанности. А читать дальше, если понимаешь, по словам автора, уже и не нужно. Да он говорит о «смотришь из… воображаемого феноменального центра». Но это понятно, что здесь нет никакого указания на осознание. Поэтому, подчёркиваю, главная задача Вэя это «демонстрация» отсутствия объектно-субъектных отношений. Всё остальное — механизм. Вэй пользуется инструментарием концепций для утверждения именно этого вывода. То что апецепция происходит без наличия субъекта, не означает, что апперцепция одна только и есть.
Поэтому, Макс. моё мнение — осознание, есть, безусловно, оно очень важно. Но это не единственное что есть, это всего лишь аспект ноумена, но не есть его аналогом. Оно всегда ноуменально, как и любое феноменальное проявление, но не только оно и больше ничего кроме этого.
Хотелось бы добавит, что все критики похожи чем-то на Роста. (если это твоя очередная ипостась — улыбаюсь, а если, действительно, просто столь сильно похоже — извиняюсь)))
Я уже писал, автортопику, что спорит то он не с оппонентом, а всегда сам с собой. Ну так ум устроен. Он (ум)постоянно сам с собой разговоривает (что однажды стало изумительным открытием для Толле до такой степени, что отвадило его от суицида, и возвело в ранг просветлённых).
Когда=то лет двадцать назад некоторые юристы повадились публиковать книжонки под назавнием «Сто вопросов по уголовному (гражданскому, семейному, земельному и пр. и пр.)праву» А чо! сам себе задал — сам себе отвечаю.
Вот такая модель задействована у автортопика: то что не дошло — подвергаю критике, ИБО НЕ ТАК!
Причём как так — не известно, потому что в багаже в основном адаптивные переводы классиков будизма дзогчена, адвайты (не понятые, скорее всего тоже, но показалось что тут понятие значительно ближе)… Ну а Дракон со своим ФЭ, что он может?
ну и по поводу балагана! Да балаган, цирк. Дракон никогда и не скрывал:
ВСЯ НАША ФОРМАЦИЯ — ЭТО ПРОСТО ПРОВОКАЦИЯ, ПРОВЕРКА НА ВАЖНОСТЬ И СЕРЬЕЗНОСТЬ!