ОЙ, я вас умоляю! Вы вообще какое отношение к философии имеете? Я напримнр к.ф.н. Так что оставьте свой мегаделитантизм нам вскормку своим будущим ученикам, если таковые прибудут :))
Я внимательно почитал ваши изыски. Это, пардонте, уровень 1-2 курса при крайне посредственной подготовке!
в философии на этом уже много веков назад поставили точку.
Это так прокукарекай, а там хоть солнце не всходи? Кто, конкретно, и где поставил точку! И главное на чём?
Конечно, раз вы такой жутко просветлённый и в самадхи побывали, мне даже спорить не спорить как-то не с руки. Но по-моему вас больше накрыл ваш трезвый анализ. Анализы завсегда скверно пахнут )))
Во-первых логический позитивизм — основной критик метафизики сами были нещадно раскритикованы, скажем доктором Поппером «Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
Но самое интересное, что Вэй вообще никогда и ни при каких условиях к метафизике не относится. Как нельзя отнести к метафизике или философии учения о недвойственности. Так что вам, мой дорогой жирный «неуд» ))
На самом деле доказывается даже логически, рационально. Этому посвящена книга Вэй У Вэя «Открыиая тайна». Очень элегантно раскатывается от обратного невозможности существования субъектно-объектных отношений. Невозможности существования т.н. действительности, именуемой в книге феноменальным миром. Но в систему доказательства автором можно и не въехать, что делает абсолютное большинство читателей. И тогда появляется вот это как можно проверить. Но традиционно это не доказывается так как выходит доказуемое за сферу познания.
И всегда агностики считали себя безупречно правильными, однако наталкивались на жёсткую критику. но просветление как событие, по словам, «тех кто в теме» снимает этот вопрос.
Ну а как доказать слепому о наличии света, а глухому о наличии звуков?
Ну что ты, Мастер как можно! Просто я знаю латынь, немножко… ratio — это мышление. Итого имеем: «домыслительный способ мышления». Может оно и правильно, конечно…
Рамана Махарши:
— Обрести блажененство Брахмана можно только тогда когда ум становится чистым и смиренным как у ребёнка.
— В чём разница между ребёнком и джняни?
Шри Бхагаван ответил:
— Ребёнок — это невежественный ребёнок вследствие аджняны. Тогда как джняни это мужрый ребёнок благодаря джняне!
А разве коан нуждается в ответе? В смысле — в обдумывании — да! Но в ответе?
И потом я вот попытался разыскать это изречение Чинь-Юаня оно звучит так:
До того, как я тридцать лет изучал чань, я видел горы как горы, и реки как реки. Затем, когда я приблизился к пониманию, я увидел, что горы — это не горы, и реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг самую суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки...
Все эти переводы на русский язык возникли с перевода книги Уотса «Дао и Дзен», который на самом деле досконально ни Дао, ни Дзен не знал… Да о том что существовал третьий патриарх Лотоса Чан-Юань говорят многоие, но по крайней мере в русском варианте его работ нет (скорее всего нет и в китайском)
Вот мне очень нравится объяснение
Что касается мира явлений, то здесь мы склонны верить в то, что он иллюзорен и отделен от реальности. И мы полагаем, будто избавившись от него, попадем в мир подлинного ума. Это тоже ошибка. Этот мир рождения и смерти, мир лимонников и кленов, есть мир самой реальности. Нет реальности, существующей вне лимонников и кленов. Море или спокойно или бурливо. Если вы хотите, чтобы море было спокойным, вы ничего не добьетесь, начав подавлять бурливое море. Вы должны подождать, когда успокоится то же самое море. Мир реальности включает в себя лимонники и клены, горы и реки. Если вы видите мир, он предстает в своей совершенной реальности. Если же вы не видите его, тогда он остается миром призраков и рассудочных представлений, миром рождения и смерти.
Это мастер Тит Нат Хан из книги «Ключи дзен». Удивительно как это объяснение похоже на объяснение Дракона, данное ниже.
Серёжа. будет как будет. Нет там решателей. Впрочем как и в России. Я думаю в прошлую пятницу ни один российский (а равно любой другой) аналитик не мог предугадать что ровно через неделю «опущенный» бывший презик Украины будет давать прессконференцию в экзиле (Ростове)! Куча обуславливающих факторов, где человеческая воля представляется существенной только самому человеку как фактор причинно-следственной связи.
Вот честно, Не внутреполитические, ни внешне-, разборки меня не интересуют достаточно серьёзно!
И будет май… и не одного года… и не одного столетия…
твой недвойственный опыт — херня, «разделённость» не исчезает, она осознаётся условной. понимаешь?
Андрей, ты вот каким образом это «понимаешь»? Каким органом?
Ну у вас идёт интеллектуальный спор (просто другого и не существует в принципе). Понятно, что выстраиваются ментальные конструкции. Используются приёмы формальной логики. Ну и нужно оставаться в рамках спора. Без перехода на личности. Без претензии на истину. Априори спор о ТОМ ЧТО ЕСТЬ обречён на…
Ну ты, в принципе, и без меня знаешь. Но ты, опираясь зачастую на авторитет Мастера начинаешь оппонента «мочить». Самое прикольное, что при этом приводишь зачастую действительно здравые и «правильные» (насколько это вообще возможно) аргументы, но форма ведения дискуссии забивает ценность аргументации.
И если ты это делаешь не осознанно, то присмотрись. Ты действительно обладаешь незаурядным кругозором, интеллектом, и пользуешься заслуженным авторитетом. Но от этого не должна «кружиться голова». И как раз просто добавь в свои сообщения доброжелательности, а убавь едкий сарказм. Это пойдёт на пользу всем и тебе в том числе! ))
Традиционна ирония — это откуда? Вообще-то у него отец с Украины и у него (у отца, разумеется, украинский его второй язык)?
Ну а даже если и ирония? Помнишь знаменитую цитату из СНАФФА:
Но вот что значит быть «русским»?
Не привожу её целиком, что бы не обвинили меня в разжигании национальной вражды. Это что патологическая ненависть к русским? Отнюдь…
Просто не надо воспринимать В. О. линейно. «Жизнь насекомых» — это об этимологии, «Числа» — о арифметике и т.д.
Вон Дракон и Мастера вообще Пелевина не любят?
Это ли главное? Нам то можно привыкнуть не поднимать на флаг того-или иного авторитета, когда нам это нужно или низвергать вчерашнего кумира!
Я внимательно почитал ваши изыски. Это, пардонте, уровень 1-2 курса при крайне посредственной подготовке!
Это так прокукарекай, а там хоть солнце не всходи? Кто, конкретно, и где поставил точку! И главное на чём?
Конечно, раз вы такой жутко просветлённый и в самадхи побывали, мне даже спорить не спорить как-то не с руки. Но по-моему вас больше накрыл ваш трезвый анализ. Анализы завсегда скверно пахнут )))
Во-первых логический позитивизм — основной критик метафизики сами были нещадно раскритикованы, скажем доктором Поппером «Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
Но самое интересное, что Вэй вообще никогда и ни при каких условиях к метафизике не относится. Как нельзя отнести к метафизике или философии учения о недвойственности. Так что вам, мой дорогой жирный «неуд» ))
И всегда агностики считали себя безупречно правильными, однако наталкивались на жёсткую критику. но просветление как событие, по словам, «тех кто в теме» снимает этот вопрос.
Ну а как доказать слепому о наличии света, а глухому о наличии звуков?
По-моему очень похожий подход!
И потом я вот попытался разыскать это изречение Чинь-Юаня оно звучит так:
Все эти переводы на русский язык возникли с перевода книги Уотса «Дао и Дзен», который на самом деле досконально ни Дао, ни Дзен не знал… Да о том что существовал третьий патриарх Лотоса Чан-Юань говорят многоие, но по крайней мере в русском варианте его работ нет (скорее всего нет и в китайском)
Вот мне очень нравится объяснение
Это мастер Тит Нат Хан из книги «Ключи дзен». Удивительно как это объяснение похоже на объяснение Дракона, данное ниже.
Поэтому и говорю,
Вот честно, Не внутреполитические, ни внешне-, разборки меня не интересуют достаточно серьёзно!
И будет май… и не одного года… и не одного столетия…
Ну у вас идёт интеллектуальный спор (просто другого и не существует в принципе). Понятно, что выстраиваются ментальные конструкции. Используются приёмы формальной логики. Ну и нужно оставаться в рамках спора. Без перехода на личности. Без претензии на истину. Априори спор о ТОМ ЧТО ЕСТЬ обречён на…
Ну ты, в принципе, и без меня знаешь. Но ты, опираясь зачастую на авторитет Мастера начинаешь оппонента «мочить». Самое прикольное, что при этом приводишь зачастую действительно здравые и «правильные» (насколько это вообще возможно) аргументы, но форма ведения дискуссии забивает ценность аргументации.
И если ты это делаешь не осознанно, то присмотрись. Ты действительно обладаешь незаурядным кругозором, интеллектом, и пользуешься заслуженным авторитетом. Но от этого не должна «кружиться голова». И как раз просто добавь в свои сообщения доброжелательности, а убавь едкий сарказм. Это пойдёт на пользу всем и тебе в том числе! ))
Ну а даже если и ирония? Помнишь знаменитую цитату из СНАФФА:
Не привожу её целиком, что бы не обвинили меня в разжигании национальной вражды. Это что патологическая ненависть к русским? Отнюдь…
Просто не надо воспринимать В. О. линейно. «Жизнь насекомых» — это об этимологии, «Числа» — о арифметике и т.д.
Вон Дракон и Мастера вообще Пелевина не любят?
Это ли главное? Нам то можно привыкнуть не поднимать на флаг того-или иного авторитета, когда нам это нужно или низвергать вчерашнего кумира!