Значит не «пробужден». :(( Да пробуждаться некому, точнее то, что может уже изначально пробуждено… Просто «пробуждение», если коротко, это наличие недвойственного взгляда. Пока есть «наблюдатель» — двойственность остаётся, возможно маскируя себя под что-то такое. Если ты «создаёшь» «наблюдателем» какие-то «образы» и «матрицы» — это проделки, увы, Ума. Но понимание у вас действительно интересное и незаурядное. Скорее всего вам достаточно небольшой толчок (не в смысле сортира), хотя это всегда милость и наперёд ничего говорить нельзя…
Могу только повторить за Драконом:
Ну возможно вы и пробуждены… хотя есть такая «зараза» как присадка на безличностное, ну и три засады, на которые указывает Дракон.
Просто у вас какие-то странные отношения с Абсолютом… что ж тогда есть вы?
Хорошо пишешь, Настя! Правда в моём понимание есть дуальна природа не мысли, а процесса мышления. где неизбежно разворачивание уже самой мысли на Субъект — Объект
Это моя реакция на сентенции автортопика!
Самое постоянное — это изменения они происходят непрерывно, это первое (как говаривал Фандорин).
Именно изменения заставили ум придумать такой континуум как время, что бы объяснить происходящие изменения, а вот время (в отличие от изменений — придумано).
Нет Того Кем Ты Являешся, есть То Что Есть или Чем Являешся, это — два! Если мы говорим об Абсолюте, то любые субъектные указатели (личностные местоимения) не уместны.
Так понятнее? ))
Текст класс, как всегда.
Но аналогия не совсем удачная, так мне показалось, не серчай ))
Дело в том. что в твоём примере женщина верит в то, что в принципе существует (помада), но того, чего нет в сумочке. Автора в принципе не существует, есть только чувство, неубиенное чувство, что ОН есть. Реальное и непоколебимое. А 7.5 млрд. населения (которые про «автора» вообще слыхом не слыхали)даже не чувствуют а знают, что они творцы своей судьбы, жизни, что они выбирают правительство, женщину/мужчину, профессию, хобби, что выпить, покушать, покурить, уколоться… даже веру… и этого — психоаналитика… ))
так я и говорю о двойственном видении, это когда есть ТАМ и ТУТ, когда есть границы, потому что, если есть граница, то она отделяет, как минимум, одно от другого…
Но после с отслоением убеждающегося в область феномена
Честно — не понял.Что вы имеете в виду? если то что вы обнаружили номинального субъекта как регистратора и он оказался мыслью (феноменом), то что вас не устроило? Это правильный шаг для осознания, что нет «автора» который вами руководит. Исследования продолжаются, следующий этап[, что нет и того, который руководит вообще чем-то, а вы ЕСТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ. Это же и есть цель реализации…
Нет «мы занимаемся» — это от имени участников Формации, к коем я имею честь относится. Просто вы не почитали Устав Формации:
1. Цели Формации
Единственной целью данной Формации является пробуждение участников «внешнего круга» или «кандидатов» от сна невежества, сна разделения, от веры в реальность «я-центра» и от связанных с этим омрачений, растворение всех претензий и полное исчезновение ложного чувства авторства, прозрение в Природу Ума и осознание всех механизмов его функционирования, передача древнего учения «Терма Ума».
2. Задачи Формации
Все задачи членов Формации полностью подчинены изложенной выше цели и формируются «внутренним кругом», исходя из уникальной обусловленности каждого ученика.
ФОРМАЦИЯ FREE AWAY – ЭТО ДИКТАТУРА УЧЕНИЯ ПРОБУЖДЕНИЯ! Но не диктатура мастера, учителя либо лидера. Главной цели Формации подчиняется также и «внутренний круг», всячески способствуя и помогая всем ученикам Формации.
Здесь вовсе не клуб «по интересам» любителей адвайты, дзен или Дзогчен…
А «Живое Учение» для НАС это не учение Ликермэна (хоть МЫ его здесь очень любим и уважаем) а Учение Формации Пробуждения
Так что если это ваше — вливавайтесь. Ну или пока просто присмотритесь ))
представляете, сколько есть всего, о чём вы не имеете представления…
но вы почти правы )) вселенная рождается в вашем уме. тем более, что и познать Реальность как таковую не представляется никакой возможности.
и поэтому вполне для вас корректно говорить о том, что доказательств Реальности нет, поскольку в информационной составляющей Знания это обычная мысль — или иначе концепция (которая, правда, как феномен уже существует). но ещё с времён Платона (а в последствии чрезвычайно эту тему развил Иммануил Кант в своей «Критике чистого разума») о некоторых объектах и являниях говорят «умопостигаемая», или «вещь в себе,» или «ноумен»
если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явленияно тогда мы можем поставить под сомнение и существование феномена
И. Кант
Но именно Кант, говоря о «вещи в себе» сказал о о том, что «вещь в себе» недоступна нашему уму через приобретение опыта, что не мешает ей, в то же время быть источником нашего чувственно-опытного познания. Так что полемизируете. мой друг, вы не с кем нибудь, а со стариком Иммануилом ))
Вот вы намутили конструкцию «Реальность за пределами Реализации» а потом ещё и «останется» )) и даже ваше «в пределах» ситуацию не исправляет )) их что две? да ещё с пределами?
я всегда говорю от своего имени. а вы мне с какого-то перепугу уже второй раз делаете замечание. есть просто такая литературная форма, когда вставляется местоимение «Мы».
по поводу интереса так и говорю: «пока вы мне ничем не интересны». при том я всегда лояльно ко всем отношусь, и вовсе не против вашего появления здесь…
что не нравится? вы до сих пор без фото, что нарушает правила общения на сайте… обычно анонимы здесь до добра не доводят… мне не нравится, когда человек сам себе антагонист. мне не нравится когда на собаке написано «кот», хотя наверное это жутко оригинально… но я не люблю Петросянщину и всякие «кривые зеркала».
и дай Бог, что бы я ошибся, но пока такое мнение, что вы пришли сюда давать, а не брать…
впрочем. можете не обращать на мои слова ни малейшего внимания. возможно. это просто старческое брюзжание )). желаю чтобы вы обрели здесь того, что возможно вам не хватает. если вы за этим — то ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!
Могу только повторить за Драконом:
Просто у вас какие-то странные отношения с Абсолютом… что ж тогда есть вы?
пойду к Ветру (не за ветром!) — приобщусь к прекрасному, шо-то мужская обусловленность зарулила )))
Самое постоянное — это изменения они происходят непрерывно, это первое (как говаривал Фандорин).
Именно изменения заставили ум придумать такой континуум как время, что бы объяснить происходящие изменения, а вот время (в отличие от изменений — придумано).
Нет Того Кем Ты Являешся, есть То Что Есть или Чем Являешся, это — два! Если мы говорим об Абсолюте, то любые субъектные указатели (личностные местоимения) не уместны.
Так понятнее? ))
А — Нет!
Но аналогия не совсем удачная, так мне показалось, не серчай ))
Дело в том. что в твоём примере женщина верит в то, что в принципе существует (помада), но того, чего нет в сумочке. Автора в принципе не существует, есть только чувство, неубиенное чувство, что ОН есть. Реальное и непоколебимое. А 7.5 млрд. населения (которые про «автора» вообще слыхом не слыхали)даже не чувствуют а знают, что они творцы своей судьбы, жизни, что они выбирают правительство, женщину/мужчину, профессию, хобби, что выпить, покушать, покурить, уколоться… даже веру… и этого — психоаналитика… ))
Здесь вовсе не клуб «по интересам» любителей адвайты, дзен или Дзогчен…
А «Живое Учение» для НАС это не учение Ликермэна (хоть МЫ его здесь очень любим и уважаем) а Учение Формации Пробуждения
Так что если это ваше — вливавайтесь. Ну или пока просто присмотритесь ))
но вы почти правы )) вселенная рождается в вашем уме. тем более, что и познать Реальность как таковую не представляется никакой возможности.
и поэтому вполне для вас корректно говорить о том, что доказательств Реальности нет, поскольку в информационной составляющей Знания это обычная мысль — или иначе концепция (которая, правда, как феномен уже существует). но ещё с времён Платона (а в последствии чрезвычайно эту тему развил Иммануил Кант в своей «Критике чистого разума») о некоторых объектах и являниях говорят «умопостигаемая», или «вещь в себе,» или «ноумен»
И. Кант
Но именно Кант, говоря о «вещи в себе» сказал о о том, что «вещь в себе» недоступна нашему уму через приобретение опыта, что не мешает ей, в то же время быть источником нашего чувственно-опытного познания. Так что полемизируете. мой друг, вы не с кем нибудь, а со стариком Иммануилом ))
по поводу интереса так и говорю: «пока вы мне ничем не интересны». при том я всегда лояльно ко всем отношусь, и вовсе не против вашего появления здесь…
что не нравится? вы до сих пор без фото, что нарушает правила общения на сайте… обычно анонимы здесь до добра не доводят… мне не нравится, когда человек сам себе антагонист. мне не нравится когда на собаке написано «кот», хотя наверное это жутко оригинально… но я не люблю Петросянщину и всякие «кривые зеркала».
и дай Бог, что бы я ошибся, но пока такое мнение, что вы пришли сюда давать, а не брать…
впрочем. можете не обращать на мои слова ни малейшего внимания. возможно. это просто старческое брюзжание )). желаю чтобы вы обрели здесь того, что возможно вам не хватает. если вы за этим — то ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!