ну это разве что в «младшей» физике.
в физике по старше взаимодействие описывается через поля.
ну вообще углубляться не стоит, это не принципиально.
физика всегда имеет дело с моделями, в которых все упрощается по возможности, и пренебрегается несущественным для чего система искусственно ограничивается, и само тело это тоже модель как и его характеристики.
по второму закону ньютона на объект воздействует равнодействующая сил всей системы и она ровна скорости изменения импульса dp/dt, а импульс p это масса умноженная на скорость изменения координаты.
обсуждать что-то не используя описательную систему не получится. Мы ведь о том как она работает в зараженном варианте, в случае когда сталкивается неподъемными задачами корректно описать происходящее, которое не укладывается в простые схемы воздействия одних объектов на другие при помощи характерных для них функций и способностей.
Тогда объективный недостаток своего контроля и силы воздействия притязающий ум компенсирует за счет переноса силы куда то еще, в том числе включая Бога в понятную для себя игру. Если мы же о Боге и ЕГО Силе столько говорим, то уже давно поместили все это в нашу систему описаний. Бога мы этим не уменьшили и не поломали, но мы хотим понять теперь зачем мы это делаем. Ну например быть бессильным перед Силой Бога намного комфортнее чем, быть бессильным перед силой злого дебошира или несправедливого руководителя. Еще удобно ответственность на Его Силу перекладывать, когда своя давит и т.п..
Как жить… если хотим излечиваться понемногу от этих мифических подпорок придется рассматривать всю глубину конфликтов, которые порождают такой дискомфорт психики. Вам наверное прощение, всей схемы противоречий начиная с себя, подойдет больше и приятие того что вызывает негатив.
Если вы говорите о воздействии, и есть ли ему место..
Есть, если мы поместим Бога в одну плоскость с объектами и всем миром. Для воздействия нужны двое, воздействующий и объект воздействия, а само воздействие будет третьим в этой системе.
По другому никак
Может и говорить.
РамЦзы тоже так высказывался — у Бога не человеческое сердце, поэтому человеческими рассуждениями о добре и зле происходящее оценивать неадекватно
И если перейти к Океану… то я вижу это иначе… я вижу этот Океан Живым, Порождающим… и я не говорю о том, что это какой-то «рулящий автор своими волнами»…
кажется есть ещё одно открытие:
точно можно сказать, что Океан — не не рулит. Глядя на мир, могу точно сказать, что Океан точно задаёт форму… и в этой форме есть законы… Это руление? или нет?
Когда вообще видишь Океан а не волны, это должно как то настораживать, не так ли?
Такому Океану можно конечно приписать любые свойства и качества.
Задавать форму это конечно руление, законы — более тонкое руление через отношения.
Это объективизация Океана, как источника мира явлений.
а Митяй и не говорил что он не2 с миром, или чем то еще.
быть не2 с чем то это попытка преодолеть двойственность, через еще одно двойственное действие.
Все эти сидхи яснознания вполне возможны, только они не говорят о том что кто то слился с богом а кто то нет.
Все попытки преодолеть разделение, только его подкрепляют
С Океаном не вступишь в отношения… притязающего никогда не было..
мантр можно немало составить, но мы исследованием занимаемся. Потому что уже отношения есть, и притязания, и страдание в этом комплекте
ну например такое.
на мой взгляд это просто другими словами о том же самом, о бессилии Бога перед явленным миром, перед реализацией, и любой ее условной частью.
Но можно взять и какое нибудь другое. Лучше самое неудобное
тут хорошо бы рассмотреть все стороны противоречия, и грани.
Что более всего встает как несоответствие высказыванию «Бог бессилен перед тем как но явлен», какие есть аргументы?
Это не наши методы :)
в физике по старше взаимодействие описывается через поля.
ну вообще углубляться не стоит, это не принципиально.
физика всегда имеет дело с моделями, в которых все упрощается по возможности, и пренебрегается несущественным для чего система искусственно ограничивается, и само тело это тоже модель как и его характеристики.
по второму закону ньютона на объект воздействует равнодействующая сил всей системы и она ровна скорости изменения импульса dp/dt, а импульс p это масса умноженная на скорость изменения координаты.
Тогда объективный недостаток своего контроля и силы воздействия притязающий ум компенсирует за счет переноса силы куда то еще, в том числе включая Бога в понятную для себя игру. Если мы же о Боге и ЕГО Силе столько говорим, то уже давно поместили все это в нашу систему описаний. Бога мы этим не уменьшили и не поломали, но мы хотим понять теперь зачем мы это делаем. Ну например быть бессильным перед Силой Бога намного комфортнее чем, быть бессильным перед силой злого дебошира или несправедливого руководителя. Еще удобно ответственность на Его Силу перекладывать, когда своя давит и т.п..
Как жить… если хотим излечиваться понемногу от этих мифических подпорок придется рассматривать всю глубину конфликтов, которые порождают такой дискомфорт психики. Вам наверное прощение, всей схемы противоречий начиная с себя, подойдет больше и приятие того что вызывает негатив.
Есть, если мы поместим Бога в одну плоскость с объектами и всем миром. Для воздействия нужны двое, воздействующий и объект воздействия, а само воздействие будет третьим в этой системе.
По другому никак
РамЦзы тоже так высказывался — у Бога не человеческое сердце, поэтому человеческими рассуждениями о добре и зле происходящее оценивать неадекватно
Такому Океану можно конечно приписать любые свойства и качества.
Задавать форму это конечно руление, законы — более тонкое руление через отношения.
Это объективизация Океана, как источника мира явлений.
быть не2 с чем то это попытка преодолеть двойственность, через еще одно двойственное действие.
Все эти сидхи яснознания вполне возможны, только они не говорят о том что кто то слился с богом а кто то нет.
Все попытки преодолеть разделение, только его подкрепляют
в таком случае игра и вовлечение должны быть чем то еще…
мантр можно немало составить, но мы исследованием занимаемся. Потому что уже отношения есть, и притязания, и страдание в этом комплекте
на мой взгляд это просто другими словами о том же самом, о бессилии Бога перед явленным миром, перед реализацией, и любой ее условной частью.
Но можно взять и какое нибудь другое. Лучше самое неудобное
Этот вопрос ведь не о Боге, а о его качествах…
Что более всего встает как несоответствие высказыванию «Бог бессилен перед тем как но явлен», какие есть аргументы?
Через утверждение конечно удобнее, но парадокс «оставляет меньше следов»
Как насчет «Бог всесилен»? Так ли это?