Сергей
@asyoulike

общаешься всегда практически из какой-то маски/под-маски. Они просто тонкие, не видны как яркие проявления полярностей, или невовлеченности

а как стало известно что эго можно превзойти?

себя и вообще многих с кем общался.
если бы мы могли четко отличать интуицию от неразличенной кривоватой логики, ходили бы мы по граблям кругами?
или у тебя все ясно с этим, если чувствуешь что это интуиция то на грабли не наступаешь никогда (в смысле по факту все наоборот выходит)?

ну это ж все указатели, их вытачивать также резона особого нет.
можно сказать что нет и не требуется никакого устранения двойственности, иначе она должна существовать и быть чем то конкретным, познанным и интерпретированным для чего потребовалась бы недвойственность, но так как нет недвойственности, единства, целостности, то и двойственность не существует и не требуется преодоление. Но и такой указатель легко зажевывается продолжением утверждения невежества…
короче это действительно не для дебатов

также можно и сказать что невозможно говорить о том чего нет абсолютно. Поэтому есть и неявленное и ум, как феномены.

С чего ты взял о что феномен — это результат?

Ни откуда не взял, назвал как вижу. Нет никакого специального наблюдения феномена, можно сказать он возникает как триада одномоментно, можно сказать что как пара субъективность/объект, указатели есть на любой вкус.
ладно. я не увидел что он предлагает устранять из ума двойственность. Это по сути «НеПрактика» освобождающего принципа.

быть жертвой или быть свободным.

быть свободным от жертвы невозможно без жертвы… вот незадача

это пусковой механизм

кино и немцы…

да, это ты меня заподозрила, что я противник :)
я не противник, но мне не нравится! :)

веришь/не_веришь это часть мизансцены бубнежа

Система бронирования мест изменилась?
очно по два стула в одни руки или как? и за сколько до начала сатсанга?

меня когда спрашивали почему я часто опаздываю, я говорил что мне чтобы не услышать достаточно и 5 минут, но я прихожу заранее, часа за 3 уж полюбому :)

Содержание ума от самого ума ничем не отличается. Явленное и есть содержание ума (ну и мысли), а неявленного попросту нет.

неявленное тоже есть. и зачем приравнивать содержание ума к уму…

Ты должен, наблюдая за феноменом, увидеть, что это наблюдение может быть только результатом одновременного присутствия и отсутствия конкретного феномена.

сам феномен это результат деления на фон/объект и наблюдение…
ну ладно, он же практику описал, причем примерно так же… в чем разногласия?

количество предполагаемых решений бесконечно регресса говорит само за себя!:)

с логикой сложностей нет :)
но обычно ответ даётся такой — нахрен ваша эта вся демагогия, если страдания продолжаются?!

такой сложный финт как пребывание в недвойственности возможен только когда есть недвойственность, пребывание и тот кто там будет пребывать :) это ни у кого не получилось… но… :)
мы именно так слышим Дракона, что у него все таки получилось, и мы можем услышать и тоже будем там, где страданиям и недостаточности нет. Тем более он говорит что препятствий нет чтобы услышать. А иногда слышим что мы уже там, или мы уже ТО :)

что может помочь пребыванию в недвойственности?:)

конечно, дело во входе. вход это истина

самая засада это вот эти выходы, после которых входы. Их и надо исследовать.

Предлагаемые на сегодняшний день версии решения проблемы Б. Р. следующие:
1) любая последовательность обоснований довольно быстро упирается в положение, имеющее самоочевидное (несомненное) происхождение, а именно такое утверждение, доказательство которого сводится к указанию на то, что обратное ему утверждение немыслимо;
2) движение обоснования циклично, а не линейно, т. е. всегда имеет такой вид, что первый термин ряда (А), пробегая некую последовательность оснований, упирается в такой термин (N), который имеет своим основанием начальный термин (А);
3) если исходить из «здравого смысла», то бесконечность цепочки верификации истин не отменяет возможности промежуточной истины, дедуцируемой ближайшим посылками;
4) прагматическое решение состоит в утверждении достаточности контекстуального применения той или иной частно прикладной истины как «работающей» при конкретных условиях и ограниченных требованиях;
5) поскольку возможности познания мира не безграничны, в то время как сам мир — безграничен, то этой ситуации соответствует решение, принимающее аппроксимирующее движение познания, отвечающее, в свою очередь, реалиям всегда конечного, но постоянно расширяющегося знания;
6) цепочка обоснований может и должна произвольно прерываться в некоем определенном пункте, который и кладется в основание, подвергаясь действию механизма волевого решения в силу своей исходной произвольности.

Гаспарян Д. Э… Введение в неклассическую философию. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).