Ок. Нет вопросов нет ответов. Но это по типу Ростика тема, с опорой на простое восприятие.
По своему опыту могу порекомендовать поделиться с членами конкретики. Можно и ФЭ.
Просто жить-работать и дождаться хорошего крепкого вовлечены. И потом сделать самоисследование и выложить его чтоб трезвым взглядом со стороны посмотрели кто попытке или Мастер.
А зачем самоисследование? Чтобы сказать что я никакого нет, и успокоиться?
Так это просто новая обезболевающая идея. Ну наверное такой этап неизбежен, можно так пока жить, пока не перестанет удовлетворить.
Просто прочитал так что речь не о явлении самадхи, или осознания ячейки, а об их описании, поэтому собственно и не понял :)
Контекст был самый обычный, фактический, а я прочел как гипотезы о базовой уникальности, как воплощающейся в проявленный форму из-за остатков недопрожитой иллюзии разделения, что типа разделение необходимо преодолеть:)
я только не понял тебя, когда ты вчера написал что вирус притязания проник в самый базис уникальности, в причинное тело. И опыт самадхи света, как совокупности базовых проявлений индивидуальности, тоже заражен притязанием.
не стыкуется с тем что познание и притязания на познанное, появляются только в фиксации описаний явлений…
или это о чем то другом было?
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я. Которое замечается только при проявлении в каких-то действиях и столкновениях с другими людьми, объектами, феноменами. При прямом вопросе –что есть я — ничего не находится. Но, бля, а кто сделал шторочный механизм?!
Читаю, читаю и порой не понимаю шутя товарищи или действительно вопросы остаются? Наверное с ч.ю. какие то сбои…
Задавая вопрос «что есть я?» ты четко понимаешь о ком спрашиваешь? Тогда как ты не находишь ответов, если это я перед тобой и ты его просто должен рассмотреть со всех сторон, понять как создается его реальность, и положить в коробку с маркером «субъекты» :)
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я.
я бы так огульно не заравнивал науку, более 100 лет назад они экспериментально наткнулись на то что наблюдатель не является обособленным от наблюдения, что в объективную реальность включен объективный наблюдатель, иначе ее вообще нет.
Пришлось создавать квантовую теорию долго спорить, но в итоге практика показала что это наилучший способ объяснения и предсказания поведения микромира. И в философском разрезе, там народ небыстро но верно приближается к воззрениям недвойственности, хотя направить его на себя в полном объеме пока осторожничают, но некоторые проблески как у Шаменкова уже есть.
но в обывательском понимании науки, согласен, все так как описала
да, и после снятия абсолютизации с объектов через проблеск, и незаметный переезд ее в субъект и/или процесс, ставится защита этого притязания в виде — в мышлении копаться бесполезно, там истины нет и никогда не будет. И еще один — абсолют сам себя не увидит, т.к. сказано «глаз не увидит глаз». И ведь почти все Мастера говорили подобные слова, и продолжают по случаям. Но как обычно бывает, по книжкам и видео, мой опыт проблеска(не обязательно настоящее сатори даже) + пара непроходимых защит как банка и крышка… Вуаля, готова идеальная нео-адвайтическая пробужденная консерва.
По своему опыту могу порекомендовать поделиться с членами конкретики. Можно и ФЭ.
Просто жить-работать и дождаться хорошего крепкого вовлечены. И потом сделать самоисследование и выложить его чтоб трезвым взглядом со стороны посмотрели кто попытке или Мастер.
Вывод я это неведомая херня… париться не о чем
Так это просто новая обезболевающая идея. Ну наверное такой этап неизбежен, можно так пока жить, пока не перестанет удовлетворить.
Учение только о том что есть в опыте!
Чистый опыт от не чистого чем отличается?
Контекст был самый обычный, фактический, а я прочел как гипотезы о базовой уникальности, как воплощающейся в проявленный форму из-за остатков недопрожитой иллюзии разделения, что типа разделение необходимо преодолеть:)
не стыкуется с тем что познание и притязания на познанное, появляются только в фиксации описаний явлений…
или это о чем то другом было?
Задавая вопрос «что есть я?» ты четко понимаешь о ком спрашиваешь? Тогда как ты не находишь ответов, если это я перед тобой и ты его просто должен рассмотреть со всех сторон, понять как создается его реальность, и положить в коробку с маркером «субъекты» :)
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я.
Что за я используется в таком описании:
Пришлось создавать квантовую теорию долго спорить, но в итоге практика показала что это наилучший способ объяснения и предсказания поведения микромира. И в философском разрезе, там народ небыстро но верно приближается к воззрениям недвойственности, хотя направить его на себя в полном объеме пока осторожничают, но некоторые проблески как у Шаменкова уже есть.
но в обывательском понимании науки, согласен, все так как описала
а при слиянии таких штук может вспыхнуть квазар :)
после респы подрастет немного :)
открывать рот это тема Вишну :) просто это его звездный час
А Шива долго не церемонится :))