адекватно, в рамках контекста учения исследовать я/реальность/истину, практики делать, изучать указатели и что под ними понимается мной лично…
Поисследовать фантазии о Мастере и его состояниях тоже неплохо, особенно в формате того что собственно я хочу от Учения. Естественно чтобы было как у Дракона, хочу сахаджи...! Вот и смотрим что это за фигня… ;)
Пять держи… но… какие 25 то ?:))
года 23 назад тебя только убедили в существовании это го я :))
Я про момент когда очень очевидно понимаешь, что смыслы и цели о которых говорят родители и наставники могут инвертироваться(меняться полюсами) при масштабировании хотя бы по времени. Но тогда ведь должна же быть главная цель/смысл, которая не меняется с масштабированием..?! Она есть утверждали многие. Но все это оказывалось относительным, основанным на верованиях или таких же относительных системах познания.
Честнее будет сказать, что все что можно знать о сахаджа-самадхи — фантазии или некорректное моделирование. Это не о блаженстве или каких-либо чувствах, или ментальной активности/неактивности.
естественное «состояние» — то что есть каждое состояние… так что же можно о нем сказать?
Если мы хотим в сахаджа самадхи мы хотим какой либо знаемой фантазии, не более.
Мастеру величайший респект, но о его состояниях фантазировать не вполне адекватно
творец может и есть творение, но! творение не есть Творец.
…
Оно и до всего и пронизывает пропитывает всё.
Это противоречие. Если он до всего и пропитывает все, значит есть он и его творение, которое уже после.
Значит он не есть творение, он отделен. Мы не занимаемся такими фантазиями, у нас недвойственное учение.
Творец абсолютно тождественнен творению, то есть тождество даже без знака тождества, если уже искривленно пытаться указать на Творца.
Я 17 лет пытался познать себя, уже после того как вопрос встал серьезно. Последние три года постепенно начал исследовать этого познающего, около года интенсивно в рамках Учения. Итог такой — познающий, это самое «себя», существует только в воображении, как абстрактная совокупность памяти об опыте организма и его свойствах, на которую (ментальную абстракцию) также ментально в воображении навешены функции, отношения и собственность. Эта воображаемая моделька познаваема, в самом тонком смысле это просто ментальная прокладка, которая нужна чтобы прикрутить хотя бы минимальную функцию или соотношение с чем то объективным.
Первое что чаще всего к ней прикручивается — функции восприятия и бытия. Потом уже все подряд, сперва обычно какое-нибудь соотношение с чем то объективным — мое/не_мое/пофигу, ну и т.д. И в силу дуальной сути любого восприятия и мышления познать можно только разделенные объекты, и в этом формате Творец и Творение будут ВСЕГДА раздельны, и всегда такой Творец будет воображаемой моделькой, всегда некорректной. Нет ни одного шанса познать/воспринять/пережить… ни Бога ни Себя, что собственно одно и тоже. Ну это же так просто… — чтобы познать придется разделиться, но разделившись познаешь лишь часть, да и то в фантазии, потому как не было и не может быть ни одного фактического разделения, нигде кроме как в воображении.
Ну вот и хорошо. Вот он Бог, неописуемый, немыслимый, непереживаемый… без которого все прах. Он явно отделен от вего, раз о всем без него можно говорить.
Это просто абстрактная безликая кукла в мышлении. Хорошо что сам посмотрел. Выброси. Ну или оставь пусть пока стоит, пока интересно как же можно было в такую бутафорию верить.
У меня такой же Бог был, я его потом маркероми разрисовал, чтобы было веселее :)
да. это фарш из которого делаются все котлеты. фарш это не котлета, но про каждую котлету можно сказать что это некоторым образом обработанный фарш. можно добавить сковородку и огонь. будут три природы всех котлет — форм, размеров, глубины прожарки.
Мир котлет это конечно мир феноменов, но можно сказать что базовыми в нем будут эти три природы котлет. Просто они в нашей кривой модели отделены от котлет, а в «нашей вселенной» сковорода, мясо и огонь не отделены ни от одной котлеты, и по факту не разделены сами, а просто условные качества, ну или если угодно корректнее — СУТЬ всех котлет
Попытка посмотреть на того кто ничего кроме некоторого расслабления обычно не дает. А вот если тема всплывает регулярно, эмоционально заражена, то да, надо садиться и смотреть почему «я дура/к». Лучше выписывать, или на диктофон наговаривать, потом прорассматривать.
Это — то что сейчас все это видит — не явление, это не явлено, как все остальное.
вот именно. конечно не явление в привычном смысле. это базовое явление, как качество любого проявленного феномена, результата условного деления на объект, контрастное пространство на фоне которого объект воспринимается, и осознание и того и другого одномоментно. и таким образом воспринмается абсолютно все.
но вы эти базовые качества относительности — контраста восприятия и собственно восприятия/осознания приписываете Абсолюту. с т.з. недвойственного учения это смешно, в любом двойствнном/тройственном — норма
Присутствие, бытие, факт восприятия всего вокруг не является никакой фиксацией.
А может любой факт это фиксация, и он протух как только был зафиксирован, и его уже нет т.к. фиксации ни на миг не прекращаются в бодрствовании и сновидениях?:) Ум это указатель на то что никогда не поместится в мысль, только лишь в виде некорректных моделей о себе(уме).
Ту мысль о себе, на которую вы указываете, которая циклически проявляется в видимом мышлении это уже производная базовой фиксации, о нее постоянно закручивается мышление в виде отношения ко всем явлениям — притягиванию(истинности, отталкиванию (ложности), игнорированию (нейтральному безразличию). И в каждом случае когда мы уверены что что-либо истинно, ну или ложно, без разницы, это как раз то на чем циклически паразитирует я-фиксация. Все представления о вреде/пользе, истине/лжи, смыслу/бессмысленности нужны только для фиктивного «я», которого как факта нет, есть лишь привитая с детства обусловленность мышления к фиксации знания о некоем якобы существующем «себе», который имеет функции, отношения, имущество и т.п… И эти фиксации можно постепенно различить, увидеть их возникновение как мысли затем сразу подтверждение чувственным ответом, и вся эта ментальная активность постепенно перестает иметь прежнюю интенсивность и протяженность. Но то что десятилетиями организм обуславливался, идеей отдельного я как, вы понимаете, не то что мгновенно в момент прозрения, но и за год или за два скорее всего не переобусловится, так что это в какой-то мере эта «практика» обычно не на один год. Это путь джняни, через самоисследование мышления, исследование этого «сАмо»…
Извини, когда товарищи упорно наделяют Абсолютное относительными функциями, пишут что это нормально так и должно быть, обычно я спрашиваю — а чем ваше учение об Абсолюте качественно отличается от детсадовского Бога живущего в облаках, которому нужно посылать просьбы прислать подарков? У вас нормальное дуальное учение, все хорошо, мы не против, но этот ресурс специализируется на другом.
ТоЧтоЕсть это абстрактный указатель, и т.е. это не объект или что-то ограниченное, то где-то или что-либо пространственно-временное к Абсолютному неприменимо в принципе.
Но проявляясь в каждом видимом разделении, с любым пространством временем, любым объектом и субъектом, осознанием, потенциалом любого присутствия, пустотностью как возможностью быть и не быть форме и пустоте — Абсолют есть каждое ограниченное явление, но никакое из них конкретно.
без участия мышления нет понимаемого знания.
а частичное с помощью внимания происходит, но можно ли то что неотделимо от инструмента познать с помощью инструмента? Можно ли с помощью микроскопа познать его же оптику?
ок. это ты о так называемом узкосфокусированном и «широкофокусном» внимании. Границы есть и в том и в другом случае, просто при узкой фокусировке по поводу объектов появляется много концептуальной активности. Границы есть даже когда неделимый «Момент сейчас» не распадается на объекты, но уже по любому есть граница между проявлением и фоном, а также есть еще и внимание.
ТоЧтоЕсть невозможно сопоставить, включить в какую либо формулу, соотношение, функционирование… никакого взаимодействия/соотношения ни с чем относительным у Абсолютного быть не может, иначе будет уже полный бред, из которого может произрастать аватарство, Истинное Бытие Абсолютом, и прочие тренсцендентные глюки.
Поисследовать фантазии о Мастере и его состояниях тоже неплохо, особенно в формате того что собственно я хочу от Учения. Естественно чтобы было как у Дракона, хочу сахаджи...! Вот и смотрим что это за фигня… ;)
просто
года 23 назад тебя только убедили в существовании это го я :))
Я про момент когда очень очевидно понимаешь, что смыслы и цели о которых говорят родители и наставники могут инвертироваться(меняться полюсами) при масштабировании хотя бы по времени. Но тогда ведь должна же быть главная цель/смысл, которая не меняется с масштабированием..?! Она есть утверждали многие. Но все это оказывалось относительным, основанным на верованиях или таких же относительных системах познания.
естественное «состояние» — то что есть каждое состояние… так что же можно о нем сказать?
Если мы хотим в сахаджа самадхи мы хотим какой либо знаемой фантазии, не более.
Мастеру величайший респект, но о его состояниях фантазировать не вполне адекватно
Значит он не есть творение, он отделен. Мы не занимаемся такими фантазиями, у нас недвойственное учение.
Творец абсолютно тождественнен творению, то есть тождество даже без знака тождества, если уже искривленно пытаться указать на Творца.
Я 17 лет пытался познать себя, уже после того как вопрос встал серьезно. Последние три года постепенно начал исследовать этого познающего, около года интенсивно в рамках Учения. Итог такой — познающий, это самое «себя», существует только в воображении, как абстрактная совокупность памяти об опыте организма и его свойствах, на которую (ментальную абстракцию) также ментально в воображении навешены функции, отношения и собственность. Эта воображаемая моделька познаваема, в самом тонком смысле это просто ментальная прокладка, которая нужна чтобы прикрутить хотя бы минимальную функцию или соотношение с чем то объективным.
Первое что чаще всего к ней прикручивается — функции восприятия и бытия. Потом уже все подряд, сперва обычно какое-нибудь соотношение с чем то объективным — мое/не_мое/пофигу, ну и т.д. И в силу дуальной сути любого восприятия и мышления познать можно только разделенные объекты, и в этом формате Творец и Творение будут ВСЕГДА раздельны, и всегда такой Творец будет воображаемой моделькой, всегда некорректной. Нет ни одного шанса познать/воспринять/пережить… ни Бога ни Себя, что собственно одно и тоже. Ну это же так просто… — чтобы познать придется разделиться, но разделившись познаешь лишь часть, да и то в фантазии, потому как не было и не может быть ни одного фактического разделения, нигде кроме как в воображении.
Вера — дверь, а Надя замок на ней. Вдвоем они заперли относительное я в комнате с надписью Абсолют на всех стенах и предметах
Это просто абстрактная безликая кукла в мышлении. Хорошо что сам посмотрел. Выброси. Ну или оставь пусть пока стоит, пока интересно как же можно было в такую бутафорию верить.
У меня такой же Бог был, я его потом маркероми разрисовал, чтобы было веселее :)
Мир котлет это конечно мир феноменов, но можно сказать что базовыми в нем будут эти три природы котлет. Просто они в нашей кривой модели отделены от котлет, а в «нашей вселенной» сковорода, мясо и огонь не отделены ни от одной котлеты, и по факту не разделены сами, а просто условные качества, ну или если угодно корректнее — СУТЬ всех котлет
если бы не то вообще все так естественно…
но вы эти базовые качества относительности — контраста восприятия и собственно восприятия/осознания приписываете Абсолюту. с т.з. недвойственного учения это смешно, в любом двойствнном/тройственном — норма
мда… ну ладно ..:))
Ту мысль о себе, на которую вы указываете, которая циклически проявляется в видимом мышлении это уже производная базовой фиксации, о нее постоянно закручивается мышление в виде отношения ко всем явлениям — притягиванию(истинности, отталкиванию (ложности), игнорированию (нейтральному безразличию). И в каждом случае когда мы уверены что что-либо истинно, ну или ложно, без разницы, это как раз то на чем циклически паразитирует я-фиксация. Все представления о вреде/пользе, истине/лжи, смыслу/бессмысленности нужны только для фиктивного «я», которого как факта нет, есть лишь привитая с детства обусловленность мышления к фиксации знания о некоем якобы существующем «себе», который имеет функции, отношения, имущество и т.п… И эти фиксации можно постепенно различить, увидеть их возникновение как мысли затем сразу подтверждение чувственным ответом, и вся эта ментальная активность постепенно перестает иметь прежнюю интенсивность и протяженность. Но то что десятилетиями организм обуславливался, идеей отдельного я как, вы понимаете, не то что мгновенно в момент прозрения, но и за год или за два скорее всего не переобусловится, так что это в какой-то мере эта «практика» обычно не на один год. Это путь джняни, через самоисследование мышления, исследование этого «сАмо»…
ТоЧтоЕсть это абстрактный указатель, и т.е. это не объект или что-то ограниченное, то где-то или что-либо пространственно-временное к Абсолютному неприменимо в принципе.
Но проявляясь в каждом видимом разделении, с любым пространством временем, любым объектом и субъектом, осознанием, потенциалом любого присутствия, пустотностью как возможностью быть и не быть форме и пустоте — Абсолют есть каждое ограниченное явление, но никакое из них конкретно.
а частичное с помощью внимания происходит, но можно ли то что неотделимо от инструмента познать с помощью инструмента? Можно ли с помощью микроскопа познать его же оптику?