У ЖИЗНИ нет фона… уже слишком брехни :) хотя ЖИЗНЬ и есть каждая брехня
Феномен проявляется условным делением на объект и фон осознаваемые одномоментно. ЖИЗНЬ не разделилась ни с одним фоном ни с одним объектом ни с осознанием, но и не стала чем либо конкретным.
А в тексте возникло опять суперагрегатное состояние воды
:))
ну да. И это если допустить что камеры что-то снимают на самом деле. А если исходить из того что есть только картинка, а есть ли на «самом деле» камера и то что она снимает не известно, и просто допускаем что есть, то «человек»(можно прикрутить сюда например все 7 слоев тела) становится контекстом для интерпретации. Интерпретации привычная разделяемая миллиардами, ну тогда почему бы не она если ни одной правильной не будет.
понимание содержания мысли лежит во времени. А само осознание и разворачивание содержания одномоментно.
Ну например попроще для понимания — содержание конкретно-логического мышления только во времени возможно, его без времени не удастся смоделировать.
обратным эффект не будет.
Просто вспомнил то что Дракон говорил об эффективности подачи, такой условный параметр есть, учение и называется живым, самомодифицирующимся под форму запроса
невозможно такое составить, а в отношении указателя чисто свой опыт описывал. естественно проходя через темы непосредственно, а потом разоблачая эти заблуждения, мышление выхватывает такие направления и старается по инерции разложить и проверить «нет ли мин», в том числе подводных. И да, также по инерции, порой «подводные мины» сперва притягиваются, а потом разоблачаются :)
Я как раз говорю, что описание не предполагает существование чего-то реально стоящего за ним!
да, именно это и имелось в виду просто выразился криво.
И вот такой тезис нормальное мышление часто видит именно как слив физического мира и переезд к наблюдению иллюзорного кино.
Вы забрали ХОЛСТ, но наблюдатель все еще будет смотреть игру красок и образов, и ярким переживанием таким как острая боль, или «потеря» чего либо, может привести к тому что он скажет снова что есть только ХОЛСТ, и может быть его неверная интерпретация, и поэтому мне прямо сейчас очень больно физически или душевно.
Я не говорю что то что вы пишите — солипсизм. Но выпадение в него очень нередко. И стоит указывать на возможные распространенные заблуждения, на которые мышление отступает, когда отбирается какая либо реальность. Это чисто педагогический вопрос, поскольку к вашим постам относятся практически также как к постам членов ВК.
Привет)
Пост хороший, но с педагогической т.з. есть небольшой нюанс. Это некоторая опасность скатывания в солепсизм, то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием. И часто ум читателя уже через имеющийся фильтр «я» может временно согласиться с доводами, которые достаточно убедительны, но при этом происходит так, что сбрасывается большая часть функций кроме смотрения картины, и бессознательного ожидания что это все кино, и меня как наблюдателя ничто не затрагивает. Но кино то тотально реалистичное, с очень яркой болью, и чувствами и эмоциями, и любая стоящая передряга вышибет из этого «наблюдательства» и тогда вся тема объявляется фуфлом и разводкой выплескивается вместе с водой. Другое неверное, но нередкое следствие «наблюдательской» позиции — выпадение в так называемое «менянетство» удержание «невовлеченности» через бездействие, тема асоциальная провоцирующая конфликты, и в мирских традициях не поддерживается, хотя в монастыре или отшельничестве может нормально использоваться чтобы отжать реальность из привычной картины мира.
Короче указание хорошие, но нередко через фильтр «я» понимается очень криво, поэтому стоит хотя бы предостерегать радиослушателей от таких заведомо тупиковых вариантах его зажевывания.
Феномен проявляется условным делением на объект и фон осознаваемые одномоментно. ЖИЗНЬ не разделилась ни с одним фоном ни с одним объектом ни с осознанием, но и не стала чем либо конкретным.
А в тексте возникло опять суперагрегатное состояние воды
ну да. И это если допустить что камеры что-то снимают на самом деле. А если исходить из того что есть только картинка, а есть ли на «самом деле» камера и то что она снимает не известно, и просто допускаем что есть, то «человек»(можно прикрутить сюда например все 7 слоев тела) становится контекстом для интерпретации. Интерпретации привычная разделяемая миллиардами, ну тогда почему бы не она если ни одной правильной не будет.
Ну например попроще для понимания — содержание конкретно-логического мышления только во времени возможно, его без времени не удастся смоделировать.
Просто вспомнил то что Дракон говорил об эффективности подачи, такой условный параметр есть, учение и называется живым, самомодифицирующимся под форму запроса
по моему и вокруг одного можно уже нормально ходить или летать :)
И вот такой тезис нормальное мышление часто видит именно как слив физического мира и переезд к наблюдению иллюзорного кино.
Вы забрали ХОЛСТ, но наблюдатель все еще будет смотреть игру красок и образов, и ярким переживанием таким как острая боль, или «потеря» чего либо, может привести к тому что он скажет снова что есть только ХОЛСТ, и может быть его неверная интерпретация, и поэтому мне прямо сейчас очень больно физически или душевно.
Я не говорю что то что вы пишите — солипсизм. Но выпадение в него очень нередко. И стоит указывать на возможные распространенные заблуждения, на которые мышление отступает, когда отбирается какая либо реальность. Это чисто педагогический вопрос, поскольку к вашим постам относятся практически также как к постам членов ВК.
Пост хороший, но с педагогической т.з. есть небольшой нюанс. Это некоторая опасность скатывания в солепсизм, то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием. И часто ум читателя уже через имеющийся фильтр «я» может временно согласиться с доводами, которые достаточно убедительны, но при этом происходит так, что сбрасывается большая часть функций кроме смотрения картины, и бессознательного ожидания что это все кино, и меня как наблюдателя ничто не затрагивает. Но кино то тотально реалистичное, с очень яркой болью, и чувствами и эмоциями, и любая стоящая передряга вышибет из этого «наблюдательства» и тогда вся тема объявляется фуфлом и разводкой выплескивается вместе с водой. Другое неверное, но нередкое следствие «наблюдательской» позиции — выпадение в так называемое «менянетство» удержание «невовлеченности» через бездействие, тема асоциальная провоцирующая конфликты, и в мирских традициях не поддерживается, хотя в монастыре или отшельничестве может нормально использоваться чтобы отжать реальность из привычной картины мира.
Короче указание хорошие, но нередко через фильтр «я» понимается очень криво, поэтому стоит хотя бы предостерегать радиослушателей от таких заведомо тупиковых вариантах его зажевывания.
парабрахмасексуал
вообще метросексуал как раз подходит
что за существо на аве изображено ?
для мужчин это чаще моделированный опыт, такого яркого пероживания нет, и нерегулярный :)
а почему в мужском роде ?:)