По рассуждениям видно что ты оперируешь каким то Я сравниваешь его с не-Я.
Это Я которое можно сравнить с не-Я точно фуфло. Потому как Я в сравнениях участвовать не может
я легко найти. полсекунды делов. что есть я? — а в ответ тишина. Это то чем на самом деле является «самоисследователь».
Когда ты говоришь «все» это просто абстракция, три буквы и некий смысловой образ суммы или совокупности. Не совокупность а образ. И это конечно не Я.
Я это не сумма, не совокупность, не одно из явлений, не какое то выдуманное «неявление» которое тоже явление маскированное.
Софистика. Ни одна мысль не требует специальной фиксации и обслуживания, кроме… Я :))
Софистика — форма паразитирования самоопределения на различающем сознании, виджняне
… Великий философ тех дней, Маулингапутта, пришел к Будде. Тогда в Индии это было очень распространенной традицией: учителя приходили к другим учителям, чтобы обсуждать разные вопросы. С огромным уважением они бились не на жизнь, а на смерть, и проигравший мог стать учеником победителя.
Маулингапутта одержал победу над сотнями учителей и в сопровождении пятисот последователей пришел к Гаутаме Будде, чтобы бросить ему вызов. Этот вызов не был враждебным; этот вызов был сделан исключительно ради поиска истины.
Маулингапутта с глубокой почтительностью сказал:
— Я хочу вызвать тебя на спор.
Будда сказал:
— Нет проблем… но это ничего не решит. Ты спорил с сотнями учителей и победил — но не потому, что знаешь истину, а потому, что ты логичнее, убедительнее, искушеннее других. Это не значит, что ты обладаешь истиной; это просто значит, что ты лучше образован — ты сделал домашнее задание лучше других, ты умнее, разумнее, и твои логические способности острее. Но это не значит, что ты обладаешь истиной.
Ты хочешь узнать об истине или просто поспорить? Что вышло из этих сотен дискуссий? Ты собрал сотни последователей, но не обладаешь истиной сам. Теперь ты взял ответственность за эти сотни последователей. Ты понимаешь, что делаешь?
Те дни были днями необычайной честности. Маулингапутта сказал:
— Ты прав. Я не знаю на опыте, что такое истина, но могу спорить о чем угодно. Я совершенствовался в споре. — Он был софистом. Софисты могут спорить «за» или «против» — это не имеет значения.
До Сократа в Греции не было никакой философии, только софистика. Учителя странствовали, уча людей спорить — неважно, о чем; и неважно, правы вы или нет. Важно было лишь то, есть ли у вас более веские аргументы, чем у других.
Сократ изменил всю историю философии на Западе. Он сказал, что это абсолютная глупость. Если вы более искусны в логике, это не значит, что вы обладаете истиной. Кто-то может обладать истиной… и более вероятно, что человек, обладающий истиной, не сможет даже высказать ее. Вопрос о том, чтобы спорить о ней, вообще не возникает. Он может даже не найти слов, чтобы передать ее.
Будда сказал Маулингапутте:
— Если ты действительно человек, ищущий истину, садись рядом со мной и сиди два года, как будто тебя нет — никаких вопросов, никакого общения, — и через два года я напомню тебе, что день настал; теперь ты можешь вызвать меня на спор...
В Учении различают указатели на Реальность, Истинную природу, ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, НЕ2… на это указывают в виде заглавной Я
А номинальные субъекты обозначают я
я, которое номинальный субъект мышления, находится через полсекунды после задавания вопроса «что есть я?», это ментальный фон, мысль с пустым содержанием, возникающая при регистрации каждой мысли, это субъект каждого объекта в мышлении, и ничего «более существенного» в мышлении не найти.
Автора никто никогда не видел. Его просто совсем совсем, никогда и нигде, ниразу НЕ СЛУЧИЛОСЬ. Только абстрактные мысли о его подразумевании, на фоне номинального субъекта, и это недоразумение также неотделено от ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
Я или ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не может быть обнаружено в виде какого-либо явления, хотя и неотделено ни от одного из явлений, проявляется в виде каждого феномена, не становясь при этом ничем конкретным. Номинальный субъект — я, конечно же тоже является проявлением Я.
Любое и каждое познаваемое проявление условно разделено и узнается в соотношении с чем-то еще. Я не разделено и не ограничено, ни с чем не соотносится, не вступает в отношения, поэтому не может быть воспринято никаким образом, поскольку любой опыт восприятия относителен и ограничен. Поэтому даже высказывание Я(Реальность) и проявленное — не два совсем некорректно, хотя на Я вообще невозможно корректно указать, все указатели на Реальность относительны. При указании на Я используют также серийные отрицания: даже нет тоже нет; отсутствие даже отсутствия отсутствия присутствия.
В укороченном виде вышеописанное может звучать примерно так:
ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ТЕМ, ЧТО НИ КАКИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ, ОСОЗНАВАТЬ, ВОСПРИНИМАТЬ, ПЕРЕЖИВАТЬ… И ЭТО не ТО и не ЧТО даже, и не ЭТО. И если ты понял о чем речь, ты не понял!
Это социальная среда формирует такие идеальные образы, которые точно не существуют, уже хотя бы потому что качества противоположные требуются для такой конфигурации.
Если женщин брать, то чтоб и красивая 90-60-90 и чтоб была хорошей матерью, и карьеру сделала, и фитнессом занималась, и на клависине играла и пела, ну или хотя бы французских поэтов в оригинале цитировала, в общении скромная в постели (censored), и т.д и при этом сохранила все положительные психологические качества.
Возможны вариации конечно, но полюбому людей таких кроме как в описаниях журналов и романов нету. Вообще нету, ни одного.
И даже если какие то качества удалось титаническими усилиями натянуть на идеал, всегда найдется недоработочка… ложечка дегтя обязательно будет добавлена чтоб не радоваться тому что есть, даже если это суперское даже в свете этих вымышленных критериев.
Такие вот контексты гуляют, для интерпретации себя и других
и там про перемены ДЛЯ МЕНЯ еще есть одна дурь малозаметная
Моделируются перемены тех объектов которые выгодны МНЕ, а другие при этом должны оставаться статичными, иначе смысла нет в этих изменениях, поскольку даже поменявшись например так как хотел я могу остаться в том же гамне, потому что другие поменялись еще лучше.
Эта несуразица незаметна, и когда замечается тут если хотя бы условно-трезво посмотреть на возможность контроля такого объема событий и объектов — полный фэйл, эпический. Если не отказаться от этих иллюзий придется идти в мифы, и поклоняться Богам Намерению, Информационному полю или еще чему.
Это не просто же желание перемен, а желание контролировать перемены, чтоб менялось как я хочу. Потому как ни одного мгновения без «перемен» не было. И даже так некорректно говорить, поскольку надо сравнить с тем что не менялось.
Сама идея перемены подразумевает, что «меняется» тот же самый объект, а не регистрируется новый, а потом с помощью памяти о прошлом состоянии моделируются изменения. А потом это моделирование экстраполируется в «будущее». И все об «объекте» который и в данный то момент условно выделен из единой воспринятой картины Момента Сейчас, и фактические границы которого не обнаруживаются.
Аттракцион волшебный просто :)
не, ты не понял.
Ничего кроме преобразования кармы с человеком не происходит, даже когда тело спит в глубоким соном
Так что это предложение будет скорее всего как 100% профанация, хотя никто не знает как будет, пока не случиться :)
Спасибо!:)
Много профанаций развелось, о том каким должен быть настоящий Мастер
И тогда появляются попытки подражать пробуждению, пока не придет осознание того что все чему можно подражать пробуждением не является :)
мда…
Можно ответить — меня! Тело то есть, как субъект в таком виде активности. Только никто никого не кормит, но процесс приема и приготовления пищи сопровождается некой ментальной активностью, которая как то комментирует происходящее. И может прозвучать — я ем обед.
А можно ответить — Того же, кого надуваю воздухом, несколько раз в минуту, а потом сдуваю.
Того же, кого прокачиваю кровью постоянно..
Того же кому моргаю глазами…
Про это ведь тоже приходят всякие мысли, правда на тысячи вдохов, приходит одна мысль о «контролируемом» вдохе, поэтому как то мы спокойнее смиряемся с тем что дыхание автономно. С обедом сложнее потому что он реже бывает :) и комментариев достаточно приходит о каждом случае
Вот и вся разница :)))
Да тут с менянетством как с заблуждением борются бльше чем в любом другом учении о не2 которое я видел..
Где вы такое прочли?! Вы вроде на сайт не вчера пришли…
Тех кого «сами выбирают» а еще круче «по внутреннему резонансу» почти все время:)
И хороший учитель если видит это, как то что усложняет понимание, всегда укажет на эти выдумки. А когда интеллектуальное понимание уже будет близко к завершению скажет: встретил Будду — убей Будду!
Это Я которое можно сравнить с не-Я точно фуфло. Потому как Я в сравнениях участвовать не может
Когда ты говоришь «все» это просто абстракция, три буквы и некий смысловой образ суммы или совокупности. Не совокупность а образ. И это конечно не Я.
Я это не сумма, не совокупность, не одно из явлений, не какое то выдуманное «неявление» которое тоже явление маскированное.
Но тут я вижу путаницу.. И Катя с телефона подробно не ответила
Поэтому отче наш
Софистика — форма паразитирования самоопределения на различающем сознании, виджняне
отрывок книги Ошо в увеличенном варианте постил тут advaitaworld.com/blog/22452.html#comments
А номинальные субъекты обозначают я
я, которое номинальный субъект мышления, находится через полсекунды после задавания вопроса «что есть я?», это ментальный фон, мысль с пустым содержанием, возникающая при регистрации каждой мысли, это субъект каждого объекта в мышлении, и ничего «более существенного» в мышлении не найти.
Автора никто никогда не видел. Его просто совсем совсем, никогда и нигде, ниразу НЕ СЛУЧИЛОСЬ. Только абстрактные мысли о его подразумевании, на фоне номинального субъекта, и это недоразумение также неотделено от ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ.
Я или ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не может быть обнаружено в виде какого-либо явления, хотя и неотделено ни от одного из явлений, проявляется в виде каждого феномена, не становясь при этом ничем конкретным. Номинальный субъект — я, конечно же тоже является проявлением Я.
Любое и каждое познаваемое проявление условно разделено и узнается в соотношении с чем-то еще. Я не разделено и не ограничено, ни с чем не соотносится, не вступает в отношения, поэтому не может быть воспринято никаким образом, поскольку любой опыт восприятия относителен и ограничен. Поэтому даже высказывание Я(Реальность) и проявленное — не два совсем некорректно, хотя на Я вообще невозможно корректно указать, все указатели на Реальность относительны. При указании на Я используют также серийные отрицания: даже нет тоже нет; отсутствие даже отсутствия отсутствия присутствия.
В укороченном виде вышеописанное может звучать примерно так:
ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ТЕМ, ЧТО НИ КАКИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ, ОСОЗНАВАТЬ, ВОСПРИНИМАТЬ, ПЕРЕЖИВАТЬ… И ЭТО не ТО и не ЧТО даже, и не ЭТО. И если ты понял о чем речь, ты не понял!
Если женщин брать, то чтоб и красивая 90-60-90 и чтоб была хорошей матерью, и карьеру сделала, и фитнессом занималась, и на клависине играла и пела, ну или хотя бы французских поэтов в оригинале цитировала, в общении скромная в постели (censored), и т.д и при этом сохранила все положительные психологические качества.
Возможны вариации конечно, но полюбому людей таких кроме как в описаниях журналов и романов нету. Вообще нету, ни одного.
И даже если какие то качества удалось титаническими усилиями натянуть на идеал, всегда найдется недоработочка… ложечка дегтя обязательно будет добавлена чтоб не радоваться тому что есть, даже если это суперское даже в свете этих вымышленных критериев.
Такие вот контексты гуляют, для интерпретации себя и других
Моделируются перемены тех объектов которые выгодны МНЕ, а другие при этом должны оставаться статичными, иначе смысла нет в этих изменениях, поскольку даже поменявшись например так как хотел я могу остаться в том же гамне, потому что другие поменялись еще лучше.
Эта несуразица незаметна, и когда замечается тут если хотя бы условно-трезво посмотреть на возможность контроля такого объема событий и объектов — полный фэйл, эпический. Если не отказаться от этих иллюзий придется идти в мифы, и поклоняться Богам Намерению, Информационному полю или еще чему.
Сама идея перемены подразумевает, что «меняется» тот же самый объект, а не регистрируется новый, а потом с помощью памяти о прошлом состоянии моделируются изменения. А потом это моделирование экстраполируется в «будущее». И все об «объекте» который и в данный то момент условно выделен из единой воспринятой картины Момента Сейчас, и фактические границы которого не обнаруживаются.
Аттракцион волшебный просто :)
Ничего кроме преобразования кармы с человеком не происходит, даже когда тело спит в глубоким соном
Так что это предложение будет скорее всего как 100% профанация, хотя никто не знает как будет, пока не случиться :)
Но, согласен — исчерпание, преобразование, так будет точнее.
И еще в то, что ничего кроме чистки кармы с человеком не происходит :)
и в топике 3-7-5
веселее были, но ближе к канонам не было :)
еще лучше не переносить, а стереть совсем.
Много профанаций развелось, о том каким должен быть настоящий Мастер
И тогда появляются попытки подражать пробуждению, пока не придет осознание того что все чему можно подражать пробуждением не является :)
Можно ответить — меня! Тело то есть, как субъект в таком виде активности. Только никто никого не кормит, но процесс приема и приготовления пищи сопровождается некой ментальной активностью, которая как то комментирует происходящее. И может прозвучать — я ем обед.
А можно ответить — Того же, кого надуваю воздухом, несколько раз в минуту, а потом сдуваю.
Того же, кого прокачиваю кровью постоянно..
Того же кому моргаю глазами…
Про это ведь тоже приходят всякие мысли, правда на тысячи вдохов, приходит одна мысль о «контролируемом» вдохе, поэтому как то мы спокойнее смиряемся с тем что дыхание автономно. С обедом сложнее потому что он реже бывает :) и комментариев достаточно приходит о каждом случае
Вот и вся разница :)))
Где вы такое прочли?! Вы вроде на сайт не вчера пришли…
И хороший учитель если видит это, как то что усложняет понимание, всегда укажет на эти выдумки. А когда интеллектуальное понимание уже будет близко к завершению скажет: встретил Будду — убей Будду!