имено что кажется что и как должно быть правильно, забота контролера :)) а понимать «кто» хочет? я тоже над этим работаю :))) и появляется чувство недостаточности живого учения
:) у меня такие же симптомы с самого начало как на этом саите, раньше комплексовал на этот счет, страх самовыражения и это сокрушительное чувство недостаточности и ущербности… где-то есть осадок что так не должно быть, что надо что-то с этим делать, но уже принимается как есть…
когда происходит понимание что «я» не делатель автоматически происходит понимание что и «они» не делателi и кого тогда может волновать авторство и если просветление произаидет в этом или в другом механизме тела-ума… както так говорил рамеш ))
выходит выхода вообше нет, так как нет того кто ишет выход. но какая разница между осознанием даного факта и пониманием на интелектуальном уровне, или это две краиности абстракции? или это и есть игра в отдельность в разделение пока вера в «я-автор» жива? спасибо мастер за указатели!
спасибо!
значит мысль может просто быть, или может быть мысль и сразу цепление и понеслось? а цепление с автором проиходит за счет чего?
Мастер, в чем понимание следуюшеи поговорки из упанишад: что тело — колесница, а атман — хозяин колесницы. что разум — возничий, а ум — вожжи. Кони, запряженные в эту колесницу, — это наши чувства. А путь, по которому они бегут, — объекты чувств. Пока человек не достиг истинного понимания, его разум — плохой возничий и не может справиться с конями. есть ли это путь достижения и борьбы о котором вы говорили?
осенило! мысли просто есть а тот кто хочет знать это тот кто присваивает мысли себе, значит мысль «я» нереалена но лишь подразумевается… значит ли это что того кто хочет, что его просто нет!?
а кому принадлежит ПРИЯТИЕ? Оно есть то что есть независимо от сознательности, бессознательности, мыслей, осозноности мыслеи, реакции и неприятия моего механизма тела ума? или Оно совокупность всего что есть вообще пусть даже есть наблюдение или нет? Если под идеей осознавания всего — подразумевается ПРИЯТИЕ, значит и приятие — наблюдение за каждой мыслью. Но тогда кто наблюдает? И что отличает ПРИЯТИЕ того что есть в моем(у моего) механизме тела-ума от приятия механизма тела ума скажем Дракона или обычного прохожего?
www.kinopoisk.ru/film/21428/
значит мысль может просто быть, или может быть мысль и сразу цепление и понеслось? а цепление с автором проиходит за счет чего?
Мастер, в чем понимание следуюшеи поговорки из упанишад: что тело — колесница, а атман — хозяин колесницы. что разум — возничий, а ум — вожжи. Кони, запряженные в эту колесницу, — это наши чувства. А путь, по которому они бегут, — объекты чувств. Пока человек не достиг истинного понимания, его разум — плохой возничий и не может справиться с конями. есть ли это путь достижения и борьбы о котором вы говорили?