@deleted2

путь от пламени к огню, родной)))

но это же сам принцип двойственной логики))) иначе в ней были бы принципиально невозможны парадоксы!))))))))) а путь парадокса просто прямо на них указывает и как бы намекет «чувак, посмотри, чёто тут не то)) можт бинарная логика не так уж и хороша? не?)))»

*поправко: это двойственная логика заявляет 2 взаимоисключающих постулата, а недвойственная просто ржёт над этим)))

да, вот такой хитрый план. называется путь парадокса =) один из прямейших путей)

монитор это пламя огня или волна океана

здесь только ты сам себя обманываешь)

вот именно это противоречие двойственного мышления и стремится преодолеть недвойственная философия. панимаш?)))

я его не видел) я его прям щас вижу)

образ Огня мне нравится больше чем Океана… можт я в прошлой жизни шиваит?))) хахахах

для того чтоб мерить всех подряд нужна большааааая мерилка))) ахахахх)))

видимо самое время напомнить все три строчки раманы:
проявленный мир иллюзорен
реален только брахман
брахман и есть проявленный мир

и тут можно уже добавлять этот вздох раманы — вы видите проявленный мир но не видите брахман…

а теперь специально для тебя на простой прямой аналогии:
проведи эксперимент, зажги огонь и посмотри на него. как ни старайся ты будешь видеть пламя) которое постоянно меняет форму, меняет яркость и интенсивность тепла. ты видишь множество языков пламени, однако знаешь что это огонь. огонь и в свете пламени, и в форме пламени, и в тепле… (три аспекта). «сфоткай» его в разные моменты и спроси себя это один и тот же огонь?))) зажги от него спичку и посмотри на неё — это один и тот же огонь?))) вот так же и ты — смотришь на объекты проявленного мира, считаешь их))) смотришь на их формы, определяешь границы, сравниваешь плотность физических и психических феноменов. выделяешь какието из них как «себя»))) прикинь что в костре один из языков пламени вдруг задался идеей найти огонь?))) почувствовал себя отделённым?)

именно так «огонь» и выглядит)

это бессмысленный некорректный вопрос) я уже выше пояснил почему)))

ну да)))
а что вы ещё ищете?)

а ещё отрицаешь факт манипуляции...)))

конечно заставляешь, разве можно будучи энсо пройти мимо анюты? а ты этим нагло пользуешься вынуждая меня тебе отвечать… не стыдно вообще? =)))

понимаю) ну раз ты свободна от времени то что же ты дурку валяешь и заставляешь меня тебе объяснять про пустотность форм?)))

аня… нарисуй на бумаге стакан. один и тот же стакан два раза нарисуй)

твоё тело сейчас и час назад это твоё тело?)) однако оно изменилось весьма) иногда оно разговаривает а иногда молчит)))

я допускаю что стакан может оставаться стаканом даже если вдруг начал разговаривать)))

да нет же!))

о реальности, бамбука!)))