это ты номинальный субъект нарисовал. причём весьма неноминально. «то что есть» это не термин, это указатель на то, что является и этим номинальным субъектом в том числе)
тяжело разговаривать с человеком которому уже «всё понятно сразу». да и о развитии в этом случае какая может идти речь?)))
когда человек вступает в общение с предубеждением он уже не слушает, он лишь ищет способ реализовать претензию. иисус говорил «ищете погубить меня». мне очень жаль, Рост, что ты не искал взаимопонимания.
понравилась лекция, интересная) по ходу просмотра пришла мысль что в таком контексте любой джняни-монастырь можно рассматривать как философский кружок))) НО. во-первых джняна это таки практическая философия, а во-вторых вся западная философия это инстинктивная джняна без дхармы. безалкогольная водка =)
это как птенцы оторванные от родителей и естественной среды машут крылышками но без непосредственного примера полёта (или даже хотябы гипотетического) так никогда и не научатся летать. но крылья накачать можно))) только без толку)
макс! ну ёшкинкот! в том то и прикол что разделение условное есть всегда! но потому оно и условное что по факту его нет и никогда не случалось! в этом и прикол парадокса: разделение есть и разделения нет одновременно. проявленный мир и есть брахман. прикол не в том чтоб СТЕРЕТЬ границу которой нет, а в том чтоб осознать её УСЛОВНОСТЬ. а опыт в котором субъект и объект были одно — это просто опыт, в котором, ЗАМЕТЬ УЖЕ НАКОНЕЦ — единый феномен был сам себе одновременно субъектом и объектом. а не просто единым феноменом (иначе не было бы возможности вообще о нём говорить, т.е. читай не было бы его вообще)
раз уж ты меня тут приплёл)))) отмечусь)))) заодно и на коменты подпишусь))
объяснюсь почему субъектность а не субъективность, чтоб не возникало недопонимания:
когда я говорю без «ив» я имею ввиду тоже самое что все остальные говоря с «ив». просто мне кажется так говорить корректней и с точки зрения русского языка и с точки зрения здравого смысла. потому что, если по простому объяснять, субъективность означает индивидуальность восприятия и отношения (квалиа и личное мнение), а субъектность означает свойство быть субъектом.
да и так же захотелось ввести новое понятие типа раз есть номинальная субъектность то пусть будет и номинальная объектность. давно хотел, а тут ты с той же темой)))
короче я типа просто выпендриваюсь)))
про вот этот тонкий момент между любовь/тепло и естьность/присутствие тоже было бы офигенно развернуть. как обыкновенное наличие чего либо через ДОСТАТОЧНОСТЬ этого наличия становится приятием и теплом и вообще милостью.
как бы мне посты начать заново писать стока тем интересных накопилось...))))))
а савикальпа что такое? можно в личку, просто интересно, ради науки. в инете много шизотерических спекуляций в описаниях, мне бы сразу адекватный вариант)
в остальном — по теме — могу лишь добавить что ИМХО переход из 2сс в 3сс происходит с интерпретацией реакции (действия) в контексте предыстории образа себя (роли) которая в свою очередь формируется из мысли о субъектности и любой другой мысли приклеиваемой к ней в качестве определения.
макс, ты сам то заметил как ты съехал из обсуждения разделения в 0сс на обсуждение неотделённости реальности и реализации?) а знаешь почему? потому что 0сс для тебя реальность)))))
ты уже помойму сам запутался о чём ты спрашиваешь)) вот я и напоминаю — ты спрашиваешь об указателе хотя думаешь что спрашиваешь о реальности. на реальность можно указать только через концепцию взаимоопределяющих указателей. косвенно. и ты тыкаешь в один из указателей и спрашиваешь почему его мало. поясняю — мало потому что так ты неминуемо упираешься в нечто, в феномен.
а какой ответ тебе нужен? определённый по твоим принципам? типа вот андрюша выбирай либо реальность либо реализация))) спасибо, но выбрать не могу) и объясняю как могу почему это бессмысленно, но ты продолжаешь гнуть ель)))
advaitaworld.com/blog/free-away/30666.html
когда человек вступает в общение с предубеждением он уже не слушает, он лишь ищет способ реализовать претензию. иисус говорил «ищете погубить меня». мне очень жаль, Рост, что ты не искал взаимопонимания.
это как птенцы оторванные от родителей и естественной среды машут крылышками но без непосредственного примера полёта (или даже хотябы гипотетического) так никогда и не научатся летать. но крылья накачать можно))) только без толку)
это всё можно назвать практикой прямого введения =)
объяснюсь почему субъектность а не субъективность, чтоб не возникало недопонимания:
когда я говорю без «ив» я имею ввиду тоже самое что все остальные говоря с «ив». просто мне кажется так говорить корректней и с точки зрения русского языка и с точки зрения здравого смысла. потому что, если по простому объяснять, субъективность означает индивидуальность восприятия и отношения (квалиа и личное мнение), а субъектность означает свойство быть субъектом.
да и так же захотелось ввести новое понятие типа раз есть номинальная субъектность то пусть будет и номинальная объектность. давно хотел, а тут ты с той же темой)))
короче я типа просто выпендриваюсь)))
про вот этот тонкий момент между любовь/тепло и естьность/присутствие тоже было бы офигенно развернуть. как обыкновенное наличие чего либо через ДОСТАТОЧНОСТЬ этого наличия становится приятием и теплом и вообще милостью.
как бы мне посты начать заново писать стока тем интересных накопилось...))))))
а савикальпа что такое? можно в личку, просто интересно, ради науки. в инете много шизотерических спекуляций в описаниях, мне бы сразу адекватный вариант)
в остальном — по теме — могу лишь добавить что ИМХО переход из 2сс в 3сс происходит с интерпретацией реакции (действия) в контексте предыстории образа себя (роли) которая в свою очередь формируется из мысли о субъектности и любой другой мысли приклеиваемой к ней в качестве определения.