Александр Каменецкий
@ganesh

я думаю лишь, что не стоит, однако, выдавать ресторан за храм божий… хотя, с другой стороны — он же и храм… и просвирку там можно получить…

высокий уровень сознания каким-то малопонятным мистическим образом влияет на повседневность. Ну типа «осознал, что умирать некому — перестал шугаться собственной тени» или типа того)

абсолютно согласен! более чем. это вообще единственный критерий «духовности».

совершенно верно ))

да, кстати, одна фигня действительно не является другой, факт. но это как две капли воды. вот одна, вот вторая. а внутри — все та же самая вода.

да. есть две фигни. одна типо дерево, вторая типо ярлык с надписью «дерево». обе имеено что «типо». если присмотреться внимательно, обе фигни имеют одну и ту же природу. она необъяснима и непостижима. это и есть Сознание. а кроме него ничего и нет )))

согласен. но, имхо, разум — это одновременно и проектор, и сенсор. потому что кроме него ничего нет. хотя я думаю, что практической пользы эти рассуждения не имеют. практическую философию я вижу так: вот дерево под окном. застилает свет, в комнате темно. спилить бы ночью нафик, но могут надавать по шапке. как быть? от духовного учения я лично жду ответа именно на этот простой вопрос. а кажется ли мне дерево или растет оно на самом деле — какая разница? ИМХО.

Сознанием не растопишь костёр и не сваришь из него борщ с мясом.

кстати: ровно половина твоего борща это «хз что» (см. выше), а половина — сознание. ты его кушаешь ))) хотя на самом деле и «хз что» тоже сознание ))

привет! у тебя в рассуждения вкралась техническая ошибка:

— Что это?
— Это дерево

к чему конкретно относятся слова «это дерево»? к стволу, к коре, к веткам или к листьям? или к корням, которых вообще не видно? правильно: к их некоей совокупности. каким образом ты совокупил эту совокупность? с помощью сознания, а как же иначе. но где там вывеска, что это «дерево»? притом, какое именно: клен, ясень, елка? вот у тебя в голове нарисовалось простое определение, как табличка: «дерево» (а вот — собака, которая писает под деревом). теперь возьми эту табличку и прибей ее к твоему дереву. куда прибил? конкретно: к этому завитку коры. так почему у тебя табличка к коре прибита, а написано: «дерево»? говоришь, потому что оно все — дерево? а вон то яблоко на ветке — оно дерево или нет? раз к дереву приделано, значит, дерево, или как? а если упало — перестало быть деревом или нет?

Поинимаешь ход мысли? ты де-факто имеешь дело с бесконечными интерпретациями чего-то в сознании, хотя вроде как очевидно ясно, что дерево — вот оно. только «очевидно ясно» — это тоже категории сознания, потому что ни очевидность, ни ясность из земли не растут. если ты это просек, идем дальше.

есть несомненно какая-то фигня, которую мы условно назвали «дерево». оно не сон, не иллюзия, оно есть. но если быть корректным, нужно назвать сие так: «какая-то-фигня-которую-я-по-простому-называю-дерево». вот. а есть понятия (слова, мысли) «дерево», «я», «называть» и тэдэ. они все типа в сознании. а непонятная «фигня» — она не в сознании, только без сознания никак в разберешь, что оно такое есть.

так вот: чтоб получилось твое «это — дерево», нужно, чтобы каким-то образом соединилсь условная «фигня» (как материя) и куча всяких слов и понятий в голове (как сознание). этот процесс происходит мгновенно и осмыслению обычно не подлежит. ну, примерно так…

Это вторая Нотка. или первая. господи, где нормальные люди?..

хотел бы я с ним пообщаться, с этим пожилым человеком )))

да во всем этом такие тонны противоречивой аргументации, что я уже концы с концами связать не могу ))) я б с ума сошел, если б мне надо было по КЧ сдавать экзамен ))))))))))))))))

браво! еще один нормальный человек скромно заявил о своей нормальности. обнимаю!

нет, брат, это все та же ханжеская оборона…

Шайн, ты продолжаешь делать одну и ту же центральную методологическую ошибку. ты рассматриваешь эго как нечто автономно существующее, отдельное от чего-то, имеющее свой выигрыш и платящее за него высокую цену. но пойми: эго и есть та самая ЗМЕЯ! сколько ее ни перевоспитывай, характер у нее будет тот же самый — змеиный. то есть, пойми: если нам видится именно гадюка, а не волнистый попугайчик, то она будет и шипеть, и кусаться. смысл же в том, чтобы прозреть в ВЕРЕВКУ, которая кажется гадюкой! еще раз повторю: с этого момента (и, дай Бог, до полного п-ца пробуждения) мы будем видеть продолжать видеть тварь с дурным характером, но будем при этом точно знать: это веревка, но не змея. таков принцип ДЖНЯНЫ, про-зрения в суть. только после этого магия, творящая «змею», может начать понемногу спадать.

привет, Изис, привет, Шайн! дискуссия ваша страшно интересная, но… как-то слегка не о том. вы, по-моему, обсуждаете какие-то отвлеченные теории. в последних постах я пытался нащупать структурную, переживаемую составляющую тех всякому отлично знакомых психофизических процессов, которые условно описываются как «эго». и мне удалось разглядеть в них активную работу трех абсолютно нейтральных базовых составляющих, подчиненных одной энергии (или даже, скорее, одной энергетической «теме»). и дальше просто следует, что составляющие эти безличны, никак не привязаны ни к какой «индивидуальности», поскольку они ее, эту индивидуальность, именно конструируют (точнее, она является чем-то вроде побочного продукта взаимодействия этих сил, которые по сути не три, а одна, явленная триадой). и здесь, мне кажется, важно лишь одно: прозрение в тот факт, что за зловещей вывеской эго скрыты три нейтральные, ничем не «омраченные» силы. думали — страшная змея, а оказалось: тройным узлом самозакручивающаяся и самораскручивающаяся веревка. меня тут уже успели сгоряча окрестить «материалистом» (хуже этого, видимо, ругательства просто нет), но примерно так оно и есть: чистая (мета-)физика, сложно-целостное движение сознательной, творящей энергии, вечный танец Трех-в-Одном. Абсолютное не существует само по себе, оно не болтается где-то там, в заоблачном мире, но наблюдаемо и переживаемо как Реализация. Реализация не есть Реальность, да — но Джняна как раз и означает Прозрение к Реальности, а не ее «лапанье» (это и есть материализм). прозревая за змеей веревку, мы однако же осознаем, что веревка продолжает выглядеть как змея, ибо никакой собственной «веревочности» в ней нет. но нас уже не смутить змеей — вот в чем соль!

всем славных выходных ;))

как мировоззрение может быть доказуемо или нет? оно же и творит этот мир )))

да. это Брахман в действии.

согласен.

ну, можно… если дефинировать слово «психика»…