Jonas
@jonas

Не надо удерживать и осознавать :) Просто описываю то, что сам переживал. (Да-да, «кто переживал ?», и все такое :)

Это как раз и не осознается. Поэтому то что было уже в памяти просто как еще одно пережитое ощущение.

Мне больше всего нравится английское слово Grace. Вот оно наиболее для меня точно отражает это.

Да, очень простое когда оно переживается. Как улыбка Бога :) А вот когда его нет — ум уже начинает придумывать разные описания посложнее.

Это я бы назвал это не Свободой, а Милостью — милость быть всему так, как оно есть. Когда эта милость осознается, огромное чувство благодарности возникает. Сразу внимание обращается не на детали ощущений и не на информацию в них, а на ту бесконечную живую суть, которая проявляет каждое ощущение так, как оно проявлено.

Шакти — есть Кали — изначальная женская основа. В буддизме — да — там все перевернуто — у них мужское начало — это основа, а женское — природа ума. Но в боне как раз мать — основа, а сын — природа. А буддизм, как и христианство — относительно новая религия, со странными нововведениями :)
Вообще для Шивы и Кали все равно кого вы считаете женщиной а кого мужчиной — они меняются в вечном танце. Главное — как вы чувствуете сами.

Вообще во всех древних религиях мать — это основа. И в боне, и в шиваизме. Христианство просто слизано частично с индуистских традиций. Наполненность — это сын (или отец). Вообще это же очевидно — то что пустотно — женское начало, а то, что наполняет — мужское :)

Та же самая медитация наблюдения за дыханием, только вместо дыхания — жопа :)

Интересно, ты прямо мои мысли прочитал :) Я как раз эту метафору с супермаркетом около года назад обдумывал, возможно даже подобный текст где-то писал.

Офигенная практика! :) Спасибо! Пока читал, кучу энергетических ощущений пережил :)

Вот как раз когда болтаю, это полностью есть, и практически не осознается. Я ассоцируется с лицом, с его эмоциональным образом, с мимикой. И отсюда сам разговор неосознанно модифицируется эмоциональным образом. Вплоть до того, что достаточно, например начать жевать жевачку или одеть темные очки — и тут же начинаешь разговаривать по другому, например держаться более нагло, сам того не замечая. Это потому что «я» бессознательно заассоциировано с этим самым лицом-эмоциональным образом. Как только хоть чуть чуть начинается осознанное внимание на образ, то прекращается его такое сильное влияние на собственное поведение.
Ну и аналогичные примеры с эмоциональным фоном, с областью сердца и ощущениями в ней.
Главное — чтобы постоянно был какой-то объект в зоне восприятие, в который будет вера, что это именно я! И тогда именно этот объект не замечается как объект и оказывает влияние на бессознательное поведение — внося элемент неосознанности. Но на фоне, все равно есть небольшое замечание, что и это тоже объект, особенно если работать серьезно с кратковременной памятью — там в памяти оба объекта считываются, и объект от-я-лицо-итд, и объект к-наблюдения. То есть некоторое осознание всегда присутствует.

Это такая уверенность, что есть взгляд ОТ… К… Вектор как бы, направленность

Интересное наблюдение. Я посмотрел, и обнаружил что само это ОТ — также все время просто объект. То есть, когда смотришь на что-то, то всегда есть как-бы не осознаваемый объект который обозначает то, откуда я смотрю. Если это взгляд на внешний предмет то ОТ — это чувство собственных глаз, область глаз. Если же это взгляд на внутреннюю мысль или чувства, то ОТ — это чувство где-то в области сердца. И вот так все время ОТ скачет, и остается неосознанным, на него лепится штамп «Я». Но это также просто чувство. Получается два объективных чувства ОТ и ДО в восприятии, плюс мысль о Я, которая ложно ассоциируется с объектом ОТ, создают иллюзию, что «Я вижу ЧТО-ТО».

Вот и у меня та же фигня :) Если бы я мог встретить себя несколько лет назад, я бы наверное с ним подрался :)

И наоборот — можно думать, но не осознавать, что чаще всего с людьми и происходит, причем почти в любых темах, не только в духовном поиске.

Не думать, а осознавать. И это две большие разницы. Можно вообще не думать о чем-то, но осознавать это. И тогда действия исходят из осознания.

Вот, как раз то и понимания собственной смертности нет! Подходим к сути проблемы :) На интеллектуальном уровне я понимаю, что я умру. Но глубокого чувства смертности нет. Ум реально думает что он будет жить вечно. Поэтому в уме запускаются всякие мысли, о том, что надо бы достичь просветления, или чего-то подобного, чтобы избежать такой неприятности как «смерть», которая воспринимается иллюзорно, как некоторое событие, которое должно со мной произойти — типа большой неприятности. Тогда как интеллектуально есть понимание, что я никогда не могу пережить свою смерть. Но на более глубоком уровне — понимания нет. Я завидую тем людям, которые осознают свою смертность каждый момент.

Почти все начинают защищаться, когда кто-то говорит что-то против :) И казалось бы, что защищать? Почему собственные идеи так важны? И разве правильность собственных идей нарушится, от того, что кто-то там в интернете говорит что-то не так? :) Почему людям так важно доказывать свою правоту? Не потому ли, что самоидентификация базируется на каких-то идеях. И сами идеи тут не так важны. Авторская программа легко меняет прошлые идеи на прямо-противоположные. Главное чтобы были какие-то идеи, которые необходимо отстаивать перед другими, иначе нет смысла в идеях :) В наличии, и в отстаивании своей собственной правды утверждается «я».

Ну так, всегда есть вещи которые мешают наслаждаться прямо сейчас. Мысли всякие, опять же, это чувство недостаточности :)

Ничего не дает. Ну кроме способности не умирать, если такой можно обладать. А так — пока мы все смертные, чем тут не обладай — все в одинаковых условиях. Все будут стерты как ненужная программа.
Дело не в преимуществе, а в том что мир всегда сложнее чем люди думают. И простыми интеллектуальными «исследованиями» его не постичь.

Ну так, не зря же сказано, что истина познается только в молчании :)