Кошка
@koshka

Также ум — инструмент сознания, но и сознание — инструмент Абсолюта

ум это и есть сознание, а не какой то там инструмент сознания. если и говорить об условных уровнях сознания, то лучше это делать на более близких к опыту вещах таких как бодрствование, сон, глубокий сон. мудрецы не просто так говорили «не2», а вы наделили ум свойствами инструмента, выдумали какой то абсолют и теперь из этих частей пытаетесь сложить что-то хорошее. Выбросьте всю эту чепуху, она гроша ломаного не стоит в базарный день

Милость, концентрат сознания, уничтожающего все концепции-программы, подлежащие уничтожению…

просто засело две идеи: одна, что должен случиться некий «переворот» — милость, а вторая — никакого переворота не будет. Эти две противоречивые мысли как маятник — туда-сюда качают ум. Когда вы спите и эти мысли вас не беспокоят то оставаясь все тем же, у вас не возникает этой проблемы или задачи.

Скажи, пожалуйста, Дорогой Читатель, такой тип мышления – при восприятии чего угодно — «приближает» к Само-реализации?
Или есть «подводные камни»?

Никакой тип мышления не может приблизить или отдалить тебя от того чем ты уже есть.

К примеру, думать: «Я — Бог.» — дО Реализации — прАвильно?

нет никакого «До» или «После» Реализации кроме как в мыслях…

Интуиция подсказывает, что возрастёт эго, гордыня.

если все внимание уходит в мысли (ищет там бога, реализацию или какие-то еще штучки), то ты «гуляешь» по жизни с повернутой назад головой, натыкаясь на разного рода препятствия, и тут может возникнуть не только гордыня, а все что угодно, ибо натыкаясь на препятствия, ты можешь шарахаться со стороны в сторону, и даже размахивать кулаками ) — это так образно говоря )

от чудак, и здесь тоже разберись ) с чем мне разбираться, с тем что ты нафатанзировал? )

с чем? )

ой и не говори, я хохотала так что аж устала ))) когда сам играешь не так смешно, как со строны смотреть )))

мудрые про чистку глюков вообще ничего не говорили — это их так поняли Глюкавые ))) это примерно как вот это

и не говори, когда она успела так научиться диву даюсь )

а кто ж ее любит — на то она и ложь(в смысле помена понятий, манипуляция), чтобы ее не любить ) а врали не только тебе одной с дества — это общий недостаток человечества )

ты хочешь об этом поговорить? )

Все сектанты в сборе.

меня к ним не причислишь — я с Драконом в контрах была, так чта харе фантазировать или как там ты говорил — «иди проспись» )))

он просто вместо тебя теперь

мне не жалко для всех места хватит )

Дракон не просто возведён в ранг небожителя, он просто вместо тебя теперь.

ты шутки понимать могЁшь или токмо в стиле заяц-волк общаться бушь? )

хахаха, у Дракона точно карма провоцировать )
его уже давно нет в этом пространстве, но его мысле-формы живее-всех-живых и как только в этом пространстве его имя упоминается, так сразу и все его мыслеформы проявляются )
Я думаю самое главное я — это Дракон! ) дернешь за него и куча всякой-всячины вываливается и начинаются «танцы» с бубнами-нго-ма )

послушала это видео, хорошая подача или практика… возможно кто-то и услышит именно в такой подаче, и это поможет оторвать взгляд от «заблудившегося героя»

я бы не стала так смело экстраполировать какие-то отдельные и скорее всего временные факты улучшения показателей здоровья тела на такое вот всеобщее заключение как «возможность обретеня бессмертного тела» )

а, понятно, спасибо, что объяснила )

«милые бранятся только тешатся» )
извиняюсь, просто улыбнуло ) а так оба высказывания понравились поставила лайки.

почему абстрактное?

даже и не знаю как на этот вопрос отвечать ) потому что это так, а не иначе

страдаешь и боишься ты вовсе не абстрактно

конечно же, так об этом и пост, не об астракциях, а об опыте… где мысль (идея-образ) вызывает ощущение (страх-сжатие), дальше эмоционирование(вторичное вовлечение, рефлексия) и это можно как-то смапить на ту модель к которой ты аппелируешь…
мне больше импонирует модель Пападжи-Р.Махарши — она очень стройна, проста и соответствует опыту:
1. Это «я» берет начало в своем источнике, которое отражается в уме.
2. ум отражается в чувствах.
3. чувства в теле
4. тело в ощущениях
5. ощущения в объектах — это всё вселенная/феноминальный мир
попробуй смапить свою модель на модель Пападжи, просто в качестве упражнения и развития гибкости ума )

может ли быть какое-либо абстрактное представление(модель) человеческого сознания быть верным или не верным, ты об этом не задумывался? представление становится неверным по отношению к другому, когда одно из них принято за истину. для меня любая структурная модель человеческого сознания это просто модель, которая может быть та или иная… модели эти мы изрыгаем как описание нашего опыта… и если ты говоришь о четырех видах «живущего», то хотя бы не опускай объяснений, что ты под этими видами имеешь в виду, ибо мне о твоих представлениях ничего не известно. так что ты понимаешь под четырьмя видами «живущего»?