Со стремлением к лучшему и фантазиями о прекрасном полный порядок, стремление и фантазирование это хорошо, приятно и полезно. Почему бы не помечтать о новом унитазе, так глядишь и тему изучишь и план заработка на оный разработаешь, а когда звезды сойдутся, с большей вероятностью выберешь хороший. Ну или не выберешь :) Но когда фантастический унитаз – должен быть прям! это беда :)
Привет! Ложь отупляет не только того кому лгут, но и лгущего. Я думаю здесь главное предательство замалчивание и ложь, а не измена как таковая. Если раскаяния нет и правду говорит нехотя, значит продолжает врать и замалчивать. Например, ради ребенка и сохранения брака, но при этом отупляя ложью и себя и ребенка и мужа. То есть, искренний разговор в семье невозможен и маленький человек растет в атмосфере замалчивания. Проще говоря, в болоте лжи. Понятное дело, она ничего никому не должна, в том числе и быть честной. Не стоит путать приятие и одобрение, как говорит Мастер. То есть — я не отталкиваю лгущего человека и принимаю его таким какой он есть, прощаю его, возможно он хочет выбраться из лжи или не хочет, но я принимаю меры чтобы уберечь себя и окружающих от этой лжи и ее последствий, не одобряю ложь. Запустить мыслительный процесс у лгущего очень тяжело, гораздо проще не думать, чем думать. Если включится голова, то ложь начнет выходить и обнажаться, а это больно, всегда больно. А мы избегаем боли, и через это — мышления. Но это не означает, что нужно превратиться в доблестного правдоруба — борца с ложью, это обычный переезд в палача, жаждущего всем сделать больно, с последующим падением в жертву. Посмотрите как действует мастер, он смягчает удар юмором и режет скальпелем под анестезией сострадания.
Да и нет не два.
Между ними пограничник и не пограничник не два.
Существование пограничника и несуществование пограничника не два.
Два и не два не два.
И и не и.
Не н е.
Рад слышать. Первое прочтение — «это то, что сама эта ясность осознается очень ясно» можно назвать радостью или восторгом от самого факта, а восторги временны :) Второе прочтение «осознавание осознания» указатель на пребывание, на то чем не можешь не быть. Заодно это предписание для практики. Очень понравилось ее описание в твоем посте Тулку Ургьен Ринпоче. Так как есть. (отрывок).
Ну хоть к старости благодаря встрече с мастером обнажилось естество и теперь можно не блюсти приличия и не сдерживать порывы. Теперь накопившееся за дамбой сдерживания себя, не скажу что, фонтаном изольётся на разрушителя дамбы. Отсюда и до самостоятельного мышления рукой подать, благодаря которому станет возможно настоящее учение на практике и непритворное уважение к мастеру.
Я вот пришёл к выводу что никак, потому что не знаю что такое Бог. Ведь прежде чем выйти на поиски нужно хоть чуточку понимать что ищем, иначе это будут поиски не искомого, а того что же нам искать. А если я уже знаю что искать, значит уже постиг что ищу.
Вы уж извините что влезаю
«это не значит, что мне нужно тут же начать реализовывать этот потенциал»
— здесь загвоздочка всегда у ребят с этим самым «безграничным потенциалом». Продемонстрируй потенциал пожалуйста. Изобрети что-нибудь стоящее, например избавь родину матушку от нефтяной зависимости или подари пробуждение половине человечества. Потенциал-то безграничный, значит проблем не должно никаких возникнуть, в том числе и проблем с желанием этот потенциал реализовать, ведь и в желаниях он тоже безграничен, ведь так?
Если не видишь разницы между этими двумя цитатами разговаривать пока не о чем. Различающее сознание пока не в состоянии эту разницу уловить. Прежде чем лезть в эзотерические дебри и учить кого-то я предлагаю подучится мыслить.
С логикой у методистов проблемы. Текст противоречит себе и подтверждает цитаты против которых выступает. Такое ощущение что автор забывает по пути с чего начал и вообще не понимает о чем сам говорит. Сначала ты пишешь
"«я» не существует как нечто самостоятельное, а является частью общей картины мира, это «я» — всего лишь совокупность убеждений, полученных из разных источников информации"
и потом
«здесь речь идёт о реальности проявленного плана бытия — человек-обезьяна, человек-машина, трансмутирует в человека-свободного, сознательно создающего самого себя и собственную реальность!»
Ни логики, ни ясности. Ложные выводы из непонятных предпосылок.
Умница! Здоровский текст. Можно добавить, что фактичность это граница есть-нет. Прямо границе, как на фундаменте, появляется «я есть» как нечто фактичное. До идеи существования (есть-нет, факт-не факт, присутствие-отсутствие) просто не куда пристроить себя. Это такая корневая идея с которой все начинается.
Между ними пограничник и не пограничник не два.
Существование пограничника и несуществование пограничника не два.
Два и не два не два.
И и не и.
Не н е.
«это не значит, что мне нужно тут же начать реализовывать этот потенциал»
— здесь загвоздочка всегда у ребят с этим самым «безграничным потенциалом». Продемонстрируй потенциал пожалуйста. Изобрети что-нибудь стоящее, например избавь родину матушку от нефтяной зависимости или подари пробуждение половине человечества. Потенциал-то безграничный, значит проблем не должно никаких возникнуть, в том числе и проблем с желанием этот потенциал реализовать, ведь и в желаниях он тоже безграничен, ведь так?
"«я» не существует как нечто самостоятельное, а является частью общей картины мира, это «я» — всего лишь совокупность убеждений, полученных из разных источников информации"
и потом
«здесь речь идёт о реальности проявленного плана бытия — человек-обезьяна, человек-машина, трансмутирует в человека-свободного, сознательно создающего самого себя и собственную реальность!»
Ни логики, ни ясности. Ложные выводы из непонятных предпосылок.