Да, туго с программистами, но есть варианты искать в регионах и везти сюда. Ну и что решение не за тобой, я думаю ты преувеличиваешь. Ведь именно ты оцениваешь код ребят, поэтому у тебя в руках все аргументы. Предлагаю попробовать вести статистику по качеству кода и количеству затраченного на человека времени. Через месяц-полтора все прояснится. Есть ведь привычка оценивать себя по тому что думаешь о себе и социальным отношениям, а не по реальным действиям постфактум. Эта привычка переносится и на других, вот человек обходительный и милый, с ним комфортно, а то что работу плохо делает, так это у него период такой. То есть социум и воображение рулит, а не факты. И по программистам это бъет сильнее всегда, так как проекты сильно растянуты во времени, сложно оценивать труд, да и требования к проекту непрерывно меняются :)
Если чувак из раза в раз пишет плохой, а иногда и потенциально опасный код, на который приходится тратить дополнительное время, то явно пришло время искать нового человека. Ты же в первую очередь решаешь бизнес-задачу, ведь ревью кода для того и нужно чтобы повысить качество кода. А здесь качество кода можно повысить увольнением. Если чувак не учится, если следующий, а не исправленный, код не становится лучше после общения с тобой, значит он вредитель и тебе пора поработать метлой. Я хочу сказать, что здесь нужна холодная, рациональная оценка и «хороший человек» Дима мешает хорошему бизнесу )
Ага! Огромная глыба, лет с пяти помню как этот опыт длится. Когда спрашивают про меня, указывают на меня или есть мысли о себе внимание упирается в нее в эту огромину. Это такое родное и незыблемое темное, наполненное пустотой присутствие, которое всегда больше любого опыта.
Ты не видишь сути адвайты, поэтому в упор не понимаешь учение. В тебе все еще идет борьба с собственными иллюзиями, которые ты вынес вовне. Например, с иллюзией что ты умный и понимающий.
Приятно видеть как развивается интерпретация учения. Гораздо яснее объяснять уровни работы притязающего сознания через способы получения опыта, чем например, через сигнальные системы. Чем ближе к непосредственным переживаниям и культурному контексту тем понятнее получается объяснение. Спасибо мастер, за филигранную работу! Когда-то делал схему сигнальных систем в учении, появилась идея наложить на нее опыт —
Только осознав всю глубину своей собственной неисправимой низости, только прожив до конца тотальное бессилие эту низость исчерпать, только испытав горе невозможности стать буддой, можно увидеть,
что второй раз стать Буддой было довольно глупой затеей.
Это ошибка. У тебя все сущее превратилось в истину. На следующем витке может легко превратиться в простое подразумевание, в концепции. А дальше можно сделать ход в игнорирование. Обычные игры ума.
Есть — это просто концепция, с этой точки зрения эта ерунда обретет смысл подобный обычной отвертке для выкручивания болта невежества и перестает быть истиной которую нужно выбрасывать, отрицать или бороться с ней.
Знать и быть это такие же концепции и идеи как мыслить, чувствовать, осознавать. Я не не есть ) То-есть, я не знаю о собственном существовании, я «знаю» (на самом деле нет) только мысли, чувства, идеи. Прочитай вот этот коммент про подразумевание.
Если кратко — описания никак не подтверждают наличия объекта, вне зависимости от количества описаний. Есть прекрасный пример с монетой. Мы никогда не видели ее целиком, либо орел, либо решка, либо ребро. Если мы возьмем зеркало, то мы увидим не монету целиком, а отражения. Если возьмем прибор увидим показания прибора. Взвесим, измерим, расплавим, разрежем, посмотрим на молекулярном уровне, на уровне атомов. И так далее. С увеличением количества описаний картина не изменится. Как не видели ее в полноте, так и не увидим. Где же тогда это ЕСТЬ? Где факт наличия? Подразумевается наличие монеты, но найти монету в полноте не удается. Мир описаний хрупок и легко ставится под сомнение, а другой мир, тот мир, где обитают просветленные существа, тот который «действительно» ЕСТЬ пока не обнаружен, даже на БАКе :) Но это не мешает взять монету и сходить за хлебом.
Каждый в своей голове носит персональную реальность и почти каждый уверен, что этот его самопальный спектакль и есть единственная жизнь.
Пока не придуман способ переезда в другую голову этот самопальный спектакль и есть единственная жизнь. Субъективность и объективность — глубоко субъективны. Иначе говоря объективности негде зародиться кроме головы субъекта. Поэтому говорить о втором или объективности можно только субъективно. Из этого можно сделать вывод о невозможности доказать наличие объекта.
То что ты видишь и думаешь — реальность? Ты то что есть записал в проявленное? Если это так, значит можно найти конечную истину, например, в сумме всего проявленного.
что второй раз стать Буддой было довольно глупой затеей.