Чего же ты, дорогой, сам себе противоречишь? Как же истина и «пожертвовать ради нее душевным комфортом иллюзорного «монастыря»? Как же „грести своими клешнями“ вместо прилипания к коммьюнити, сайту?
Ох, я тебя не понимаю. Дебил как реализация никогда не был отделен от реальности.
это не аксиома, а вывод. То же самое, что компьютер, или механизм, который отрабатывает сигналы извне.
Ок, поставим более высокую оценку человеку обусловленному больше и продуктивнее мыслить, чем человеку обусловленному к механистическому мышлению. В чем проблема?
Может лучше исходить из общепринятого: Аксиомы это то, что доказать сложно или невозможно, но чему вам предлагается поверить, если у вас нет этому опровержения.
Так исходи, какие проблемы, а я лучше проверю )
Если человек — проявленное, он дебил по определению, тут и проверять нечего.
Вот, например, нормальная аксиома и ты из нее исходишь. Поэтому такой важный.
Возьмем две аксиомы:
1. мир — творение,
2. мир — проявление.
За обеими тянутся огромные шлейфы выводов и мировоззрения. Как проверить, какая правильная?
Правильно или неправильно самом по себе не бывает. Это понятие всегда в границах конкретной ситуации, всегда в контексте действия. Поэтому: Зачем проверять? Для какой цели? Какой контекст действия?
не обижайся, а задумайся. Чтобы не ощущать себя дебилом. Хотя дебил себя дебилом в любом случае не ощущает.
Если есть такое ощущение и оно осознанно, сперва наперво надо проверить как оно связано с этими аксиомами?
Тема с осознанием единства полярностей очень рабочая. Если она входит в регулярную практику она обязательно доходит до я — не я. Тогда происходит — хлоп и сатори тут как тут. До вывода этой истории в речевой контур как дополнительной практики я не допер ) Интересно. Наобортничество и образ волка, вот они откуда оборотни-то!
Не бывал на них ни разу, кстати. По моим впечатлениям у Дракона до сатори доходят все у кого есть запрос и уши. Правда у нас в учении это не считается важным.
Ок, поставим более высокую оценку человеку обусловленному больше и продуктивнее мыслить, чем человеку обусловленному к механистическому мышлению. В чем проблема?
Вот, например, нормальная аксиома и ты из нее исходишь. Поэтому такой важный.
Правильно или неправильно самом по себе не бывает. Это понятие всегда в границах конкретной ситуации, всегда в контексте действия. Поэтому: Зачем проверять? Для какой цели? Какой контекст действия?
Если есть такое ощущение и оно осознанно, сперва наперво надо проверить как оно связано с этими аксиомами?