Есть сознание, есть непосредственный опыт, есть восприятие, есть переживание «я есть» — достаточно? могу ещё набросать ))) или это не факты, по-твоему?
Это то, что самоочевидно и не требует доказательств )
Смотри, ты этой фразой уже утверждаешь, что есть некая реальность, которую нельзя найти в относительности. Так о какой-такой реальности ты тогда ведешь речь? )))
Это если для тебя всё еще есть некая относительность как факт! )
Тогда возникает абсолютность и эта абсолютность вступает в отношения с относительностью.
А утверждать, что реальность — это нечто за пределами относительности, и реальность может быть там найдена или не найдена — это плодить абстракции )
ВОТ — это не реальность, найденная в относительности, ибо кроме реальности вообще ничего нет.
Феноменальность (видимость, проявленность реальности) никаким объектом не является! Но в феноменальности, посредством объективизирования, можно нарыть объект и не только воспринять его, осознавая условность границ любой феноменальности (по всем понятиям недвойственного проживания), но, как вариант, — и уверовать, что некий объект и правда есть — вопреки здравому смыслу и прямому опыту (что 99,9% народа и делает).
и абстрактного восприятия за пределами реализации нет.
конечно, за какими ещё «пределами»? )
но и о восприятии мы тоже не можем сказать, что оно именно видимость яблока
именно это мы и можем сказать! какие еще варианты? представить восприятие как нечто самосущее, оторванное от «яблока»? нет никакого отдельного яблока и его восприятия — есть одно неделимое событие — восприятие-яблока (яблочность) )))
какая у тебя роль отведена восприятию, и не вижу, чем его описание принципиально отличается от описания реальности.
да какая ещё «роль»? восприятие — это видимость, имеющая условные границы, но восприятие происходит в сознании!
Так с этим никто и не спорит )
Вот только это касается исследования!
Однако в данном случае объект исследования становится ОБЪЕКТОМ! И вот спорность этого факта автор, как раз, и опровергает!
— ты, наверное, хотел сказать, пространство в определенных границах.
Конечно, но лишь постольку, поскольку само восприятие предполагает наличие определенных границ, пусть и условных!
Потому Горан и ставит знаки равенства: восприятие=пространство, так же как восприятие=цвет.
Мы можем представить пространство как угодно, но это может быть концептуальное «пространство», которое якобы воспринимается… а по сути пространственность — неотъемлемая «часть», встроенное «функция» самого восприятия.
А если исследуешь ещё глубже, придешь к следующему:
то чего не видно, этого не видноне существует (имея в виду «существование» как бытие-существование некой объективности, за пределами восприятия), на этом все!
Я могу представить всё, что угодно, но лишь основываясь на непосредственном опыте, и никак иначе!
Я могу представить пространство, назвать это словом «пространство», но непосредственный опыт говорит, что это самое пространство — не есть нечто независимое от восприятия!
Утверждать обратное не корректно…
Т.е. что бы ТАМ ни было (если даже допутить, что есть некое ТАМ), — это всё что угодно, но не пространство!!! Понимаешь?
Вопрос: Только лишь потому, что я не могу себе чего-то представить, ещё не означает, что его не существует.
Означает.
О существовании чего именно вы говорите? Если мы не можем представить себе физическое пространство, тогда этот термин ни к чему не относится. Без концепции подобной вещи, слова «физическое пространство» не имеют смысла. Если мы даже не знаем, что мы имеем в виду, тогда о чём мы можем вообще говорить, как о существующем?
Термин без значения ни к чему не относится. Говорить, что «ничто», на что ссылается термин, может существовать, приводит к противоречию, поскольку «ничто» это прямая противоположность существованию. Поэтому предполагать, что физическое пространство может существовать, это фактически сказать «несуществование может существовать» — противоречие и поэтому невозможность.
Чтобы далее проиллюстрировать эту мысль, давайте придумаем слово, не имеющее смысла: пусть это будет «Шапокрафилиат». Это слово не имеет смысла. И заявить, что «Шапокрафилиат» может существовать является противоречием в упомянутом только что смысле. Поэтому заявление, что «физическое пространство» может существовать имеет такое же бессмысленное значение, что и заявление, что «Шапокрафилиат» может существовать. Если мы не можем постичь идею, то неразумно утверждать её возможность.
Это то, что самоочевидно и не требует доказательств )
Тогда возникает абсолютность и эта абсолютность вступает в отношения с относительностью.
А утверждать, что реальность — это нечто за пределами относительности, и реальность может быть там найдена или не найдена — это плодить абстракции )
ВОТ — это не реальность, найденная в относительности, ибо кроме реальности вообще ничего нет.
именно это мы и можем сказать! какие еще варианты? представить восприятие как нечто самосущее, оторванное от «яблока»? нет никакого отдельного яблока и его восприятия — есть одно неделимое событие — восприятие-яблока (яблочность) )))
да какая ещё «роль»? восприятие — это видимость, имеющая условные границы, но восприятие происходит в сознании!
Вот только это касается исследования!
Однако в данном случае объект исследования становится ОБЪЕКТОМ! И вот спорность этого факта автор, как раз, и опровергает!
Потому Горан и ставит знаки равенства: восприятие=пространство, так же как восприятие=цвет.
Мы можем представить пространство как угодно, но это может быть концептуальное «пространство», которое якобы воспринимается… а по сути пространственность — неотъемлемая «часть», встроенное «функция» самого восприятия.
Брахман (реальность) и есть проявленный мир ©
Ты упорно пытаешься скрестить видимость (феноменальность) с некой реальностью!
Там нечего скрещивать, есть только ВОТ, это и есть реальность, кроме которой ничего другого нет!
Просто нельзя сказать, что реальность — это именно видимость-например-яблока! Видимость-слона — это тоже реальность, понимаешь? Нет никакой абстрактной реальности за пределами реализации )
то чего не видно,
этого не видноне существует (имея в виду «существование» как бытие-существование некой объективности, за пределами восприятия), на этом все!Я могу представить пространство, назвать это словом «пространство», но непосредственный опыт говорит, что это самое пространство — не есть нечто независимое от восприятия!
Утверждать обратное не корректно…
Т.е. что бы ТАМ ни было (если даже допутить, что есть некое ТАМ), — это всё что угодно, но не пространство!!! Понимаешь?
Означает.
О существовании чего именно вы говорите? Если мы не можем представить себе физическое пространство, тогда этот термин ни к чему не относится. Без концепции подобной вещи, слова «физическое пространство» не имеют смысла. Если мы даже не знаем, что мы имеем в виду, тогда о чём мы можем вообще говорить, как о существующем?
Термин без значения ни к чему не относится. Говорить, что «ничто», на что ссылается термин, может существовать, приводит к противоречию, поскольку «ничто» это прямая противоположность существованию. Поэтому предполагать, что физическое пространство может существовать, это фактически сказать «несуществование может существовать» — противоречие и поэтому невозможность.
Чтобы далее проиллюстрировать эту мысль, давайте придумаем слово, не имеющее смысла: пусть это будет «Шапокрафилиат». Это слово не имеет смысла. И заявить, что «Шапокрафилиат» может существовать является противоречием в упомянутом только что смысле. Поэтому заявление, что «физическое пространство» может существовать имеет такое же бессмысленное значение, что и заявление, что «Шапокрафилиат» может существовать. Если мы не можем постичь идею, то неразумно утверждать её возможность.