Чистое осознание? Интересно…
Не соглашусь, извини.
Я понимаю твою теорию при осознание=абсолют, вот только никто из мудрецов адвайты не ставил знак равенства между Брахманом и С-Ч-А!
НИКОГДА!
Второй момент (тут я не согласен и с нашими Мастерами)…
Есть осознание глубокого сна в бодрствовании (турия).
Но это сейчас.
Когда тебе было 10 лет, допустим, что происходило в глубоком сне?
Тоже переживалось безусловное «чистое» осознание, как ты говоришь, где шмуть была «чистым листом»?
Вот, я и написал чуть раньше:
У тебя осознание=абсолют!
Но это, скузи, не адвайта пока, а твоя трансляция адвайты!
Махарши говорил:
Реален только Брахман!
Обрати внимание — не осознание, не восприятие, не переживание и т.п.
Ладно, тогда по порядку…
Ты говоришь осознание осознания!
Опиши это насколько возможно, плиз.
Я тебя пока слышу так: осознание(субъект) осознает осознание(объект).
Суть в том, что ты вышел в 1СС, возможно даже неосознанно «скакнул» в 0СС — и теперь считаешь эти состояния последней инстанцией — самой реальностью!
Погляди на многих гуру нео-адвайты, они подсели на осознанность и теперь трубят, что нарыли абсолют! )
Хорошо.
Я тебя уже спрашивал про субъект и объект в самадхи.
Ты сказал, что было осознание осознания.
Это тоже подпадает под твое описание «ребенка» про осознание шмути?
Взгляд ребенка — это то, что ФЭ называется 1-й сигнальной системой. Да, это недвойственное видение, без разделения, но это уже феноменальность, уже проявление:
Осознаваемо-присутствующая-шмуть
Я прекрасно понимаю, о чем ты толкуешь.
Только обрати внимание, что когда ты говоришь об осознании присутствия — это уже уже разделение, оно неявное, но тут границы уже есть, просто они не такие ярко очерченные, как при смотрении на пейзаж за окном, например! Даже осознание осознания в определенном типе самадхи уже подразумевает субъект и объект.
Просто ты остановился на «уровне» осознания присутствия и считаешь этот уровень реальностью, дальше которой ничего нет!
Хотя ты, как агностик, сам же говоришь: есть там что-то еще или нет — я не знаю. )))
Содержание феномена меняется и относительно, но его присутствие-осознавание неизменно и реально по факту присутствия-естьности. Притом что осознавание-присутствие неотделимо от содержания.
То есть ты хитро так раздробил абсолют (пусть не абсолют, не важно как это назвать) на 2 части: постоянную — воспринимаемость(осознаваемость) и переменную(содержание мысли). Причем тут же утверждаешь, что они не отделимы!
Если они не отделимы, как ты тогда узнал о такой вот постоянно-переменной дифференциации?
Что относительно в феномене? Относительно его содержание. Но сам фает его естьности, его осознаваемости, абсолютен, потому что очевиден из опыта.
Интересно…
То есть, у тебя содержание мысли — это некая переменная «на фоне» абсолютности самого факта восприятия мысли в опыте, как таковой.
Иначе говоря, есть некая абсолютная колба, осознаваемая и присутствующая в непосредственном опыте, а то, что в колбу налили, — это уже относительная шняга из кофе и молока, где границы между ингредиентами условны.
Причем ты, как истинный агностик, не останавливаешься и говоришь, примерно, следующее: И даже этот абсолют — осознаваемость и присутствие того факта, что в колбу налито что-то «игровое», не утверждает (и не отрицает), что может быть еще нечто вне этой системы.
Я верно понял?
Есть осознание объекта — яблока, на фоне его отсутствия, — которое есть номинальный субъект (НС).
Что у тебя такое НС в этой связке «осознание осознавания»?
Сложно объяснить «проще», да и вообще объяснить более-менее адекватно…
Ты ж понимаешь, что любое объяснение — уже реализация, проявление.
Это просто невозможно, так же как поднять самого себя, находясь внутри замкнутой системы «рука-волосы».
Если она не может быть чем-то, значит она не существует ни в каком виде и с этим я согласна, но тем не менее она существует и выглядит как реализация.
Вот ты говоришь «она не существует».
Да, есть некая видимость, осознаваемость, переживаемость, но существование ли это?
Как сказал Т.Грей: Никто не может поверить, что он не существует, потому что для этого должна быть сущность, которая поверит, что она не существует!
С другой стороны, да, в процессе восприятия имеет место «ощущение», что ты, как некая сущность, существуешь, причем эта вера базируется исключительно на восприимчивости (чувственной, ментальной и т.д.)!
Но вопрос в том, действительно ли привязано это «ощущение себя» к некому реальному «себе», который существует? Большинство в это просто верит. Те, кто практикует, со временем убеждаются, что такая привязка — не более, чем умозаключение, которое так же,, как любая мысль, осознается.
К чему приходим…
Любое существование или его дуальная пара не-существование — это просто видимость, которая не есть ЧТО-ТО, не есть существование, не есть не-существование!
Другими словами, нельзя сказать, что видимость есть существование или не-существование, но лишь отсутствие обеих концепций или всего, что может быть осознано, прочувствовано или пережито, т.е. абсолютное отсутствие чего-либо помысленного!
Вывод:
Есть реальность, которая не существует и не не-существует.
Реальность выглядит как реализация (проявление) в какой угодно форме, причем, это проявление так же не существует и не не-существует, но, в то же время, это единственная возможность реальности быть чем-то воспринимаемым.
Да, было самадхи, исчезновение субьекта и обьекта.
Если исчез субъект, а вместе с ним и объект, то что осталось?
Ты говоришь, как пример, следующее:
Невозможно забежать вперед осознавания, выйти за его пределы, чтобы ты не испытал, даже самое фундаментальное недвойственное ощущение я-естьности, — оно будет автоматом осознаваться, оно будет автоматом частью сиюминутного прямого опыта.
Если исчез субъект и объект, то что у тебя осознавалось?
случается переход, но не количества в качество, а изменение восприятия.
Ну, «количество в качество» — это метафора, разумеется :)
Изменение восприятие — так сказать не вполне корректно, отдаёт банальной ментально-чувственной переобусловленность с сопутствующим изменением поведения… это, скорее, «сопутствующие факторы» пробуждения, но не само пробуждение.
я бы именно так и сказала «Реализация и есть реальность».
Реальность (еще раз) — она не может быть ЧЕМ-ТО, тут нельзя ставить знак равенства! Но выглядит реальность (если выглядит!), то, само собой, как реализация.
Нет реальности, она всегда в реализации.
Вот оно: Она всегда В реализации!
Да нет там ничего, чтобы быть «В»! :)
Значит высказывание «Реализация-не есть реальность» или «Реальность-не есть реализация» (не помню точно как) побуждает ищущего искать «реальность» и убедиться, что все, что будет найдено будет реализацией, т.е. мыслью, чувством, переживанием, в конечном счете мыслью.
Да, именно так. Но это пол дела, так сказать.
Важен переход количества в качество. Ты перебрала, например, 1000 феноменов, ничего супер-реального не нарыла и просто устала. Но червячок-то остался: типа, а вдруг 1001 будет именно ОНО!
И совсем другой расклад, когда любые сомнения и смысл поиска теряется, но не от усталости, а именно исчезают любые сомнения по поводу «а вдруг!».
Когда поиска нет, можно сказать «реализация и есть реальность»
Вот никогда ты так не скажешь! Потому как реальность — это вообще не что-то, она не может быть чем-то, в принципе! А реализация — это, условно, уже нечто, какая-то видимость, переживаемость.
Не соглашусь, извини.
Я понимаю твою теорию при осознание=абсолют, вот только никто из мудрецов адвайты не ставил знак равенства между Брахманом и С-Ч-А!
НИКОГДА!
Второй момент (тут я не согласен и с нашими Мастерами)…
Есть осознание глубокого сна в бодрствовании (турия).
Но это сейчас.
Когда тебе было 10 лет, допустим, что происходило в глубоком сне?
Тоже переживалось безусловное «чистое» осознание, как ты говоришь, где шмуть была «чистым листом»?
У тебя осознание=абсолют!
Но это, скузи, не адвайта пока, а твоя трансляция адвайты!
Махарши говорил:
Реален только Брахман!
Обрати внимание — не осознание, не восприятие, не переживание и т.п.
Ты говоришь осознание осознания!
Опиши это насколько возможно, плиз.
Я тебя пока слышу так: осознание(субъект) осознает осознание(объект).
Погляди на многих гуру нео-адвайты, они подсели на осознанность и теперь трубят, что нарыли абсолют! )
Я тебя уже спрашивал про субъект и объект в самадхи.
Ты сказал, что было осознание осознания.
Это тоже подпадает под твое описание «ребенка» про осознание шмути?
Я прекрасно понимаю, о чем ты толкуешь.
Только обрати внимание, что когда ты говоришь об осознании присутствия — это уже уже разделение, оно неявное, но тут границы уже есть, просто они не такие ярко очерченные, как при смотрении на пейзаж за окном, например! Даже осознание осознания в определенном типе самадхи уже подразумевает субъект и объект.
Просто ты остановился на «уровне» осознания присутствия и считаешь этот уровень реальностью, дальше которой ничего нет!
Хотя ты, как агностик, сам же говоришь: есть там что-то еще или нет — я не знаю. )))
Да не всё так уж плохо, мозги у него просто на 5+
Если они не отделимы, как ты тогда узнал о такой вот постоянно-переменной дифференциации?
Хорошие у тебя мозги, но агностика…
Я на эту тему даже пост состряпал:
advaitaworld.com/blog/31903.html
То есть, у тебя содержание мысли — это некая переменная «на фоне» абсолютности самого факта восприятия мысли в опыте, как таковой.
Иначе говоря, есть некая абсолютная колба, осознаваемая и присутствующая в непосредственном опыте, а то, что в колбу налили, — это уже относительная шняга из кофе и молока, где границы между ингредиентами условны.
Причем ты, как истинный агностик, не останавливаешься и говоришь, примерно, следующее:
И даже этот абсолют — осознаваемость и присутствие того факта, что в колбу налито что-то «игровое», не утверждает (и не отрицает), что может быть еще нечто вне этой системы.
Я верно понял?
Есть осознание объекта — яблока, на фоне его отсутствия, — которое есть номинальный субъект (НС).
Что у тебя такое НС в этой связке «осознание осознавания»?
Ты пишешь:
И следом же:
А это уже полярности!
Если НС для напряжения — расслабление, но справедливо и обратное, а это фигня :)
Вот выше ты точнее написал:
НС объекта (напряжения, расслабления, депрессии и т.д.) — это именно его отсутствие, а не дуальное дополняющее переживание, типа, «папа-мама»!
Ты ж понимаешь, что любое объяснение — уже реализация, проявление.
Это просто невозможно, так же как поднять самого себя, находясь внутри замкнутой системы «рука-волосы».
Вот ты говоришь «она не существует».
Да, есть некая видимость, осознаваемость, переживаемость, но существование ли это?
Как сказал Т.Грей:
Никто не может поверить, что он не существует, потому что для этого должна быть сущность, которая поверит, что она не существует!
С другой стороны, да, в процессе восприятия имеет место «ощущение», что ты, как некая сущность, существуешь, причем эта вера базируется исключительно на восприимчивости (чувственной, ментальной и т.д.)!
Но вопрос в том, действительно ли привязано это «ощущение себя» к некому реальному «себе», который существует? Большинство в это просто верит. Те, кто практикует, со временем убеждаются, что такая привязка — не более, чем умозаключение, которое так же,, как любая мысль, осознается.
К чему приходим…
Любое существование или его дуальная пара не-существование — это просто видимость, которая не есть ЧТО-ТО, не есть существование, не есть не-существование!
Другими словами, нельзя сказать, что видимость есть существование или не-существование, но лишь отсутствие обеих концепций или всего, что может быть осознано, прочувствовано или пережито, т.е. абсолютное отсутствие чего-либо помысленного!
Вывод:
Есть реальность, которая не существует и не не-существует.
Реальность выглядит как реализация (проявление) в какой угодно форме, причем, это проявление так же не существует и не не-существует, но, в то же время, это единственная возможность реальности быть чем-то воспринимаемым.
P.S. не вышло проще :)
Ты говоришь, как пример, следующее:
Если исчез субъект и объект, то что у тебя осознавалось?
Изменение восприятие — так сказать не вполне корректно, отдаёт банальной ментально-чувственной переобусловленность с сопутствующим изменением поведения… это, скорее, «сопутствующие факторы» пробуждения, но не само пробуждение.
Реальность (еще раз) — она не может быть ЧЕМ-ТО, тут нельзя ставить знак равенства! Но выглядит реальность (если выглядит!), то, само собой, как реализация.
Вот оно: Она всегда В реализации!
Да нет там ничего, чтобы быть «В»! :)
Важен переход количества в качество. Ты перебрала, например, 1000 феноменов, ничего супер-реального не нарыла и просто устала. Но червячок-то остался: типа, а вдруг 1001 будет именно ОНО!
И совсем другой расклад, когда любые сомнения и смысл поиска теряется, но не от усталости, а именно исчезают любые сомнения по поводу «а вдруг!».
Вот никогда ты так не скажешь! Потому как реальность — это вообще не что-то, она не может быть чем-то, в принципе! А реализация — это, условно, уже нечто, какая-то видимость, переживаемость.
Вот эт толково! Просветление — просветлением, а по-хомячить — оно всегда в тему! :)