Это ещё один ярлык, который присвоен субъекту в знании!
Ну разумеется, это концепция… но говорить-то ведь нужно каким-то образом!
Только не забывай, что этот осознанный объект опять «наблюдается» неким субъектом
Ну-ка, ну-ка… и что же это у тебя за субъект?
Я говорю, что субъект — это Осознание… о нем и не нужно говорить, потому как он, разумеется, сразу превратится в Знание об Осознании, но это, тем не менее не отменяет Присутствия Осознания и его функции.
Не может объект ничего знать о субъекте. Точка!
А где у меня об этом хоть слово?
Ты, видимо, не уловил суть поста…
Так я именно об этом!
Мы сейчас не рассматриваем свистопляску в Знании, там все ясно: я-ем-пельмени )))
Речь как раз о том, что именно Осознание осознает каждый концептуальный аспект триады, и тогда становится видно, что и субъект, и объект, и процесс — это просто осознаваемые мысли (конкретные, чувственные, абстрактные или их сочетание).
Можно ли сказать о Присутствии — Бытие, или всё же Бытие это Троица — Осознание, Присутствие, Знание?
Второе…
Но это просто концепции, наиболее близкое из возможных описаний Бытия — троица: Осознание-Присутствие-Знание.
Знание присутствует, Осознание присутствует…
Если провести аналогию, Присутствие — это экран, Осознание — луч света, а Знание — это картинки на экране.
Знание всё то, что регистрируется при помощи субъект-процесс-объект, так ли это с точки зрения терминологии и понимания?
Знание присутствует и регистрируется посредством Осознания, которое также присутствует!
А вот дробление феномена восприятия на субъект-процесс-объект — это условное, концептуальное разделение, и оно происходит лишь в Знании… фактически же, нет никакого субъекта, просто некая информация переживается как объективная видимость: ощущение(тепло) осознается, «бегущая строка»(стол) осознается, абстракция(любовь) осознается, комплексная шняга(типа, «я») — тоже осознается )))
Привет, в целом нормально )))
Последний абзац понравился, а вот в начале — кой-чего вышло слегка сумбурно… )))
Свет Осознания как бы освещает предметы, явления, эмоции
Есть ли предметы по факту, в принципе, как что-то объективное?
Феномен выделяется в своем Присутствии
Ёпть… это как? ))
в Практике Приятия мы все сводим к феноменам, а в практике Отрицания все сводится к мыслям
А есть отличие между мыслями и феноменами? )))
Выделился например некий Объект — в пространстве возникает Субъект для регистрации
Фактически, субъектом всегда выступает Осознание, именно оно, как неделимый аспект троицы, делает информацию(Знание) доступным восприятию… но это тоже концептуально — в троице фиг что выделишь!
Но поскольку «я» не распознано как обычная осознаваемая мысль, создается иллюзия, что некий субъект и правда возникает )
Мысль о субъекте играет роль субъекта только если она не распознана как обычная осознаваемая мысль! «Шарик» стукает о некую абстрактную фигню под названием «я» чаще всего — отсюда и возникает пресловутый субъект!
Как автор объекта что-то может знать о субъекте?
О каком «авторе объекта» идет речь? ))) Объект, то есть, мысль просто осознается!
только благодаря субъекту эта проекция условно существует.
Настоящий субъект — это осознание, а вот проекция субъекта в виде некоторого знания под названием «субъект», будь то осознание или некое «я» — превращается в осознаваемый объект )))
Да в Знании, собственно, нет никакой проблемы )))
Не было бы Знания, была бы тоска смертная — ни на небо не поглядеть, ни водки выпить… )
Просто нужно четко представлять себе, что любое Знание — это просто информация, она осознается и всё!
Нет никаких «серых кардиналов» и деятелей-исполнителей )
Мастер и ученик в этом процессе какую роль играют?
Мастер говорит, ученик слушает, энергия освобождается… нельзя сказать, что это «потому что» или «вопреки всему», это просто происходит )
Само по себе Осознание очищается от знания как информации?
Осознание не может очищаться, у него нет таких полномочий! ) Его единственная функция — делать нечто осознаваемым, как свет, который освещает экран и дает возможность кинУ быть. )))
Можно сказать, что происходит переживание того, что Знание об Осознании тоже Осознается )
Вот-вот )))
Часто в комментах встречается такая тема:
многие пропускают мимо ушей слово «номинальный» и начинаются судорожные поиски субъекта путем создания некого абстрактного объекта в Знании; и пошло-поехало что-то вроде «краем глаза увидел какое-то шевеление на периферии» )))
Захотелось акцентировать, что этот таинственный, неуловимый субъект — это само осознание, которое просто скачет между информационными объектами, а тот объект (будучи обычной мыслью), о который наш «шарик» стукается чаще всего, превращается в субъективно наделенную значимостью константу!
Этот номинальный субъект есть в каждой мысли. И есть именно он, номинальный субъект. Поэтому его можно и нужно увидеть, если развернуть внимание.
Понимаешь какая штука…
Возможно я не так понял, но это похоже на моделирование!
Субъект нельзя увидеть, потому что он вообще не что-то, субъект — это, так сказать, дистанцированная точка обзора, позволяющая выделить и зафиксировать объект, он и возникает одномоментно с объектом для такого выделения.
Субъект можно «увидеть» ТОЛЬКО в форме очередного объекта в Знании и не более того, причем, этот увиденный субъект, «маленький, незаметный, совсем обычный», так же становится видим лишь с позиции условно отстраненной «точки обзора», т.е. с позиции нового субъекта!
Когда ты разворачиваешь внимание, у тебя случается переживание осознаваемого и присутствующего Знания, в котором есть и некий незаметный, «периферически наблюдаемый» субъект, и «великолепный» объект, но это не вполне корректно!
Это просто симуляция реального присутствия субъекта и объекта в содержании Знания…
Когда Знание Осознается и Присутствует, нет нужды копаться в содержимом Знания! Остается просто Видение, Осознание информации, а деление на субъект и объект воспринимается только как встроенное свойство апперцепции.
Понятие «мысль» часто воспринимают двояко:
— как выделенный из троицы аспект Основы — Знание;
— как синоним понятия Феномен или проявления Реальности — Знание, которое Осознается и Присутствует.
Так вот в первом случае случае идет погружение в содержание мысли, а во втором — это не обязательно…
И тогда мысль и СУЩЕСТВУЕТ, как видимость Реальности, и НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому что условны границы как самой троицы(их просто нереально провести), так и внутри Знания, потому как границы между объектами и субъектом определяются только посредством их взаимозависимости.
Ну-ка, ну-ка… и что же это у тебя за субъект?
Я говорю, что субъект — это Осознание… о нем и не нужно говорить, потому как он, разумеется, сразу превратится в Знание об Осознании, но это, тем не менее не отменяет Присутствия Осознания и его функции.
А где у меня об этом хоть слово?
Ты, видимо, не уловил суть поста…
Где написано, что объект знает что-либо? )
Мы сейчас не рассматриваем свистопляску в Знании, там все ясно: я-ем-пельмени )))
Речь как раз о том, что именно Осознание осознает каждый концептуальный аспект триады, и тогда становится видно, что и субъект, и объект, и процесс — это просто осознаваемые мысли (конкретные, чувственные, абстрактные или их сочетание).
Но это просто концепции, наиболее близкое из возможных описаний Бытия — троица: Осознание-Присутствие-Знание.
Знание присутствует, Осознание присутствует…
Если провести аналогию, Присутствие — это экран, Осознание — луч света, а Знание — это картинки на экране.
Знание присутствует и регистрируется посредством Осознания, которое также присутствует!
А вот дробление феномена восприятия на субъект-процесс-объект — это условное, концептуальное разделение, и оно происходит лишь в Знании… фактически же, нет никакого субъекта, просто некая информация переживается как объективная видимость: ощущение(тепло) осознается, «бегущая строка»(стол) осознается, абстракция(любовь) осознается, комплексная шняга(типа, «я») — тоже осознается )))
Последний абзац понравился, а вот в начале — кой-чего вышло слегка сумбурно… )))
Есть ли предметы по факту, в принципе, как что-то объективное?
Ёпть… это как? ))
А есть отличие между мыслями и феноменами? )))
Фактически, субъектом всегда выступает Осознание, именно оно, как неделимый аспект троицы, делает информацию(Знание) доступным восприятию… но это тоже концептуально — в троице фиг что выделишь!
Но поскольку «я» не распознано как обычная осознаваемая мысль, создается иллюзия, что некий субъект и правда возникает )
Мысль о субъекте играет роль субъекта только если она не распознана как обычная осознаваемая мысль! «Шарик» стукает о некую абстрактную фигню под названием «я» чаще всего — отсюда и возникает пресловутый субъект!
О каком «авторе объекта» идет речь? ))) Объект, то есть, мысль просто осознается!
Настоящий субъект — это осознание, а вот проекция субъекта в виде некоторого знания под названием «субъект», будь то осознание или некое «я» — превращается в осознаваемый объект )))
Не было бы Знания, была бы тоска смертная — ни на небо не поглядеть, ни водки выпить… )
Просто нужно четко представлять себе, что любое Знание — это просто информация, она осознается и всё!
Нет никаких «серых кардиналов» и деятелей-исполнителей )
Осознание не может очищаться, у него нет таких полномочий! ) Его единственная функция — делать нечто осознаваемым, как свет, который освещает экран и дает возможность кинУ быть. )))
Можно сказать, что происходит переживание того, что Знание об Осознании тоже Осознается )
Часто в комментах встречается такая тема:
многие пропускают мимо ушей слово «номинальный» и начинаются судорожные поиски субъекта путем создания некого абстрактного объекта в Знании; и пошло-поехало что-то вроде «краем глаза увидел какое-то шевеление на периферии» )))
Захотелось акцентировать, что этот таинственный, неуловимый субъект — это само осознание, которое просто скачет между информационными объектами, а тот объект (будучи обычной мыслью), о который наш «шарик» стукается чаще всего, превращается в субъективно наделенную значимостью константу!
Понимаешь какая штука…
Возможно я не так понял, но это похоже на моделирование!
Субъект нельзя увидеть, потому что он вообще не что-то, субъект — это, так сказать, дистанцированная точка обзора, позволяющая выделить и зафиксировать объект, он и возникает одномоментно с объектом для такого выделения.
Субъект можно «увидеть» ТОЛЬКО в форме очередного объекта в Знании и не более того, причем, этот увиденный субъект, «маленький, незаметный, совсем обычный», так же становится видим лишь с позиции условно отстраненной «точки обзора», т.е. с позиции нового субъекта!
Когда ты разворачиваешь внимание, у тебя случается переживание осознаваемого и присутствующего Знания, в котором есть и некий незаметный, «периферически наблюдаемый» субъект, и «великолепный» объект, но это не вполне корректно!
Это просто симуляция реального присутствия субъекта и объекта в содержании Знания…
Когда Знание Осознается и Присутствует, нет нужды копаться в содержимом Знания! Остается просто Видение, Осознание информации, а деление на субъект и объект воспринимается только как встроенное свойство апперцепции.
Понятие «мысль» часто воспринимают двояко:
— как выделенный из троицы аспект Основы — Знание;
— как синоним понятия Феномен или проявления Реальности — Знание, которое Осознается и Присутствует.
Так вот в первом случае случае идет погружение в содержание мысли, а во втором — это не обязательно…
И тогда мысль и СУЩЕСТВУЕТ, как видимость Реальности, и НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому что условны границы как самой троицы(их просто нереально провести), так и внутри Знания, потому как границы между объектами и субъектом определяются только посредством их взаимозависимости.
тогда повторю вопрос: что такое у тебя «мысль»?
это чтобы не было разночтений… а то, порой, в это понятие вкладывают не пойми чего )))