назови это «своим», не назови — горе уже есть и оно уже здесь.
а если чел подсел на убеждение, что «где-то может скрываться претензия обладания и оно должно быть так или иначе отринуто» — то это просто путь умерщвление себя как чувствующего существа. это ложный путь и ложное понимание, на мой взгляд. как говориться выплёскивать с водой ребёнка.
от чувства невосполнимой утраты. от того, что любимого человека уже нет. такого неидеального, неповторимого, но горячо любимого. от того, что так был привязан к нему. единственное, что может утешать, это вера в то, что с этим челом всё хорошо. и тот факт, что он больше физически не мучается, если до этого болел…
а то, куда ты мне предлагаешь смотреть, пахнет костным пониманием тех же заученных книжек. грусть есть. и этот факт отражает даже твоё предложение смотреть глубже. но в этом предложении ты предлагаешь как бы путь от страданий. а точнее, в силу костного понимания, путь убегания от них. а не умного пребывания с ними, без крышесносного накручивания. разное это.
просто странно, живя в этом обществе и не имея нарушений с точки зрения чувственно-эмоционально интеллекта, не испытывать как минимум грусти от смерти родного или близкого человека.
поэтому логично предположить, что это «альтернативное чувствование» просто деланное. ну потому что книжек там начитался всяких духовных. ибо в этом даже гордость какая-то чувствуется.
ну да. можно и так сказать. хотя, если приглядеться, классической мысли в этом нет. есть лишь то, что я бы назвал эдакой позой ума, эдаким напряжением удерживающим кажущееся расстояние. и это как бы расстояние, да, автоматически создаёт центр и периферию. и этот мнимый центр и есть «я». схематично на это похоже.
да ты просто неверно её понимаешь. похоже, что воображаешь её эдаким однородным объектом, чертыхаешься и авторитетно по отношению ко всем недвойственным учениям заявляешь своё «нет». более того, ты её верно понять и не сможешь скорее всего, ибо не очень то и хочешь. ну а символ тай-цзи, кстати, вписан в один единственный круг, но ты обращаешь внимание на то, что там в круге…
кем-то и чем-то да, феноменально. а это «себя»? это что? кто стал кем-то или чем-то и посредство чего? это главный вопрос. если это очередной феномен, то как было показано, он как таковой не может отождествляться. и т.д. по тексту :)
я лично о том, что феномен сам по себе просто феномен. это очень просто. это очень легко. непосредственный опыт этот. присутствие это. это то, что называется украшением основного пространства в дзогчене. и нечто большее, нечто сЛОЖно-подчинённое, когда этот феномен — мысль. но когда мысль видна как то, что она есть, как феномен, всё снова легко… об этом и пост, в общем. только тема тут конкретная. отождествление :)
Бодх пишет...
ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)
Я не очень понимаю, что ты всем этим хочешь сказать
я о том, как же простой как две копейки опыт, выстраивается в удивительно описанный феноменальный ряд. о том, что заставляет нас убеждаться в реальности этого ряда, в главе которого прописано некое «я». о силе мысли, наконец. ну или о её чарах. :)
вот аналогично. например, страна феноменальна. да. но что это за феномен в нашем непосредственном опыте? мысль, подразумевание, некое понятие. в общем, то, что в области мышления. никак по-иному мы страну не знаем. можно съездить на кавказ или чукотку. но и они тоже понятия. можно схотить там в поход. но и поход понятие. можно увидеть там цветок. но и цветок понятие. но он хоть имеет цвет и форму, в отличие от мысли, которая лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ собой некую форму. как в примере со страной.
получается, что реальная основа — это реальность понятий. :) а сами понятие чем выражены? именно выражены, а не на что указывают? воот. выражены они подразумеванием, верой, памятью и т.п. т.е., если упрощённо, мыслями. и что же эти мысли делает реальными? ведь они как мысли и так реальны, с этим всё понятно. но что же помогает их видеть как реальность? вот как стол становится именно столом? если упрощённо, реальными они становятся из-за незамечания, что это мысли и благодаря другим мыслям, которые опираются на очередные мысли, те ещё на очередные и т.п… добро пожаловать в чарующий мир человека с его развитым мышлением! :)
И тело, и ум со всем его содержимым непрерывно меняются.
таак
Я это целое
целое, «составные части» которого постоянно меняются? :) да такое может быть лишь тогда, когда не теряешь из виду мысль, связывающую собой очередные новые части с неким понятием, которое и удерживает это «целое».
Если понимание этого плод учения… Остаюсь в недоумении…
тут я не совсем понял. поэтому буду отвечать из предположений. :) могу сказать за буддизм. что ПОНИМАНИЕ этого — это некий этап сутры. когда умом понимаешь, насколько всё зыбко, взаимозависимо, пустотно (если разбирать что-то до самой основы). в общем, как всё непрочно без прочности, которую и даёт рассудочный ум.
и всё это как правило лишь концептуальные единицы ума. вот прям сейчас непосредственно страна как есть? стол, стул, компьютер, экран, эмоции — это страна? нет. она есть как вера + подразумевание.
и это тоже можно посмотреть. КАК какое-то убеждение и посредством ЧЕГО может укреплять ЧТО? :) более того, можно не столько рассуждать, сколько исследовать. смотреть. :)
предполагаю, что про это "абстрактной истины нет, что истина всегда конкретна", намекая на адвайту как на исключительно абстракцию. другое дело вполне конкретное желания выпить и конкретный стакан. с водочкой, разумеется. :)
кажимость — это реальность, которая видится реальностью ДО ТЕХ ПОР, пока не видна природа кажимости. как в известном примере про змею и верёвку. вот и с этим «скрытым». кажется что оно есть, но есть лишь ЧУВСТВО того, что что-то скрыто, являющееся ОТКЛИКОМ на мысль о том, что что-то есть. :) и эта мысль не видится как мысль. иногда это даже не явная мысль, а такая поза ума. такой зажим ума, интерпретируемый так, а не иначе. НО это есть! и, что главное, ЕСТЬ ЛИШЬ ЭТО! :)
а если чел подсел на убеждение, что «где-то может скрываться претензия обладания и оно должно быть так или иначе отринуто» — то это просто путь умерщвление себя как чувствующего существа. это ложный путь и ложное понимание, на мой взгляд. как говориться выплёскивать с водой ребёнка.
а то, куда ты мне предлагаешь смотреть, пахнет костным пониманием тех же заученных книжек. грусть есть. и этот факт отражает даже твоё предложение смотреть глубже. но в этом предложении ты предлагаешь как бы путь от страданий. а точнее, в силу костного понимания, путь убегания от них. а не умного пребывания с ними, без крышесносного накручивания. разное это.
поэтому логично предположить, что это «альтернативное чувствование» просто деланное. ну потому что книжек там начитался всяких духовных. ибо в этом даже гордость какая-то чувствуется.
ты у меня тут о бодхе спрашиваешь? посплетничать хочешь про его учение, 5 лет (следишь?), сатсанги? ничоси :)
наверное похоже. но нет :)
таак
целое, «составные части» которого постоянно меняются? :) да такое может быть лишь тогда, когда не теряешь из виду мысль, связывающую собой очередные новые части с неким понятием, которое и удерживает это «целое».
тут я не совсем понял. поэтому буду отвечать из предположений. :) могу сказать за буддизм. что ПОНИМАНИЕ этого — это некий этап сутры. когда умом понимаешь, насколько всё зыбко, взаимозависимо, пустотно (если разбирать что-то до самой основы). в общем, как всё непрочно без прочности, которую и даёт рассудочный ум.
ну конечно же есть. есть именно КАК обозначение, подразумевание. :)
чувства — это проявления жизни. они никого не двигают, если разобраться. они — и есть движение. в сознании…
но вот это как будто не замечается или обходится стороной. :)