Костенька
@niichavo

это ведь моя энергия – и с ней – конечно же – можно – и нужно общаться – чтоб быть в мире со своим же миром, т.е. с собой. Вот она – не2!

двойственные отношения внутри не2! :)

В обычной жизни сознание занимает просто ничтожнейшую часть, а всем рулит подсознание (5 и 95%), я уж не говорю о бессознательном и сверхсознании. Это, кстати, азы психологии.

а что такое подсознание в опыте? если оно сознаётся, то это часть того, что есть, что воспринимается. и это уже не подсознательное. если оно не осознаётся, но предполагается, то это так же часть того, что есть, что воспринимается. и это мысли о подсознании. т.е. в этом смысле да, можно сказать, что «Сознание — это все, что есть». собственно для тебя это же звучит как «Восприятие — это всё, что есть». :)

Но не указано прямо что это такое.

написано, что «отражение Атмана». т.е. чистота прозрачности света атмана не узнаётся, а расщеплённо (омрачённо) подразумевается знанием себЯ. тогда свет как он есть не узнаётся, а расщеплённо кажется длящимся имЯнным бытием, обрамлённым ЯВленными соБЫТиями.

А ты в курсе?

про своё вкурсе я тебе и написал. но поскольку я для тебя мудрю, то ты, видимо, не понял.

смотри. тут специально написано про эго и атман, чтоб ты их не путал и верно понимал. но ты почему-то снова хочешь их обозвать одной буквой «я» и спрашивать в чём разница. :) и это при том, что эта разница была объяснена в начале отрывка. т.е. эго — это ожившие от света атмана склонности. склонности не просто склонности, это в первую очередь омрачухи. а омрачухи они потому, что накоплены благодаря такому вот процессу.

тут не нужно быть продвинутым и даже адвайтином. достаточно внимательно прочитать данный отрывок, из которого логично вытекают ответы на вопросы.

что Рамана называет смертью эго

«вновь обрести Себя, Атман, что суть то же самое»

В каком смысле оно исчезает?

в том, что видится то, что «Единственной Реальностью является Атман, Я, из которого возникает эго»

Что при этом остается?

ответ тот же «Единственной Реальностью является Атман, Я, из которого возникает эго» :)

да. или захочешь — всегда НЕ найдёшь :)

Но это же идея ничего общего не имеющая с реальностью.

вот ты опять разделил. на идею и реальность :)

Так что не смог ты мне показать

тебе кто-то другой не смог показать. вот снова. :)

И никто никогда не сможет

сможет. :) например, разделение выражается различием воспринимаемого. вот ты сейчас читаешь это и не соглашаешься. и тем временем различаешь буковки, фон и мысли об этом. это и можно назвать разделением. почему нет.

хорошо. вот: «Я прошу, покажите мне», «Ну вот, например, тело» :)

ясно… :)

Я утверждал и утверждаю что практика никуда не ведет

ЗАЧЕМ? КАКОЙ МОТИВ? для КОГО ты это говоришь? ОТКУДА говоришь? ты просветлён? если:

Но никогда не говорил что ее не следует делать

?

т.е. ты говоришь, что практика не ведёт никуда. и НИЧЕГО не говоришь НИ о том, что её делать НЕ надо. НО и ничего не говоришь о том, что её делать НАДО! :) понимаешь? или нет? видишь или нет? это ж ваша любимая тема лички! :)

Результатом практики является точное знание что она никуда не ведет

если результатом практики является то, что она никуда не ведёт — зачем её делать? это логичный вывод. но самое печальное, что этот вывод при этом ещё и ВРЕДНЫЙ! ибо ПЛОД непреходящь, а не практика никуда не ведёт! :)

во-во

Практика НЕ отрицается в ФЭ

почему же тогда адепты ФЭ как слышат слово «практика» сразу включают сам знаешь какую песню? это:

1. либо все кто так говорит, уже просветлены. уже в непреходящем плоду 24/7.
2. либо обесценивают практику т.к. сами её не делают (почти не делают, делают без результата, нужное подставить). но за счёт этого обесценивания себя оправдывают/убеждают. мол, практикующие — глупцы (это вообще то такое нехилое заявление. все древние традиции нервно курят в сторонке).

но если такие люди были бы в 1., то вряд ли бы они такое могли бы сказать. ибо такое заявление лишь для тех, у кого хватательный рефлекс почти сошёл на нет, но кто ещё держится за соломинку. и очень вредно для тех, кто ещё только вступает на путь и слабо разбирается в теме даже теоретически. неужели остаётся 2? :)

Ты не очень понимаешь это утверждение, возможно

да всё я правильно понимаю. :) я не против разных песен. более того, даже очень за! мне просто видится (ок, пусть мерещится) :), что обилие песен в случае ФЭ — это не средство, а цель.

смотреть согласно выложенной концепции? :)

какие ваши доказательства? :)

живое учение не в том, что оно ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО меняться. а в том, что есть живой учитель, практикующие и плоды практики*. а то бражка, вон, тоже живая. может вечно бродить и жить этим брожением, хоть пить её уже и нельзя. :)

* кста. единственное, что не меняется — это песни про то, что практика не ведёт к просветлению и ваще путя нет. с таким упорством, будто оправдывается отсутствие практики. будто это пение и есть практика и путь поющих :)

тогда достаточно написать об осознавании любых чувств. :)

3.5 воображение чувства страха, когда не нашёл само чувство страха, которое, согласно авторитетному мнению, должно сука быть.

мои комменты тебе я хотел написать тебе и не ошибся, написав тебе. ну?!.. в общем, жду… :))