быть — не то, что начинается или прекращается. это феномены начинаются и прекращаются. быть — это не что-то, что есть при каком-то условии. быть безусловно. условны лишь проявления. и только относительно самих себя. «есть», как по мне, — просто синоним «быть» (в моём контексте). явление (или феномен) — то, что явлено. а значит есть или бытует. это уже реализация бытия в том как оно выглядит. даже если это просто мысль, а не «внешний» феномен. т.е. мысль о чашке чая реализована именно как мысль. а сама чашка чая как набор ощущений и восприятий, знаемый как «чашка чая».
проявление — это всегда явленное или, другими словами, феномен. варианты — тоже феномен. я не вижу необходимости в лишних на мой взгляд сущностях. «быть» — это раз. то как оно выглядит (явления) — два. всё. т.е. для определений достаточно двух уровней, которые лишь кажутся уровнями. поэтому то и не2. но для описания феноменального, возможно, может сколько угодно понадобиться понятий. но суть в том, что это всё то же множество феноменального.
у «быть» нет вариантов, если вы про варианты бытия. бытие одинаково у разных феноменов. варианты и различия у феноменов, а не у быть. есть стул и есть стол. стул не стол. но есть и стула и стола одна и та же.
в свете общего (в общем свете), частное уже неразрывная часть света. :) а так, ну частное и частное. стол, стул, водкачай, стакан, сахар. что тут скажешь? на стул можно сесть, на стол поставить стакан. :).
суть в том, что раскрытие этого света убирает кажимость того, что он имеет феноменальный источник в виде человека. срывается тем самым как-бы скрываемое измерение бытия. естественное феноменальное следствие этого — меньше страдашек. ибо все они опираются на феноменальную самость как на источник света-жизни.
свет — не знание. а сама возможность существовать знанию, представлению и т.д. и т.п. и видится он не как что-то (слово «видится» подводит), а как нефеноменальная основа. основа как бы большей мерности, чем множество феноменов. т.е. свет всегда «то, чем», а не «то, что». сложно указать явно, хоть это сама явь, само «есть» чего-угодно. :) а про «использовать» я уже сказал.
жизнь и есть существование феноменов благодаря этому свету. свободна она либо в относительном смысле, где опора на смысл (как на феномен). либо безопорна подобно самому свету этой жизни. безопорность и есть безотносительная свобода.
если свет видится основой, то слово «использовать» теряет свой первоначальный смысл. т.к. свет уравнивает все феномены. но это не значит, что феномены не имеют различий. поэтому «использовать» можно также (+-) как хочется. где желание, имеющее в своей основе тот же свет, уже не опирается на кажущуюся самость.
свет, если вы о нём, нельзя использовать. само это «использовать» — то, что уже освещается светом. и, если брать аналогию кинескопа, этим же светом и является.
тому, что можно назвать чудом. для вашего чуда нужно чтоб были люди у которых происходит то так как они хотят. т.е. такая длинная цепочка к тому, что вы называете чудом. я же считаю, что чудо как раз лежит в самом начале этой цепочки. это как свет на сцене. или как то, что даёт феноменам жизнь.
Чудо то, что то, что происходит, происходит так, как люди хотят
считать чудом лишь желанное происходящее — создать границу в происходящем, получив чудо-юдо.
верить в то, что нежеланное происходящее желанно — обманывать себя позитивным мышлением.
изумляться самим фактом того, что что-то вообще происходит и воспринимается — чудо, которое всегда здесь, до разделения и оценки.
Зачем понадобилось «заставлять искать перпендикуляр»?
я ж ответил. неудовлетворённость плоскостью мира создаёт такую возможность. никто и ничто не заставляет буквально. будет ли эта возможность реализована зависит от множества причин. столкнулся ли человек с учением перпендикуляра. :) заинтересовался ли им. понял ли его. вот лишь некоторые. и никаких «зачем» а5-таки :)
значит в этом есть свой смысл
лишь тогда, когда есть убеждение, что в этом должен быть смысл. и лишь тогда, когда этот смысл нашёл. но что даёт возможность существовать любому смыслу? этот вопрос уже ближе к перпендикуляру так сказать. :)
Какой смысл вы видите в потребности «поиска перпендикуляра»?
я не вижу в этом смысла. :) я вижу в этом познавательную тягу, о которой выше и говорил. если хотите это назвать смыслом — хорошо, пусть будет смысл. смысл в поиске такой истины, которая истина даже для тех, кто не понимает то, что понимает человек. то близкое, что свойственно живому существу. т.е. поиск самой сути жизни. сути, а не смысла. суть не опирается на мысль. а смысл — опирается именно на мышление. но мышление вторично по отношению к этой сути. к этой истине.
поэтому то и странно, что вы говорите о понимании. если продолжаете задавать тот же вопрос, не удовлетворяясь ответом. :)
а мне вот так не кажется. ведь ответы были. значит вы их не поняли. так мне кажется :)
остается вопрос Зачем нужна «тяга к познанию себя и мира»
«зачем» странный вопрос. эту тягу не делают специально. это не сделать и не подделать. да и зачем? :) она или есть или её нет. это как спросить зачем яблоко спелое или зачем оно не зрелое? эта тяга не «зачем», а «оттого, что». неудволетворённость плоскостью мира (об этом я говорил в посте, что по ссылке) и заставляет искать перпендикуляр. вот от чего. :)
Зачем вообще нужны люди? Какая их роль и предназначение? Какие механизмы побуждают людей идти?
они есть прежде, чем они зададут этот вопрос, если зададут. :) любой удовлетворительный ответ задающему этот вопрос подойдёт. мне вот не очень интересен вопрос «зачем»? поэтому мне не особо важен ответ. :) это всё равно останется лишь очередной версией, картиной мира. мне интересно зайти за это «быть человеком». что лежит в корне жизни, к этому предельному прежде, что лежит в основе любого «дальнейшего». и, как я уже говорил, не просто концептуализировать об этом, а неконцептуально познать.
вы читали «трансёрфинг реальности» зеланда? вот там вроде как раз про получать-то-что-хочешь. :)
водкачай, стакан, сахар. что тут скажешь? на стул можно сесть, на стол поставить стакан. :).суть в том, что раскрытие этого света убирает кажимость того, что он имеет феноменальный источник в виде человека. срывается тем самым как-бы скрываемое измерение бытия. естественное феноменальное следствие этого — меньше страдашек. ибо все они опираются на феноменальную самость как на источник света-жизни.
верить в то, что нежеланное происходящее желанно — обманывать себя позитивным мышлением.
изумляться самим фактом того, что что-то вообще происходит и воспринимается — чудо, которое всегда здесь, до разделения и оценки.
я ж ответил. неудовлетворённость плоскостью мира создаёт такую возможность. никто и ничто не заставляет буквально. будет ли эта возможность реализована зависит от множества причин. столкнулся ли человек с учением перпендикуляра. :) заинтересовался ли им. понял ли его. вот лишь некоторые. и никаких «зачем» а5-таки :)
значит в этом есть свой смысл
лишь тогда, когда есть убеждение, что в этом должен быть смысл. и лишь тогда, когда этот смысл нашёл. но что даёт возможность существовать любому смыслу? этот вопрос уже ближе к перпендикуляру так сказать. :)
Какой смысл вы видите в потребности «поиска перпендикуляра»?
я не вижу в этом смысла. :) я вижу в этом познавательную тягу, о которой выше и говорил. если хотите это назвать смыслом — хорошо, пусть будет смысл. смысл в поиске такой истины, которая истина даже для тех, кто не понимает то, что понимает человек. то близкое, что свойственно живому существу. т.е. поиск самой сути жизни. сути, а не смысла. суть не опирается на мысль. а смысл — опирается именно на мышление. но мышление вторично по отношению к этой сути. к этой истине.
поэтому то и странно, что вы говорите о понимании. если продолжаете задавать тот же вопрос, не удовлетворяясь ответом. :)
а мне вот так не кажется. ведь ответы были. значит вы их не поняли. так мне кажется :)
«зачем» странный вопрос. эту тягу не делают специально. это не сделать и не подделать. да и зачем? :) она или есть или её нет. это как спросить зачем яблоко спелое или зачем оно не зрелое? эта тяга не «зачем», а «оттого, что». неудволетворённость плоскостью мира (об этом я говорил в посте, что по ссылке) и заставляет искать перпендикуляр. вот от чего. :)
они есть прежде, чем они зададут этот вопрос, если зададут. :) любой удовлетворительный ответ задающему этот вопрос подойдёт. мне вот не очень интересен вопрос «зачем»? поэтому мне не особо важен ответ. :) это всё равно останется лишь очередной версией, картиной мира. мне интересно зайти за это «быть человеком». что лежит в корне жизни, к этому предельному прежде, что лежит в основе любого «дальнейшего». и, как я уже говорил, не просто концептуализировать об этом, а неконцептуально познать.