как «убрать» страдание? да просто найти более комфортное слово для его обозначения. :) о, вот оно, «дискомфорт». а дискомфорт это разве комфорт? нет. нестабильность комфорта длинною в жизнь и есть страдание. ибо как долго бы комфорт ни длился, всегда ему на смену придёт дискомфорт. поэтому выражения «жизнь есть страдание» или «жизнь есть дискомфорт» — равны в своей сути. последнее просто звучит не так обречённо для некоторых типов людей, которые обычно страшатся взглянуть так на жизнь. ибо часто склонны к позитивному мышлению и отрицанию травмирующих фактов их жизни.
Природой всего этого является Сердце этого – То, чем ты не можешь не быть. И для этого тебе не нужно упражняться в чем-то, не нужно осознавать это – просто будь Тем, чем ты не можешь не быть.
зачем говорить «просто будь», если ты и так то, чем не можешь не быть? :) что это, если не призыв упражняться в узнавании бытийности? ;) он же не про поход в магазин говорит. он указывает. зачем? да потому, что это не очевидно. ну не очевидно и ладно, можно подумать. ведь мы уже «то» априори. но нет. одного этого ментального знания недостаточно. недостаточно, чтобы явно «знать» самобытие «того», а не сидеть на ментальном знании «я уже то». бытие будет хоть менталом до конца жизни. оно всегда то, чем оно не может не быть. но чел почти всегда в незнании того, чем он не может не быть. для хомы сапиенса очевидно совсем иное прочтение того, что есть. поэтому мы, люди, здесь, в этом мире. поэтому есть и омрачённость и просветление. поэтому все речи карла и есть указание. раз за разом. не упражняйся, говорит. хе-хе. лонгченпа, вон, тоже говорил «не медитируй». но он не призывал ничего не делать, не упражняться. он призывал к узнаванию. т.е. упражняться в узнавании. в исконном пребывании, естественно расслабляя в этом узнавании привычную хватку отождествлений и привязанностей.
Ты есть, несмотря на...
это и есть осознанность. она и есть невозможность не быть. она всегда «прежде», если пытаться смотреть линейно. нельзя быть, не зная бытия. хотя бы в его выражении. любое отрицание неконцептуального самознания бытия лишь подтверждает бытийность. потому, что любое отрицание утверждает отсутствие чего-то. а утверждение, даже отсутствия, — это очередное возвращение к осознанности, к невозможности не быть. это как бы виток бытия в виде эдакой ленты мёбиуса. из бытия не вырваться. некому и не во что. бытие — это всегда утверждение. всегда «есть». всегда отсутствие отсутствия. а «сердце», «то» — просто другие слова для «того, чем не можешь не быть». для того, что называется осознанностью (осознаванием, осознанием, сознанием, обычным умом и т.д.) в аутентичных древних учениях.
а можно ли заменить «побудитель»? и чем? на другой «побудитель»? на «то, что каждый сам хочет»? и какая разница? все и так уже, хотят того, чего сами хотят. а получается как у хемингуэя:
дайте человеку необходимое — и он захочет удобств.
обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств.
одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться,
что его обманули, и что он получил не то, что хотел.
«то» = «всё». «всё» = «то». и это «всё» — знание. Вот об этом знании я и говорю. Каждый сам собою представляет все свои проявления и сам являет то что знает
Хочу найти может ли знание всего быть полезным человеку и осознано использоваться им
о каком «знании всего» вы говорите? хотя б номер паспорта моего знаете? нет? тогда какое же это знание всего? :) и чем пользоваться? я вот, каюсь, мало что понял из того, что вы вообще пишите. хоть и старался как мне кажется. поэтому даже не могу понять, чем бы я мог воспользоваться. :) а быть понятным, как по мне, у вас не очень получается, если вы конечно стараетесь. :)
чтобы это понять, достаточно посмотреть на то, что было и то, что сейчас. из нового — технический прогресс с его удобствами. а из вечного старого — страдания. страдания в своей сути те же. одно и то же с разным соусом. эта бесконечность сансарой называется. :) да и бесконечность она лишь только пока можно о ней думать, будучи живым. :)
"понимание одинаково для всех" — это уже склонность к антропоморфизму. понимание — это феномен, присутствующий у человека. поэтому то он, человек, и сапиенс. а не кто-то ещё. одинаковость все-таки НЕ в однотипности присутствующих феноменов, т.к. это умаление того, что живые существа могут переживать в угоду своей теории. а в том, что этот феномен присутствует, т.е. переживается. способность переживать что-либо должна быть для возможности возникновения любых феноменов в опыте. понимания или ещё каких-нибудь. поэтому эта возможность должна быть как бы ДО любого переживаемого феномена. в этом её первичность, сам-делишность и, следовательно, реальность.
А-ха-ха, круто ты признался что нашёл Абсолют в относительности
знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
после чего? :) говоря «это после», ты лишь манифестируешь бытие, а не наоборот. не бытия нет. не осознанности нет. поэтому она и непреходяща.
«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
нельзя не быть. вот это нельзя не быть — указатель на осознанность. бытие в любом виде имеет в своём основании осознанность. поэтому осознанность — не то, чем можно быть. это само быть, как бы оно ни выглядело. и это не переживание бытийности. а сама возможность любого переживания. поэтому об осознанности иногда говорят "всегда ДО".
зависит от того, что ты подразумеваешь. если её неопределимость как что-то. то да, можно и так сказать. а если некий объект (в виде подразумевания или ещё как) — то это уже не субъект, т.е. нет. но она не только неопределима, но и ясна. одновременно. поэтому это то, благодаря чему живые существа живы и, следовательно, воспринимающи. поэтому то к неё и не применимы крайности существования и несуществования.
на САМОМ ДЕЛЕ. хм… это самое дело лежит в сфере индивидуального ПОНИМАНИЯ. а раз так, оно уже не самое дело, субъективное дело. если же вы настаиваете на том, что это самое дело одинаково для всех, тогда оно должно быть очевидно даже для муравья, у которого нет привычного нам понимания. единственное самое дело, что уравнивает все живые существа — это то, что они живые. способные к переживанию. т.е. самое дело — это ТО, что даёт способность к переживанию. переживанию чего-угодно. иного существования живые существа не знают. поэтому всякое «вне» такого существования — просто размышлизмы, которые переживаются. всё. конец. :)
и не конец это лишь тогда, когда за размышлениями и любыми восприятиями не видно того, что они никогда не покидали ТОГО, что даёт им возможность быть, переживаться. тогда это бесконечность. бесконечность разных размышлений. или, если обобщённо, разных переживаний. которые, тем не менее, всегда есть этим ТЕМ, что даёт им возможность быть. бесконечность выражения т.с. терпеливо ждёт конечности обнаружения своей природы. :) одинаковой природы любого понимания и не-понимания, любой картины мира, любой истины. ибо это уже неконцептуальная истина.
осознанность пуста в том смысле, что не определима как что-то. поэтому пустота и осознанность — не две вещи. и вообще не вещи. переживаемая же пустота, как что-то, переживается как раз благодаря осознанности. любовь — это то, что переживается благодаря осознанности. глюк — это когда не видишь что-либо выражением осознанности. поэтому если осознанность не теряется за её выражениями, ничто никуда не может сместиться. куда? ведь всё лишь осознанность. и вот из этого осознавания и рождается та самая ананда. и рождается из той же самой нерождённой осознанности.
насильно мил не будешь, говорят. зачем себя на себе насильно женить? лучшая любовь тут — это любовь к тому, что её пока нет. т.е. любовь к тому, что есть. причём без всяких дополнительных добавок типа «любовь» :)
душа! :) ну или эмоционально-чувственное тело. но лучше даже не так. просто эмоции и чувства — это привычные объекты человеческого опыта. нет смысла концептуализировать, т.к. они все отлично знаются в переживании и не путаются.
если мы свет, он не может болеть
свет и не болит. :) свет даёт жизнь как боли так и радости (и всем остальному). или даже так, даёт жизнь той энергии, что нами, как омрачёнными существами, видится именно как боль и страдания. буддисты это объясняют кармическим восприятием. это когда природа любого феномена не видится как она есть, а видится лишь что, чем эта природа кажется. поэтому жители нижних миров видят гной и нечистоты в том, что нами знается как вода, например. такие вот жуткие, но наглядные примеры :).
концептуально? т.к. опытно боль знается отлично же :)
можно, конечно, помедитировать на любую эмоцию, чувство. если это делать не отвлекаясь, то она перестанет распознаваться как знаемое что-то. но это тоже опытное исследование.
как «убрать» страдание? да просто найти более комфортное слово для его обозначения. :) о, вот оно, «дискомфорт». а дискомфорт это разве комфорт? нет. нестабильность комфорта длинною в жизнь и есть страдание. ибо как долго бы комфорт ни длился, всегда ему на смену придёт дискомфорт. поэтому выражения «жизнь есть страдание» или «жизнь есть дискомфорт» — равны в своей сути. последнее просто звучит не так обречённо для некоторых типов людей, которые обычно страшатся взглянуть так на жизнь. ибо часто склонны к позитивному мышлению и отрицанию травмирующих фактов их жизни.
зачем говорить «просто будь», если ты и так то, чем не можешь не быть? :) что это, если не призыв упражняться в узнавании бытийности? ;) он же не про поход в магазин говорит. он указывает. зачем? да потому, что это не очевидно. ну не очевидно и ладно, можно подумать. ведь мы уже «то» априори. но нет. одного этого ментального знания недостаточно. недостаточно, чтобы явно «знать» самобытие «того», а не сидеть на ментальном знании «я уже то». бытие будет хоть менталом до конца жизни. оно всегда то, чем оно не может не быть. но чел почти всегда в незнании того, чем он не может не быть. для хомы сапиенса очевидно совсем иное прочтение того, что есть. поэтому мы, люди, здесь, в этом мире. поэтому есть и омрачённость и просветление. поэтому все речи карла и есть указание. раз за разом. не упражняйся, говорит. хе-хе. лонгченпа, вон, тоже говорил «не медитируй». но он не призывал ничего не делать, не упражняться. он призывал к узнаванию. т.е. упражняться в узнавании. в исконном пребывании, естественно расслабляя в этом узнавании привычную хватку отождествлений и привязанностей.
это и есть осознанность. она и есть невозможность не быть. она всегда «прежде», если пытаться смотреть линейно. нельзя быть, не зная бытия. хотя бы в его выражении. любое отрицание неконцептуального самознания бытия лишь подтверждает бытийность. потому, что любое отрицание утверждает отсутствие чего-то. а утверждение, даже отсутствия, — это очередное возвращение к осознанности, к невозможности не быть. это как бы виток бытия в виде эдакой ленты мёбиуса. из бытия не вырваться. некому и не во что. бытие — это всегда утверждение. всегда «есть». всегда отсутствие отсутствия. а «сердце», «то» — просто другие слова для «того, чем не можешь не быть». для того, что называется осознанностью (осознаванием, осознанием, сознанием, обычным умом и т.д.) в аутентичных древних учениях.
дайте человеку необходимое — и он захочет удобств.
обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств.
одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться,
что его обманули, и что он получил не то, что хотел.
знакомая фраза. :) знаешь почему ты так видишь? потому, что видишь лишь относительность. т.е. объекты сознания в их относительности друг от друга. и туда же автоматом помещаешь «осознанность» как очередной объект. именно поэтому у тебя такие вопросы "чем она эта осознанность лучше твоего тела или кружки?". но абсолют НЕ В относительности. это относительность лишь тогда кажется относительностью, когда её «абсолютное тесто» осознанности не очевидно. поэтому для наглядность абсолютность осознанности можно представить перпендикуляром к плоскости относительности.
«не быть» — это бытие в виде представления о не бытии. поэтому если некое «небытие» есть — то это ясность бытия в виде того, о чём ты говоришь как о «небытии» :)
на САМОМ ДЕЛЕ. хм… это самое дело лежит в сфере индивидуального ПОНИМАНИЯ. а раз так, оно уже не самое дело, субъективное дело. если же вы настаиваете на том, что это самое дело одинаково для всех, тогда оно должно быть очевидно даже для муравья, у которого нет привычного нам понимания. единственное самое дело, что уравнивает все живые существа — это то, что они живые. способные к переживанию. т.е. самое дело — это ТО, что даёт способность к переживанию. переживанию чего-угодно. иного существования живые существа не знают. поэтому всякое «вне» такого существования — просто размышлизмы, которые переживаются. всё. конец. :)
и не конец это лишь тогда, когда за размышлениями и любыми восприятиями не видно того, что они никогда не покидали ТОГО, что даёт им возможность быть, переживаться. тогда это бесконечность. бесконечность разных размышлений. или, если обобщённо, разных переживаний. которые, тем не менее, всегда есть этим ТЕМ, что даёт им возможность быть. бесконечность выражения т.с. терпеливо ждёт конечности обнаружения своей природы. :) одинаковой природы любого понимания и не-понимания, любой картины мира, любой истины. ибо это уже неконцептуальная истина.
свет и не болит. :) свет даёт жизнь как боли так и радости (и всем остальному). или даже так, даёт жизнь той энергии, что нами, как омрачёнными существами, видится именно как боль и страдания. буддисты это объясняют кармическим восприятием. это когда природа любого феномена не видится как она есть, а видится лишь что, чем эта природа кажется. поэтому жители нижних миров видят гной и нечистоты в том, что нами знается как вода, например. такие вот жуткие, но наглядные примеры :).
можно, конечно, помедитировать на любую эмоцию, чувство. если это делать не отвлекаясь, то она перестанет распознаваться как знаемое что-то. но это тоже опытное исследование.
а что ты хочешь знать помимо того, что это страдание и разные его виды так запросто на опыте (к сожалению) переживаются?