Костенька
@niichavo

Ни в коем разе не пытаюсь вас в чем то убедить или переубедить

ну, я вас в этом и не обвинял. :) и… вот никогда не понимал что в этом такого ужасного :) если хотите, можете меня и убеждать и переубеждать. :)

Говорю это, потому что мне интересно ваше мнение, ваше понимание

понимание чего? этого:

Знания — основа всего. Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы. «хочу» намного «моложе». Оно появилось вместе с появлением людей на Земле, как средство «генерации» идей о том чего нету.

если да, по этому я уже неоднократно высказывался. :). могу лишь сказать, что ваша теория далека от народа от опыта, кмк (если не считать почитаемых многими элементов трансёрфинга).

вы и примеров реальных не даёте и от моих уходите. :) да и сами, вроде, сетовали на то, что ищете как и куда б сие пристроить в жизнь. уж извините, но определение «сферический конь в вакууме» тут подходит.

она (ваша теория) вам мила как сама по себе. как торжество универсального (как кажется) умопостроения всего. :) в то время как строится это всё незаметно в этом вот опыте под названием мышление. и вот это мне, как я уже неоднократно говорил, куда интереснее т.с. :)

не совсем понимаю почему вы отделяете (выделяете?) мышление

по-моему, именно вы его выделяете. :) я лишь делаю акцент на вашем же выделении. и говорю о страдании, ВНЕ зависимости от мышления. но такое впечатление, что вы это игнорируете в который раз. упорно пытаясь подстроить сказанное мной в вашу теорию, имеющую в своём базисе: хочу, верю,… :)

если упростить словопостроения, в сухом остатке остается ТО, ЧТО ХОЧЕТСЯ. то, что хочется, точнее его отсутствие может породить страдание (восприниматься как страдание)

это так, если рассматривать страдание только как оно ограниченно описано в пункте «раз». и нет, если принимать описание пункта «два». ибо, ещё раз, ХОТЕТЬ — это про мышление. а страдание есть и без него.

Интересно, а Уэйн какой плов предпочитает?

с кровью, не прожаренный. и чтоб без риса и морквы. :)

играть — его. заигрываться — наше. и заигрываться тут — не видеть себя его игрушкой. :)

И в то же время, «Я ближе к вам, чем ваша шейная артерия»

вот-вот. похоже на поиск бабушки своих очков, посредством которых она их и ищет. :)

Это определение страдания нуждается в некотором расширении-уточнении
«всё желательное, которого нет, — тоже страдание»

уточнение не верное. нежелаетльное оно именно когда есть, а не когда желаемого нет. пример — обыкновенная физическая боль. эта боль самим своим появлением говорит о том, что что-то не так. это переживание. а ваше «всё желательное, которого нет» невозможно без мысли, к которым относятся и желания и вера и т.п.

преходящесть, неизбежно включающая в себя и страдания.

а для чего тогда недвойственные учения?

как сказано в пункте «раз», для пробуждение к самому непреходящему т.с. пространству присутствия чего-угодно. :) но чтоб пробудиться, нужно не цепляться. чтоб не цепляться нужно видеть тленность того, за что цепляешься. более того, видя тленность, видишь и бОльшую красоту и ценность того, что дорого сердцу, а не сиюминутной прихоти.

а мне кажется, вы всё время уходите от конкретных примеров. причём по причине оторванности вашей теории (или как там её) от опыта :)

вот куда вы ушли? бы ли же конкретные вопросы, ответив на которые вы бы многое прояснили. :) если сами захотят. вы вот хотите чтобы я мучал (ну или давайте это будет ни вы и ни я. а кто-то другой, если вам неприятно) ваших любимых?

вы только сейчас полагаете, что понимаете? :) вот такой нехороший пример. извините. у вас близкие/любимые есть? каково вам будет, если я буду их мучить у вас на глазах? на что вы пойдёте ради их счастья? пойдёте на обречение себя на муки ради них? и захотите ли вы чтобы я вас не мучал и у них было бы всё хорошо?

имейте то что хотите. я вам даже помогу с вашей шинелью, если захотите

но я хочу чтобы вы у вас было то, чего вы больше всего не хотите. :) поэтому мне нужна именно ваша шинель. :). вы мне поможете только если сами будете искренне несчастны. не забывайте, я нехороший человек :)

Одев ее вы позволите мне носить мою как я хочу.

не позволю. :) ведь я хочу того чего вы не хотите. :)

Возможно, но я пока в это не верю

вера эт хорошо. но в конечном счёте и она одна из шинелей :)

1. я нехороший человек и мне хочется вашу. :)
2. жизнь такая. приходим без шинели и уходим как пришли. голыми

об том и речь :)

мне интересно «как оно на самом деле»

самое дело всегда само не своё когда им интересуешься :)

а всё началось с самоката

как-то так :)

Лично я, пытаюсь примерить и приспособить мою «шинель» к повседневной жизни

отымут. палюбому отымут :)

Деление на ноль

Когда я ещё был маленький мальчик, мне было очень интересно, почему нельзя делить на ноль.

То есть меня не удивлял сам факт запрета — уже тогда мне было понятно, что в этом мире вообще ничего нельзя делать интересного и приятного, а наоборот, нужно делать скучное и противное. Умываться, например, нужно, а побрызгаться уже нельзя. Но мне было интересно, что же будет, если всё же на этот ноль разделить? Ничего не будет, отвечали взрослые, потому что нельзя делить, понимаешь, НЕЛЬЗЯ. Ну так я понимаю, что нельзя. В розетку, например, пальцы тоже совать нельзя, но всё равно ведь можно сунуть, и тогда убьёт током. И вообще, как правило, все идиотские запреты взрослых как-то всё же обосновывались — глисты там подхватишь или дядя будет ругаться. А тут нельзя делить, и всё. Видимо, думал я, тогда произойдёт что-то такое страшное, что даже взрослые боятся об этом говорить.

А потом, гораздо позже, я узнал, что если разделить на ноль, получится Бесконечность. И ничего в этой Бесконечности нет страшного — так просто, цыферка, восьмёрка на боку. Бывает плюс бесконечность, бывает минус. Её даже можно складывать и вычитать. Только Бесконечность плюс Бесконечность всё равно будет Бесконечность, хотя чисто по ощущениям две Бесконечности, конечно, больше, чем одна. И Бесконечность минус Бесконечность тоже будет Бесконечность, небольшая, но всё равно без конца и края.

И совершенно непонятно, зачем от меня это так долго скрывали. Видимо, люди ничего вообще не понимают в Бесконечности, а когда они чего-то не понимают, то это сразу нельзя.

Дмитрий Горчев

завершенность «есть» самоочевидна. завершённость форм естьности — призрачна, ибо формы преходящи. и понимание/осмысление — одна из таких форм. появилась с верой как мысли о развитии и развеялась, тускло сверкнув на последок надеждой остаться в делах и пр. поэтому, как поётся в другой сутре мгновенного осознавания: "призрачно всё в этом мире бушующем. есть только миг за него и держись". это безусловно образное выражение. ибо за миг, если это конечно не самолёт, держаться нельзя. это он без всякого спросу (со)держит всё. :)