8 сентября 2025, 17:17
niichavoВольному воля
Чем человек, впервые читающий предложение «просто понаблюдайте за появлением следующей мысли», помещает себя в состояние наблюдения, отстраняясь от того, о чём он думал до этого? Чем адвайтин возвращается к «я есть»? Чем буддист или православный переключается на молитву? Чем удерживается в ней, несмотря на возникающие отвлечения? Чем возвращается к ней вновь, если осознал, что отвлёкся? Чем сдерживается нравственный человек, чтобы не ответить грубостью, при этом видя в себе рост справедливого позыва ответить грубо?
1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.
2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.
3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.
3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают импульсы сделать и хорошее и плохое, то учитывая жёсткую обусловленность, он всегда будет идти на поводу более сильного импульса. А более сильный импульс у неблагого человека — это импульс к неблагому. И этот импульс идёт из бесконечности прошлых обусловленностей.
3.3. Но по факту это не так. Человек может меняться и в одну и в другую сторону. Чем? Факты говорят о том, что нет жёсткой обусловленности. Но благодаря чему? Если для объяснения этого ввести элемент случайности, то тем самым мы просто подтвердим то, что есть некий недостающий элемент, о котором мы не знаем. Поэтому и вводим «заменяющую» его случайность. При этом, не хотим в качестве этого элемента считать волю. Но абсолютно случайный элемент — это же хаос. Т.е. в стройной последовательности всеобщей обусловленности есть хаос? Уже странно. И если допускать эту малюсенькую хаотизацию к элементу выбора человека, то почему бы не присутствовать ей и в любых других процессах? Но тогда эта малюсенькая хаотизация на фоне тотальной обусловленности приведёт к тотальной же хаотизации. Чего опять-таки не наблюдается.
Вот поэтому в том же буддизме есть понятие воли. А попытка всё свести лишь к карме, т.е. к жёсткой обусловленности, является ошибочным пониманием, согласно этому учению.
1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.
2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.
3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.
3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают импульсы сделать и хорошее и плохое, то учитывая жёсткую обусловленность, он всегда будет идти на поводу более сильного импульса. А более сильный импульс у неблагого человека — это импульс к неблагому. И этот импульс идёт из бесконечности прошлых обусловленностей.
3.3. Но по факту это не так. Человек может меняться и в одну и в другую сторону. Чем? Факты говорят о том, что нет жёсткой обусловленности. Но благодаря чему? Если для объяснения этого ввести элемент случайности, то тем самым мы просто подтвердим то, что есть некий недостающий элемент, о котором мы не знаем. Поэтому и вводим «заменяющую» его случайность. При этом, не хотим в качестве этого элемента считать волю. Но абсолютно случайный элемент — это же хаос. Т.е. в стройной последовательности всеобщей обусловленности есть хаос? Уже странно. И если допускать эту малюсенькую хаотизацию к элементу выбора человека, то почему бы не присутствовать ей и в любых других процессах? Но тогда эта малюсенькая хаотизация на фоне тотальной обусловленности приведёт к тотальной же хаотизации. Чего опять-таки не наблюдается.
Вот поэтому в том же буддизме есть понятие воли. А попытка всё свести лишь к карме, т.е. к жёсткой обусловленности, является ошибочным пониманием, согласно этому учению.
192 комментария
И Путь Освобождения состоит в том, чтобы освободиться от этих препятствий, ограничений. Как? Использовать ограниченную волю. Освобождаясь от ограничений воля усиливается.
Махасиддхи всех традиций, в том числе и Буддизма развивают Просветлённую Активность для помощи всем живым существам.
Как это возможно, если нет Воли?
Это профанация!
Плюс сам взгляд конечно же неверен с т.з. буддизма… т.к. подразумевают именно ПРОШЛУЮ камму зачастую, якобы сделать ничего нельзя… все предопределено… конечно же не все.
Иначе вор всегда бы был вором… как пример и т.д.
… то что всем «этим» никто не управляет на самом деле...(т.е. безлично), это уже другой вопрос… Иногда именно на уровне концепций говорят — якобы раз нет «я»… то и все-равно сделать ничего нельзя...:DDD
Это конечно же тоже неверно.
В буддизме — нет «центра», есть условная совокупность процессов (включая устремленность ума, внимание, осознанность), которая и создаёт направление действий.
В уме возникает намерение: „взять яблоко“.
Если бы буддизм принимал волю, мы сказали бы: „я своей волей решаю взять“.
Но в буддизме это объясняется так: намерение возникло как результат условий (желания, привычек, прошлой каммы), и именно оно ведёт к действию.»
Намерение это подготовка к действию.
Достаточно правильно.
Действие тела это проявление умственного действия.
Появившееся намерение может не проявиться в действиях, из-за того что появляется другое намерение. Возникает конфликт, результатом которого будет отсутствие физических действий.
В терминах буддизма это можно объяснить как смена намерений под влиянием осознанности, мудрости или нравственных факторов.
Но это не сила воли в обыденном понимании.
Она связана с представлением о некой автономной сущности (душе, личности), которая «держит контроль» и принимает решения.»
В буддизме нет центра, нет автономного я которое выбирает и управляет.
В котором также есть мысль, что это он думает что это он действует, что у него есть воля.)
Человек\существо — это тело(форма)\ум(психика)… по-буддизму*, это взаимозависимое возникновение, как и «вся жизнь(т.е. сансара т.н.)»… это 5 совокупностей\агрегатов, подверженных цеплянию: тело, чувство, внимание, формации ума, сознание…
… это окова из *начальных и называется она «воззрения о Я\я»....
Но тут такое дело, что если кажется что это *легко отбросить… на деле может оказаться совсем не так...:D
Вы указываете на слабость упрощённого детерминизма, который я описывал. И я с этим согласен. Моё описание было намеренно упрощённым, чтобы показать механизм обусловленности. Но жизнь, конечно, сложнее.
Позвольте мне предложить иную перспективу, которая не отрицает ваши тезисы, но включает их в более широкий контекст.
Четана — это не автор, а ключевой процесс в системе.
Да, воля — это не «плод кармы» в смысле пассивного результата. Это активный фактор. Но вопрос в том, откуда возникает сам этот импульс четаны? Возникает ли он из ниоткуда по воле необусловленного «я»? Или он тоже возникает в зависимости от условий?
Условие для возникновения четаны — внимание (манасикара). Внимание на объекте возникает.
Условие для внимания — контакт (спарша) ума с объектом. Объект появляется в поле сознания.
Условие для контактa — наличие самого объекта и сознания. И так далее, по звеньям пратитья-самутпады (зависимого возникновения).
Воля — это не «недостающий элемент», а естественное проявление работы всей системы в определённый момент. Это не внешняя сила, а внутреннее свойство системы, возникающее при определённых условиях. Как свойство воды быть жидкой возникает при определённой температуре.
Про Маха-атман.
Это глубокий вопрос. В недвойственных традициях (как адвайта, так и махаяна) «Истинное Я» — это не личностный автор, не «центр», который принимает решения. Это сама потенциальность, сама возможность любого проявления. Это не воля, а источник, из которого воля спонтанно возникает.
Разница в перспективе:
Вы смотрите на процесс изнутри системы: и видите иерархию — сначала внимание, потом воля, потом действие. И это абсолютно верно на этом уровне.
Недвойственность предлагает взгляд на саму систему: и видит, что всё это — единое, спонтанное движение. Что внимание, воля и действие — не последовательность, управляемая кем-то, а три аспекта одного всплеска жизни.
Таким образом, мы не отрицаем волю. Мы отрицаем отдельность того, кто, как кажется, этой волей владеет. Мы не отрицаем процесс управления. Мы отрицаем менеджера.
Воля есть. Но нет волющего. Действие есть. Но нет действующего. Мысль есть. Но нет мыслящего.
Это не упрощение до «всё само». Это признание невероятной, божественной сложности и слаженности «само», частью которого является и наше переживание «я есть тот, кто волен». Это переживание — не ошибка. Это прекрасная и необходимая функция. Но это не вся правда о том, что мы есть.
Говоря, что воля — «естественное проявление работы всей системы в определённый момент», Вы неявно снова вводите элемент случайности, который теперь называется «естественным проявлением». Вы условия превращаете в причину, не сказав какое именно активное начало их в неё превратило. Т.е. снова отсутствует внятное объяснение причины перехода из одного в другое.
Маха-атман — это не просто потенциальность, но и активное начало. Просветлённую активность можно назвать чистейшим творчеством, а непросветлённую — омрачённым действием. Но и то и другое опирается на это активное начало. Или, если сказать по-другому, маха-атман проявляет своё активное начало того или иного живого существа через просветлённую динамику или омрачённую. Отличие «творчества» от «спонтанности» как минимум в том, что творчество не несёт в себе понятия случайности. Это развёртка изначальной мудрости. Недвойственность тут не разрушает творчество, мудрость. Она единит их с их проявлениями, не привнося при этом случайности. Ведь для случайности, для «всё само» любой сложности и слаженности не обязательны мудрость и творчество, не обязательно отбрасывать неблагое и развивать благое.
Переживание «я есть тот, кто волен» как минимум избыточно, если тот, кто есть по сути не есть и/или не волен. ) Полностью замкнутая на себя система не может обладать свободой выбора! В ней всё можно просчитать, даже если всё очень сложно, слаженно и взаимосвязано. Таким образом, понятием «свобода» в такой системе можно только спекулировать. )
Метафора «тумблера» или «активного начала» — это продукт линейного мышления, которое дробит непрерывный процесс на дискретные акты «причина–следствие». Мы ищем последнюю причину, будто где-то должен быть порог, который пересекается усилием отдельного агента. Но сам этот порог — иллюзия. «Условие» и есть причина, просто мы даём ему имя уже ретроспективно. Когда множество факторов достигают критической точки, возникает переход, и мы называем его «волей». Ледник не «решает» начать таять. Это естественная развёртка совокупности условий.
Здесь важно разделить закономерность и случайность. Когда я говорил «случайно», это не имело смысла хаоса. Точнее сказать — спонтанная, нелинейная обусловленность. Да, система причинна, но она настолько сложна, что предсказать её состояние принципиально невозможно. Это и есть вычислительная несводимость. Она создаёт пространство, которое субъективно переживается как свобода и творчество. Кроме того, ум — не замкнутый автомат, а открытая система, находящаяся в бесконечном обмене с миром. Он впитывает бесчисленные влияния, и никакой «чистый тумблер» ему не нужен.
Когда вводится Маха-атман как активное начало, это не снимает проблему, а переносит её в метафизическую плоскость. «Абсолют проявляет решение через меня» — красивая формула, но она не объясняет сам процесс. Она просто переводит разговор на другой язык. Даже если принять такую метафору, четана всё равно возникает закономерно, по условиям, а не из пустоты.
Творчество же — это не магия и не произвольный акт субъекта. Это свойство сложной системы генерировать новые комбинации из накопленного материала. Мы видим это на примерах искусственного интеллекта, который создаёт осмысленные тексты без тумблера и автора. Мозг несравненно сложнее и потому способен на ещё более изощрённое творчество, но по тому же принципу. Оно обусловлено, но именно эта обусловленность и делает его богатым.
Поэтому я бы сказал так: мы не выбираем между случайным хаосом и контролирующим агентом. Есть третий путь — обусловленная спонтанность. Воля есть, как процесс. Творчество есть, как свойство сложных систем. Обусловленность есть, как универсальный принцип. Но нет свободы выбора в том виде, где предполагается отдельное «я»-менеджер, стоящее вне потока и направляющее его.
Принять это — не значит обесценить жизнь. Это смена перспективы: с персонажа пьесы на само действие пьесы. И тогда видно, что это действие — грандиозное, непредсказуемое, самодостаточное. Ему не нужен автор, чтобы быть совершенным.
Спонтанность, если уж говорить Вашими словами, заключена в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя «со стороны». И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы! В самом деле, ведь если обусловленность — это некоторая чёткая логичность, пусть и бесконечно сложная и взаимозависимая, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой обусловленности, т.к. как бы вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел…
Вы говоря о сложной системе, без элемента свободы, просто выхолащиваете жизнь. Обусловленность не может быть богатой, т.к. это обусловленность. Без свободы нет богатства! Это пьеса, в которой нет жизни. Т.к. эта пьеса описывает сложный роботов, а не живых людей.
Ваше требование «свободы» как активного начала предполагает некий внешний к процессу источник — что-то, что стоит над условиями и способно их превзойти. Но разве это не возвращает нас к старому образу «агента», только теперь спрятанного в слово «свобода»? Если допустить такой источник, он либо тоже будет обусловлен (и тогда вопрос лишь переносится выше), либо окажется произвольным «тумблером» без основания. В обоих случаях логическая петля замыкается.
То, что вы называете «свободой», я называю «спонтанностью сложной системы». Да, предсказать поведение такой системы нельзя, оно непросчитываемо. Но эта непредсказуемость не обязана означать метафизический разрыв причинности. Она — следствие вычислительной несводимости, нелинейности, открытости к бесчисленным влияниям. И именно это и есть богатство. Ледник предсказуем. Мозг — нет. И в этой разнице — пропасть.
Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов, их отражение в феноменальном измерении. Оно не «добавляет» активного начала, но и не сводимо к мёртвой механике. Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности.
Вы правы, что спонтанность ощущается изнутри как «свобода». Но я вижу эту свободу не как привилегию отдельного субъекта, а как свойство целого: поток причин настолько сложен и тонок, что переживается как свежесть, как возможность нового. Это не умаляет жизнь, а наоборот — подчёркивает её неисчерпаемость.
И здесь важно не спутать субъективное ощущение свободы с истинной случайностью. Вы приводили аналогию с генератором случайных чисел, но именно она показывает ограниченность этой метафоры. Генератор всегда остаётся алгоритмом, даже если добавляются шумы и внешние параметры. Его случайность иллюзорна: непредсказуема для наблюдателя, но строго просчитана для самой системы. Так и в жизни: то, что кажется «тумблером свободы», на деле есть результат тонкой, но закономерной игры условий.
Пьеса без автора не становится механической. Она становится самораскрывающимся действом, в котором всё — и текст, и импровизация, и зритель — рождаются из одного поля. Роботы предсказуемы, жизнь — нет. Но её непредсказуемость рождается не из «тумблера свободы», а из бесконечной обусловленности, которая никогда не повторяется дважды.
То, что вы называете богатством — это просто невозможность просчитать Вам то, что по природе обусловленно, т.е. по определению просчитываемо в какой-либо конкретный момент конкретного среза. Поэтому ваша пропасть является пропастью именно в количественном смысле, доведённого до предела, до бесконечности. А не в качественном — благодаря богатству реальной свободы.
Вы противоречите себе, говоря, что «Сознание в этой модели не лишнее. Оно не наблюдатель в стороне, оно часть самих процессов», и в то же время «Оно — свет, в котором видно богатство обусловленности». Т.е. сводите всю функциональность сознания только к тому, чтобы «видеть». Вы не соглашаетесь со мной вначале, а потом всё же соглашаетесь, говоря по сути о пассивности, о том же наблюдении, но другими словами. Т.е. Ваше «да, но нет» в действительности звучит как «да, но да». )
Ваше утверждение, что Вы видите свободу как свойство целого, не соответствует действительности. Т.к. далее Вы не перечисляется активные качества свободы, снова отдавая акцент лишь пассивной созерцательности. Поэтому переживание возможности нового и свобода это новое создавать — не одно и то же.
Снова повторюсь ), что Вы, говоря об обусловленности, либо вносите абсолютную тру-случайность, тем самым, давая системе вектор к хаосу. Либо, если не вносите случайность, ваша система будет всегда теоретически просчитываема по определению, даже если никому этот просчёт и не удастся практически на данный момент произвести.
В обусловленном мире обусловленным может быть лишь что-то конечное, оформленное. А значит для него не существует бесконечного кол-ва связей. Очень большое может быть, но не буквально бесконечное. Либо Вы конечное, либо нет. Либо то и другое. Либо ни то, ни другое. Если ни то, ни другое — то это уже точно не про обусловленность. То и другое — не может быть, т.к. необусловленное тут будет сущностным, а обусловленное — лишь мерой сокрытия этой сущности, а не чем-то отдельным и самосущностным. Если вы конечное — то да, в этом случае Вы обусловленное и просчитываемое. Если нет, если Вы абсолютно не обусловленны, то отчего ж Вы не обладаете как минимум всеведеньем, всемогуществом? Так или иначе, в этом случае незачем говорить об обусловленности, даже если она, по Вашему, бесконечна.
Вы говорите: «Свобода — это активный элемент, возможность превзойти условия». Но что такое «превзойти условия»? Это значит выйти за пределы причинности. А это логически невозможно. Любой акт «превосхождения» сам будет иметь причину — либо в новых условиях, либо в «природе Будды». Это не отменяет игру, а лишь переносит её на другой уровень.
Вы утверждаете, что без свободы-как-активного-начала система мертва. Но почему? Потому что вы наделяете «жизнь» особым метафизическим статусом, который должен включать в себя разрыв причинности. Я же предлагаю увидеть, что жизнь и есть сама причинность, но не линейная и грубая, а нелинейная, творческая, непредсказуемая в своей основе именно благодаря своей бесконечной сложности и открытости.
О сознании. Вы ловите меня на слове. Да, я говорю, что сознание — это «свет». Но свет — не пассивен! Свет — это активный процесс, который не только обнаруживает мир, но и участвует в его создании. В квантовой механике нет наблюдения без участия. Сознание не наблюдает обусловленность со стороны — оно является её частью, самым утончённым её уровнем. Это не пассивность, а со-творчество, где нет разделения на творца и творение.
О просчитываемости. Ваш главный аргумент: если система обусловлена, она в принципе просчитываема. Но это верно только для замкнутых систем с конечным числом переменных. Человеческий ум — система открытая, бесконечно сложная и находящаяся в постоянном обмене со всей вселенной. Её состояние в принципе непредсказуемо не из-за «случайности», а из-за вычислительной несводимости. Это не хаос, а высший порядок, который невозможно смоделировать ни на каком компьютере. Это и есть то качественное, а не количественное различие, о котором вы спрашиваете.
О конечном и бесконечном. Здесь вы ставите ключевой вопрос: либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ. Но это дихотомия. Я предлагаю третий вариант: я — конечное выражение бесконечного. Как волна на океане: она конечна по форме, но её природа — бесконечный океан. Она не всемогуща, но её движение — это движение самого океана.
Таким образом, я не лишаю свободу смысла. Я предлагаю переопределить её. Свобода — это не способность разорвать причинность, а осознание того, что ты и есть вся причинность целиком. Не маленькое «я», пытающееся вырваться из сети, а сама сеть, осознающая свои узоры.
Это не пассивность. Это высшая активность, в которой исчезает разделение на деятеля и действие. Танец танцует сам себя. И в этом — его настоящая, невыразимая словами свобода.
Вы ищете свободу воли. Я указываю на то, что воля есть, но она безлична. Свобода есть, но она не принадлежит «вам». Она — свойство целого, которым вы и являетесь.
Но давайте разберём, о каких именно границах шла речь в моём предыдущем сообщении. Я говорил не о физических ограничениях восприятия, а о метафизических границах между «обусловленным» и «свободным», между «мной» и «не-мной».
Вы говорите: «Границы заданы телом». А кто воспринимает эти границы? Ваше тело не знает, что оно не видит радиоволн. Оно просто функционирует в своём диапазоне. Знание о границе — о том, что есть радиоволны, которые я не вижу, — возникает в сознании.
И вот здесь ключ. Сознание, которое знает о границах тела, само не ограничено этими границами. Оно может мыслить о радиоволнах, конструировать приборы для их улавливания, изучать их. Оно может выйти за пределы чувственного опыта в математические абстракции, в философские концепции.
Так где же проходит настоящая граница? В теле? Или в том, что осознаёт и тело, и его ограничения?
Ваше возражение бьёт в цель, но не в ту. Вы доказываете, что инструмент восприятия ограничен. Но вы не доказали, что то, что пользуется этим инструментом, ограничено теми же рамками.
«Галиматья» возникает, если смешать эти два плана. На одном уровне есть тело с его ограниченными чувствами. На другом уровне есть сознание, которое осознаёт и тело, и его ограничения. И утверждение, что «границы — продукт ума», относится именно ко второму уровню. Ум может создавать концептуальные границы, например между «свободой» и «обусловленностью», которых нет в реальности как едином потоке.
Таким образом, ваша правда не отменяет мою. Они существуют на разных уровнях. Вы правы: тело ограничено. И я прав: сознание, которое знает об этих ограничениях, по своей природе не ограничено ими. Его настоящие границы неизвестны и, возможно, их просто нет.
Мы говорим о разном. Вы — об инструменте. Я — о пользователе. Инструмент действительно имеет жёсткие технические характеристики. А вот природа пользователя — это и есть главный вопрос.
… но наткнулся на ваше и других… вот рельно *демагогия и идет — лучше и не скажешь… и так из раза в раз из раза в раз… адвайта)) :D
Говоря, что «Но свет — не пассивен!» и т.п., Вы вновь ничего не говорите про активное начало. А значит этот протест ничем не обоснован, как по мне.
Если система непредсказуема из-за «вычислительной несводимости», то как тогда можно уверенно говорить об обусловленности? Но Вы о ней уверенно говорите. А про высший порядок мы с Вами, как с Camellia , уже говорили. Насколько он вообще возможен в рамках озвучиваемой Вами адвайты.
На мой взгляд, Вы так и не показали качественного различия, сказав вновь о бесконечной сложности, постоянном обмене и пр. Ваше качество — это просто невозможность просчитать. Но это всё про количество связей, грубо говоря. Они сами по себе не добавляют иное качество. Не из чего.
А про обусловленность я уже и так достаточно сказал. И я не сводил всё лишь к двум вариантам «либо я конечен и обусловлен, либо бесконечен и всемогущ».
Остальное — и есть то, в чём просматривается Ваше желание усидеть на всём сразу. Ну или просто неоадвайтистская демагогия, уж извините. Зато поэтично как всегда. )… Воля да не воля, свобода да не свобода… Вот поэтому сохранение слова «свобода» в Вашем дискурсе заключается в единственной возможности — это переопределить его понятие! ) Поэтому Ваша «свобода» — это свобода от самой свободы. Её сдача, если Вы на минутку хотя бы предположите её реальность или разоблачение. Вот это вот самое Free away. Но почему бы и нет, неоадвайта всё-таки… )
ии отдыхает нервно в сторонке…
думаю вам здесь совершенно нечего делать…
слушателей нет…
кроме меня.
Признавайся, татвамаси твой ученик?
и такая жопа приключилась с тобой…
жопыпальца саму себя обводит)))Обрати внимание, что подобное притягивается к подобному.
То ты за Софу впрягался, то за Лизу. Теперь таттвамаси.
Эдуард ещё.
Компашка омраченцев знатная.
Ты воаремя.
Приглядись ещё к sasha_ab и wellco.
Принимай пополнение в банду омраченцев.
И зря ты Саню жопой обозвал. Заминусует..))
Если замечаешь, что чрезмерно напряжён, то расслабься. Если заметил, что чрезмерно расслаблен, то гемного тонуса добавь, заостри внимание на этом вялом, сонливом, пустоно-отстранённом уме ( если ум наблюдаешь). Это как с шестом по канату, баланс искать. Искусство. Тренировка, опять же. С 1 раза не получится.
«Вы сознательно выбираете действия, окружение и пищу, которые увеличивают саттву, что автоматически ослабляет раджас и тамас.»
это таттве сообщение.
Niichavo, вы спрашиваете про вора. Может ли он воздержаться? Да. Но чем? Более сильным условием. Мыслью о Боге, вспышкой стыда, страхом перед тюрьмой — неважно. Это новое условие перевесило старое. Свободы от условий нет. Есть конкуренция условий. Более сильный импульс побеждает.
Gross_Kino, Erofey, вы правы в том, что «вычислительная несводимость» — это не доказательство свободы. Это просто научный способ сказать: «предсказать невозможно». Но невозможность предсказания не равна свободе. Погоду тоже сложно рассчитать, но это не значит, что ураган обладает волей.
Что касается «активного начала». Его нет. Есть иллюзия активного начала, возникающая там, где система действует сложно и непредсказуемо. «Воля» — это эпифеномен, побочный продукт работы нейронных сетей.
Поэтому, если говорить строго: свободы воли, в том смысле, как её понимает здравый смысл — как необусловленного выбора — не существует. Всё обусловлено. Всё.
Вор может не украсть. Но это не его заслуга. Это результат совокупности условий, сложившихся так, а не иначе. Жестоко? Да. Бесчеловечно? Возможно. Но это не позиция «подлости», а описание устройства вселенной.
Адвайта с её указанием на осознание — это способ не спрятаться от этого факта, а прожить его без отчаяния. Чтобы увидеть: да, свободы «от условий» нет. Но есть ясность. И в этой ясности исчезает иллюзия «я» как контролёра.
Так что — да. Свободы нет. Есть только бесконечная цепь причин. Всё остальное — разные языки, чтобы проглотить эту пилюлю.
Без свободной воли нет смысла ни в каких учениях. Даже социально взаимодействовать станет невозможно. Сумасшедших людей, например, как раз-таки можно назвать теми, в ком очевидно присутствует этот вот элемент случайности. Поэтому таких людей изолируют. Но всё это косвенно доказывает то, что эта случайность случайна, а не как у вас — закономерна. Ведь не все же ведут семя как сумасшедшие. И т.п.
Поэтому я и писал, что одних условий недостаточно для перехода. Мысль о Боге в воре, например, не всегда его остановит. За вспышкой стыда может не быть воздерживание. Можно ведь быть совестливым воришкой как в «12 стульев». ) И т.д. Зачем, например, импульсу воровать вообще осознаваться, если его осознание не влияет на возможность сознательного сопротивления этому импульсу? Сознание тогда становится избыточным в своём квалиа. Впрочем и об этом я уже говорил… )
Таким образом, Ваша «адвайта с её указанием на осознание», бесполезна в том, чтобы на что-то указывать. Т.к. на это указание невозможно активно реагировать, согласно Вашему мировоззрению. Даже ждать невозможно, когда адвайта что-то адвайтистское в человеке произведёт. ) Ну а психологически, такая адвайта — и есть способ прятаться. От себя актора в себя актёра. И фантазировать о переходе из бота в боги…
Не будем прикрываться жёстким детерминизмом, как будто всё предрешено и расписано до конца времён. Эта модель устарела. Относительность убила идею единого «сейчас». Квантовая механика показала, что на фундаментальном уровне есть вероятность и нелокальность. Само сознание не вписывается в механику «причина → следствие». Так что лапласовский детерминизм годен только для расчёта мостов и ракет, но не для описания реальности в целом.
Значит, ни полной предзаданности, ни хаотичной рулетки нет. Есть третье: спонтанное развёртывание. Реальность сама по себе творческая и непредсказуемая. Законы — это просто локальные ритмы в этом потоке, они не вечны и не универсальны. Человек — это не автор, а канал. То, что ты называешь «волей», — это всего лишь алгоритм реакции организма на входящие сигналы.
Сознание тут не эпифеномен и не миф. Оно играет функцию интеграции. Оно может задержать реакцию, смоделировать последствия, усилить одни импульсы и ослабить другие. Это реальный механизм, встроенный в причинную сеть. Он не «свободен» сам по себе, но именно через него условия перепрошивают систему.
Отсюда вывод: практика имеет смысл. Но не как «проявление воли», а как изменение условий. Читаешь, тренируешься, медитируешь, ходишь к терапевту, попадаешь в другую среду — и твоя система начинает выдавать другие реакции. Это не магия. Это настройка входных данных и весов.
Поэтому забудь сказки. Свободной воли нет. Жёсткого детерминизма тоже нет. Есть спонтанная реальность, где законы действуют локально. Ты не автор, ты канал. И если ты хочешь изменений, перестань молиться на «силу воли» и начни работать с условиями. Только так что-то меняется.
Так сознание что-то может? Может удержать, а не продолжать следовать довлеющей обусловленности? Благодаря чему? Если не воле, то зачем для этого сознание и осознавание? Пусть нейронные сети без всякого сознания этим занимаются. ) Как можно перепрошить вора, если вор — и есть перепрошитость выглядащая как вор? Вор случайно может перестать быть вором или закономерно? Если закономерно, то в воре прошита закономерность стать другим? Откуда она взялась, если вор — и есть обусловленность быть именно вором, если быть вором — это всегда основной импульс, приводящий к воровству?
Как практика может иметь смысл, если нет активного свободного начала на этот смысл реагировать? Тут либо сработает автоматика на возникновение смысла, либо нет. И для того, чтобы сработала, должен быть перевес. А откуда ему взяться, если до этого всё воздействовало, допустим, так, чтобы этого переса не было? )
Вы человека превращаете в ИИ, а ИИ, следовательно, в человека. Прощай субъектность как волевая активность! И распрощаться с ней будет проще, если объявить её несуществующей. )
… Есть спон-танцы, т.е. спонтанные танцы, где нужно отключить голову и двигаться… Прям всё как Вы любите — и танцы и спонтанность. ) Ну так вот, даже тут нужно прикладывать активное начало, чтобы отключать контроль и прогнозирование того, куда дальше и как именно двигаться. )
Ну и разговор уже начинает сводиться к тому, что Вы прям как Кашпировский на первом канале, даёте установку на то, что «Свободной воли нет». На то, чтобы забыть об этом. Чтобы что-то перестать и начать работать с условиями… Но как?! Активного начала ведь нет?! ) А раз «нет ножек — нет и мультиков» ))
Сознание в этой схеме не «воля». Оно не создаёт импульс из ниоткуда. Его функция — интеграция. Оно не «останавливает» импульс чудом, а открывает доступ к другим сигналам, которые уже есть, но раньше не учитывались. Вор ворует не потому, что в нём «прошита вечная ворованность». Он ворует, потому что до этого момента условия (биография, окружение, нейробиология) создавали перевес импульсов именно в этом направлении. Когда меняются условия — например, появляется новый стимул, новая среда, терапия, обратная связь, — перевес может сместиться. Это не «воля» и не «случайность». Это новое состояние системы.
Ты спрашиваешь: «А как практика имеет смысл, если нет активного начала?» Именно потому, что практика и есть новое условие. Она не требует изначальной воли. Чтение этих строк уже есть условие. Оно не гарантирует изменений, но повышает вероятность их возникновения. Так работает любая сложная система: новые входы меняют статистику выходов.
Ты говоришь: «Вы превращаете человека в ИИ». Но смотри глубже. ИИ — тоже метафора. Мы лишь описываем, что нет отдельного «автора». Есть процесс. Есть поток, где возникают импульсы, реакции, мысли. «Субъектность как волевая активность» — это просто один из нарративов, который сам этот процесс породил о себе.
А насчёт твоей шутки про «спон-танцы». Именно это и есть пример. Двигаться спонтанно не значит «решить двигаться без правил». Это значит убрать доминирование заранее прописанных паттернов и позволить телу реагировать на ритм, импульс, мгновенный сигнал. Так и в жизни: «отключение головы» — тоже условие, которое меняет конфигурацию системы. Это не чудо и не воля, это настройка.
Так что никакой «Кашпировщины» здесь нет. Нет установки «поверь». Есть только указание: забудь сказку о воле и смотри на условия. Как только ты начинаешь рассматривать жизнь через призму условий, а не мифа об «авторе», меняется сам способ восприятия. И это уже трансформация.
И да, «активного начала» нет. Но есть процесс, который прямо сейчас слышит эти слова. И этого достаточно, чтобы система изменилась.
Так какие именно паттерны рождаются? В чём они качественно отличны от количества взаимозависимых связей? По какой причине рождаются? Почему те или иные? Что исходя из этих паттернов можно сказать об их источнике?… Нечего Вам сказать, судя по всему… Вот поэтому Ваша реальность скорее случайность, а не нечто «третье».
… Вы как-то упоминали пьесу. Знаете когда она хороша? По-моему тогда, когда в ней есть реальная жизнь. А в реальной жизни что-то бОльшее. Это когда ненарочито проглядывает и образ Автора во всей целостности пьесы и в самих персонажах. Когда сами персонажи живые, обладающие собственным авторством в контексте пьесы. Когда во всём есть целостность и когда целостность несёт смысл и Жизнь. От самого Автора. Своего рода живой фрактал. А у Вас — механизм. Большой механизм без реальной жизни. Где персонажи — шестерёнки. Сложные, но шестерёнки. Какое-то техническое описание процесса, а не жизнь…
Мне кажется, что именно поэтому Вы прибегаете к метафорическим формам. Ведь они несут не только иносказательный смысл, который Вы хотите донести, а может даже и не столько, но и красоту. А значит — Жизнь. Но (нео)адвайта закрыта для эстетики, мы с Вами это уже обсуждали. У Вас, образно говоря, лишь спонтанный, интегральный танец шестерёнок. Или процесс. ) Поэтому получается грустная картина. Как пел В. Высоцкий, правда немного в другом контексте: «Удивительное рядом, но оно запрещено!». )
Вопрос о свободе воли здесь не про то, что «обусловленное = плохо», а про то, есть ли вообще необусловленный выбор. Мы обсуждаем не здравость действий, а то, существует ли внутри человека автономный «автор», который мог бы поступить иначе при тех же условиях. Ответ: нет. Поведение адекватно, но оно всё равно обусловлено. Даже решение войти через дверь — результат прошлого опыта, обучения, структуры мозга и контекста, а не «свободного» акта из ниоткуда.
Так что никакой демагогии. Просто разные уровни описания: на бытовом уровне мы говорим «выбор», на уровне анализа — «реакция системы на условия».
Собака и то выискивает дерево или забор, чтобы поссать, вынюхивает чужие запахи.
А ты же человек. Тем более не будешь ссать прямо в штаны в автобусе, когда приспичило. Потерпишь, пока не дойдёшь до туалета.
Это твой выбор, от относителен, т.к. ограничен условтями и обстоятельствами.
Ты не можешь пройти скаозь скалы, остановить дождь, ураган, даже если захочешь. Нет абсолютной свободы. Свобода воли ограничена множеством факторов: физическим телом, физическими законами Вселенной и т.д.
не свободы воли нет…
а владельца нет…
при отсутствии владельца происходит схлапывание дихотомии… и эти концепции просто поддерживают друг друга
Т.е. всё равно есть некая опора, т.к. без опоры нельзя описать То, которое едино. А фактически Им можно только Быть, что и так по факту есть, но не видится так. Почему? Потому что внимание утекает от себя наружу к объектам, в т.ч. и таким великим как Пустота.)
Т.к. это и есть самое важное… могу лишь напоследок повторить (и вновь в пустоту скорее всего… да и ладно..:D)
Выправление воззрений на самом деле одно из самого сложного и есть, особенно по началу… т.е. всем нам.
Затем уже идет только правильное намерение… и это конечно же во многом связано и с отрешенностью от мира, т.е. с тем самым постепенным отпусканием этой самой сансары..(Т.к. понятно, что *сразу Арахатом стать… абсолютному большинству попросту *невозможно).
По-классике, например, правильные воззрения о которых можно говорить — есть 100% только начиная от первого плода прозрения — вступления в поток..(но они еще конечно же не совершенны, но уже достаточны)… и выше, вплоть до Арахата (здесь уже совершенные конечно же… но и тут стоит не забывать, что даже такие существа, например, могут не всегда в осознанности находится и т.д.… но у них полностью отсечены оковы сансарные — в том и отличие).
… если вам о буддизме нужно конкретно… то необходимо знать хотя бы на уровне концепций, что под человеком\существом понимается?
… одно из первых прямых знаний и есть, что существо — это лишь тело\ум… мы же — воспринимаем все, как чувственное прежде всего… также и я, мое и т.д. искажение в природу вещей и происходит на коренном уровне. У человека же, у которого есть это знание конкретно — есть различение — подъем стенки живота (как пример)… это материя(форма)… затем уже ум *думает и т.д. Желание сесть — это «от ума» идет, наоборот, а затем происходит это *сидение (т.е. действие материи\формы)....
«вот» такое существо уже это хорошо различает, что тут нет никакого «я» например (нет этих воззрений)… это лишь тело и лишь ум… Сначала может быть действие материи… затем ума… либо наоборот.
Ты продолжаешь спрашивать: «Что такое это “третье”? Какие паттерны рождаются? Почему именно такие?» Но это не «третье» в смысле отдельного нового принципа. Это указание на то, что привычная дихотомия «жёсткий закон / случайность» не описывает то, что реально наблюдается. В сложных системах возникают устойчивые конфигурации — аттракторы. Они не предписаны заранее (значит, это не лапласовский закон), но и не чистый хаос (значит, не случайность). Это самоорганизация. Из взаимозависимых связей могут всплывать качественно новые режимы. Математика хаоса, синергетика, теория сложности это описывают: фракталы, турбулентность, развитие биологических форм.
Эти новые режимы не «причина из ниоткуда» и не «воля». Это свойство самой динамики: при определённом уровне сложности система перестраивается в новые паттерны. Почему именно эти? Потому что таковы ограничения и потенциалы её структуры и среды. Это не объяснение «от Автора», а наблюдаемый факт: самопорождающиеся узоры.
То, что я описываю, не «механизм без жизни», а как раз жизнь: поток форм, которые не запрограммированы и не брошены кубиком, а возникают по мере игры условий. Человеческий организм — один из таких паттернов. Сознание — интегративный уровень, позволяющий этим паттернам быть гибкими. Никакого маленького Автора в центре нет, но есть живая, самоорганизующаяся система, способная менять свои режимы, когда меняется контекст.
Поэтому у тебя впечатление «танца шестерёнок», потому что ты смотришь сквозь призму старых категорий. С точки зрения теории сложности это не мёртвый механизм, а живая динамика: фракталы, турбулентные потоки, сети. Красота и эстетика никуда не делись, просто они не требуют отдельного Автора — они свойство самого процесса.
Если нужно имя тому, что я назвал «третьим», то это не «тайная субстанция», а самоорганизация. Не закон и не случай, а динамика, где новые паттерны вырастают из взаимодействия множества факторов. И именно поэтому изменение условий и среды — реальный способ изменить режим работы системы.
Далее Вы снова говорите так, будто мы давно не говорим о живом. Что уже не удивительно. )
Говоря, что "красота — свойство самого процесса", нужно понимать по какой причине это свойство там есть. Что это вообще такое. Что именно отражает и отражает ли. К чему это ведёт. Почему есть возможность его созерцать человеку и пр. И, возможно, проследить эту причину до самого основания. Но вот со всем этим будет беда. Знаем, плавали. Либо эстетика также случайна. Тогда норм. ) Ну или вообще придумать нечто «четвёртое». ) В общем, подпорки, переиначивание смыслов, призывы, забалтывание и т.д. Адвайта во всех красках. )
ЗЫ. Кстати, про спон-танцы. Это была не шутка. Реально такое есть. )
Пример: жидкость, нагретая снизу. Есть гравитация, тепло и вязкость. Законы известны. Но конкретный рисунок конвекционных ячеек при каждом запуске будет другим. Это не хаос и не предопределённая схема — это самопорождающийся узор в рамках ограничений. Таких примеров в физике и биологии тысячи.
Эстетика в этой модели — не «подпорка», а следствие того, что мы сами — такие же самоорганизующиеся системы. Наша нервная система настроена распознавать симметрию, ритм, гармонию. Поэтому нам кажется красивым то, что выражает определённые соотношения. Это не доказывает наличие внешнего Автора, но и не делает красоту «случайной» — она вырастает вместе с наблюдателем и системой.
Ни одно из этих понятий не отменяет живое. Напротив, это и есть описание живого: процесс, в котором при определённых условиях появляются устойчивые, гибкие структуры, способные менять режимы. Сознание — интегративный уровень, через который система может быть более чувствительной к новым входам и перестраивать себя. Для этого не нужен «активный автор» внутри; достаточно свойств самой системы.
Так что никакого «четвёртого» не надо придумывать. Самоорганизация — это уже другое измерение по сравнению с простой схемой «закон или хаос». Условия есть, динамика есть, из этой динамики растут узоры. И именно поэтому работа с условиями — реальный способ менять эти узоры на практике.
С красотой и гармонией та же история. Я не утверждаю, что они «не имеют причины». Я говорю, что чувство красоты — это совместный продукт структуры самой системы и наблюдателя. Определённые соотношения, симметрии, ритмы, пропорции — реальность, а наша нервная система эволюционно настроена на их распознавание. Поэтому эстетика возникает не как «подпорка», а как естественное свойство взаимодействия. Её не нужно объявлять случайной, чтобы отказаться от «Автора».
Всё это не материализм в грубом виде. Это признание того, что из простых взаимодействий могут самопроизвольно возникать сложные и гибкие структуры. Живое — не шестерёнки, а процессы. Сознание — интегративный уровень этих процессов. Описывая это, я не убираю «глубину», а просто не добавляю сверху метафизического автора, потому что в модели он не нужен для объяснения наблюдаемого.
Я не считаю ни этику ни эстетику подпоркой, зачем тогда о ней так говорить? Или это Ваше отношение? Почему гармония и красота вообще возникают? Почему наша «нервная система настроена на их распознавание»? Почему эволюция привела к тому, что они созерцаются?
Это материализм в мягком виде? ) Почему процессы вообще порождают сознание? Ну или просто, почему оно есть? Ведь на т.н. интегративном уровне могут работать нейроны без всякого сознания. Тем более, что сознание по Вашему не является реальным автором, а просто частью процесса. Зачем оно нужно, если процесс может и без него.
Так же обстоит и с эстетикой. Гармония и красота не берутся ниоткуда: среда и нервная система формировались вместе. Нервная система настроена распознавать закономерности, симметрии, контрасты — это эволюционный способ выживания: быстрее замечать паттерны, отличать полезное от опасного. «Красота» возникает не как подпорка, а как естественный побочный эффект совместной эволюции устройства мира и устройства наблюдателя.
С сознанием ситуация ещё сложнее. Мы не знаем, что процессы порождают сознание. Мы только видим устойчивую корреляцию: при определённой организации мозга есть субъективный опыт, при нарушении — он меняется. Это не доказательство причинности, а лишь совместное появление двух явлений. Поэтому тезис «сознание — продукт процессов» — рабочая гипотеза материализма, а не установленный факт. Столь же правомерно и обратное утверждение: сознание проявляется в виде процессов, а не возникает из них. Или ещё осторожнее: и процессы, и сознание — две стороны одной реальности, как электричество и магнитизм — два аспекта одного поля.
В моей схеме сознание — не «маленький контролёр», а интегративный слой, который позволяет системе собирать разрозненные сигналы, строить модели и прогнозы. Без него можно получить поведение (как у бессознательных автоматов), но нельзя получить субъективное поле явленности. Почему именно так — открытый вопрос философии и науки. Но его наличие не требует внешнего «автора» и не делает мир чистым материализмом. Это признание того, что из базовых взаимодействий могут возникать новые качества, в том числе субъективный опыт.
Тело, привычки, обработка информации, мысли, умения, способности, карта местности, роли — все это подсознание.
Сознание же это пространство в котором происходит обучение (создание умений и привычек) и достижение целей в соответствие карте мира и роли, которые заложены в подсознание.
Ошибкой было бы обращаться к сознанию, к роли, которая всплывает в сознании для реагирования, для того, чтобы что-то донести или заставить сделать по другому и т.п.
Он не может действовать вопреки ей.
Чтобы человек действовал по другому, нужно менять карту местности, которую сменить не так то просто.
Любое поведение или действие преследует определенную цель. (цель определяет смысл поведения или действия)
Цель достигается не сразу, а только в процессе корректировок своих действий, результаты которых не совпадают с целью.
Те кто встал на путь избавления от страданий, на путь пробуждения от сна, всегда будут добиваться цели только методом проб и ошибок, корректируя ошибки получая обратную связь.
Этот сайт играет роль одной из доступных источников обратной связи для тех кто на пути к пробуждению.
По поводу выбора. Выбор всегда происходит между ценностями человека и определение что важнее происходит в подсознании.
Какая ценность применится определяется контекстом, в котором человек сейчас находится.
От того как интерпретируешь, будет применяться ценность закрепленная за данным контекстом.
Я не спорю с тем, что человек не может действовать вопреки своей «карте» и «роли». Это и есть то, что я называю «условия»: биография, среда, нейробиология создают перевес импульсов. Когда меняется контекст, обратная связь, стимулы — карта начинает меняться, и вместе с ней меняется поведение.
Твоя мысль про кибернетическую систему и обратную связь очень точная. То, что в адвайте называют «практикой», — это как раз внесение новых входов и обратной связи. Это не «активная воля» из ниоткуда, а изменение условий, которые потом дают новые реакции.
Поэтому, если использовать твой словарь, «выбор» — это не акт свободного субъекта, а результат того, какая интерпретация и какая ценность в данный момент получили больший вес. Контекст и обратная связь решают, какой паттерн всплывёт. Сознание — не отдельный контролёр, а слой интеграции, в котором система может быть более чувствительной к этим входам.
Так твоя схема и моя не противоречат друг другу: ты говоришь о кибернетике и ценностях, я — о самоорганизации и условиях. Речь об одном и том же процессе, только с разных сторон.
Сценарий у всех один.
Рождение, взросление, времяпровождение, смерть.
ИИ не самообучается. а совершенствует то умение, которое в него заложили.
Любую обратную связь можно уже рассматривать как самообучение.
ИИ это программа сделанная человеком, которая вырабатывает определенные программистом закономерности из бооольшого количества данных.
Навряд ли это можно назвать самообучением. Это имитация самообучения.
Самообучающаяся система будет тогда, когда ИИ сможет ставить перед собой цели, искать информацию, приобретать новые навыки и адаптироваться к совершенно незнакомым ситуациям так же, как это делает человек.
Пока такой ИИ не существует.
Автопилот это эмуляция компьютерной игры, которая стала 3Д или 4Д игрой и в которую одним из героев стала сама программа автопилота.
В компьютере есть память, которая является аналогией монитора. На экране этого монитора есть точка отсчета, сама машина и вокруг появляются-исчезают точки которые, программа определяет как препятствие или живые люди.
Изображение препятствий, другие машины, люди и др. поступает с камер.
Какое изображение появится, определяется информацией поступающей с камер.
К примеру, на экране точка(человек) приближается к машине.
Для данного случая заложены определенные действия, так же как в игре.
Т.е. с компьютера поступает сигнал на рулевую или тормозную систему чтобы объехать препятствие или затормозить.
Возникает иллюзия, что компьютер видит человека и реагирует на него. Хотя всего лишь были выведены управляющие сигналы на системы машины. Без управляющей сигналов это была бы обычная компьютерная игра.
Компьютер неживой, но реагирует...
Получается автопилот работает на базе выстроенной в компьютере модели, на которую поступает поток информация в режиме реального времени.
То же самое есть и в человеке. На внутренний экран поступает поток информация, также на экране есть точка отсчета, тело человека.
Есть программы которые были заложены в человека окружающим миром, чтобы реагировать на внешнее определенным образом.
Чем отличается человек от машины, угадайте?
Она не может обучаться обучению
Она не знает, что она есть, что она существует.
утиныйчеловеческий тест пройден! )Роботы имитирующие человеком, которые, настолько реально имитируют наличие квалиа, как будто бы это на самом деле человек.
Мы никогда не сможем это проверить. Если симуляция идеальна, отличить такого робота от человека с точки зрения внешнего наблюдения будет невозможно.
Т.е. по поведению они уже не отличимые.
Если роботы ведут себя как человеки, тогда какая разница вокруг вас роботы или человеки?
Наверное видели видеоролики про робота доставщика, маленькую машинку, которая ездит по улицам Москвы, как с ней обращаются, как-будто это живое существо. )
Абсолютно у всех человеков есть такая особенность.
Её можно утратить. И сделать это незаметно…
Эгоизм бывает бесчеловечен.
А адвайтистов мало, и они умные люди, жизнь приведет их туда куда нужно и человечность останется с ними, уверен на 100%.
С точки зрения (нео)адвайты ничем, кроме квалиа. Которое как таковое и выглядит лишним. Т.к. ничего активного не делает. А всё активное можно сделать и без него. )
Ну а вообще, если что-то отторгается, то это признак двойственности.
Там где непринятие, там эмоциональная заряженность, там ты сразу улетаешь в мысли, в ум,
Поэтому, если есть стремление и желание побывать в не-2, то нужно принять, что там где человечность, там и не-человечность.
Принять нужно абсолютно всё-всё, не только это, потому что это уже есть и ты ничего с этим не поделаешь.
В этом, в том числе, состоит практика принятия.
А если переключают, то с этим нужно поработать.
Можно сказать, что запрограммировано всё живое, а можно сказать, что оно несет в себе генетическую память. Или можно сказать, что общество программирует его члена, но можно, что человек учится у общества. При этом не стоит забывать, что всё живое изменчиво, индивидуально. У него нет «заказчика», творца.
А что такое робот? — во первых, это инструмент для выполнения некой функции, во-вторых — … Оставлю возможность продолжить характеристики тебе.
Стиральная машина это автомат, это не робот.
В его действиях есть роботность.
В его действия есть человечность.
Реализация этого произвола и порождает новые патерны
в Жизни, человек носитель этого произвола
Именно так и рождаются новые паттерны: не как чистая случайность, и не как предзаданная программа, а как результат взаимодействия множества факторов внутри живой системы. Субъективный опыт «произвола» — это её феноменологическая сторона, объективно это — самоорганизация.
В этом смысле мы говорим об одном и том же процессе: есть поток жизни, в котором появляются новые узоры. Ты описываешь его изнутри как «произвол», я — снаружи как «самоорганизация». Разница в словах, не в механизме.
«самоорганизация» реализуется через «произвол» «сам хочу» и реализацию этого хочу через «хочется»
Да, произвол «хочу» основан на произволе же «как хочу»
Носитель этого элемента системы — человек
Он живёт как «хочет», как хочет делает (создает) то что хочет и получает то что нужно для Жизни (новые потерны)
произвол это необходимый элемент реализации самоорганизации
Я же показываю, что на уровне механизма «произвол» — не отдельный двигатель самоорганизации, а сама её феноменологическая сторона. Тот же самый процесс, только изнутри. Снаружи — мы видим сеть причин, паттернов и реакций. Изнутри эта же сеть переживается как «хочу» и «делаю». Это не два разных элемента, а две стороны одного явления.
Поэтому у нас нет расхождения по сути: человек действительно живёт как «хочется», создаёт новые паттерны, получает новое. Просто «произвол» не стоит «над» самоорганизацией, а и есть переживание того, как она себя развернула в данный момент.
Хочу и хочется это разные элементы системы
Хочется — наведенное хочу, где то в системе запущенное
Хочу — личный произвол того что хочет. Хочу порождает в системе волну «хочется», реализующую начальное «хочу»
«всё» происходит «как хочется» в системе
Произвол — буквально означает про из воли (состоящее из воли и исходящее из воли). У этого «про» него нет основания, причины в отличие от «про» исходящего по причине «хочется»
с кем поведешься...:))
«всё» течет и изменяется