«человек как робот» тут вообще не рассматривается. ибо это только пример для наглядности, за который ты чего-то зацепился (ведь эксперимент не про это). чтобы тот, кто не понимает в программировании всё-таки что-то понял на этом примере. :)
это лишь значит то, что он внешне пытается выразить блаженство (иммитация), но переживает ли он его на самом деле? :) вот смайлик означает, что компьютер переживает эмоцию? :)
А потому в следующий раз ему уже инструкция не понадобится
«ему» всегда нужна будет инструкция, чтобы «знать» о том, как оперировать «понятиями». иначе, это всё равно что сказать: «запускаем программу расчёта, вводим данные, запускаем расчёт, выгружаем программу расчёта, но надеемся на то, что она по прежнему работает» :)
существуют, в той или иной степени. тот же яндекс-поиск, распознавание образов, всякие там программируемые нейронные сети и пр. но не думаю, что это достаточное условие, чтобы даже совершенный искусственный интеллект в точности имитирующий человека называть человеком. ибо имитация сознания — ещё не сознание.
угу. место без жалости… просто есть контролируемая глупость и есть неконтролируемая глупость. :) и бог с ним что думают об этом другие, главное не путаться в своей (не)глупости самому. :)
это была выжимка общего ощущения от того, что я прочитал.
Это ж блин противопоставление, не правильно!
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
Заметил и сказал, хотя ведь реально никто не спрашивал об этом.
извини, не спросил :)
Сказал о своем, сам с собой, прозеркалировал, ага?
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
а какие проблемы с противопоставлением. … если ты просто с этим играешь, то оно перестает быть борьбой
реальное противопоставление — это индикатор, что не ты играешь, но тобой. т.е. это действия из омрачухи. ведь можно задним числом оправдывать противопоставление, приветствовать тьму и аналитически наделять всё равностностью. тут вопрос личной честности и ясности виденья самого себя, не более. т.е. реально ли всё разворачивается как игра, или иногда я только играю, что играю :)
мне так не показалось. и дело не в одном названии сказки.
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
когда осознаёшь — то подобные вопросы исчерпываются, если уж сильно не философствовать. ибо что такое «я управляю» в данном контексте? это значит, что я не только осознаю нужду, но и способен хоть в какой-то мере не вовлекаться в неё, могу ослабить свою зависимость от неё. если это, конечно, тебе вообще нужно.
неумелый сталкер привлекает внимание уже тем, как он явно пытается скрыть свою личную историю. :)
если чужое внимание не делает человека связанным им, то нет и необходимости прикладывать усилия для стирания личной истории. равно как нет и потребности в обильном внимании других, как необходимом закрепителе своего создаваемого образа.
только если есть отождествление, то сохраняется тонкое неявное концептуализирование, подразумевание. а так да, что-то подобное я тогда писал, говоря о залипании на открывшейся пустотности, в результате чего казалось всё несуществующим. или иначе — крайность нигилизма.
про неправильно речи нет. речь идёт об индикаторе. индикатор только сообщает о чём-то, а не оценивает. как и эмоции. нет проблем в выводе, который следует из показаний индикатора, если не накручивать мысленные петли вокруг себя по этому поводу.
извини, не спросил :)
ты указываешь, что я зеркалю себя, я сейчас буду говорить, что ты как минимум этим самым замечанием лишь зеркалишь себя… вот тогда и будет настоящее адвайтистское общение! :)
просто, как по мне, когда что-то «сдыхает за ненадобностью», оно никак не оживляется из-за этой самой ненадобности. а если и оживляется, то с него убирается ярлык «в морг» :). в общем, можно врать, а можно быть честным в своём заблуждении. и я тут, конечно, не исключение. :)
да, мыслительная активность, обусловленная цеплянием за ложную самость может сходить на нет. и происходит это как раз за счёт прямого знания чем она и её центр вращения являются. но такое знание уравнивает феномены, оставляя свойственные им различия, путём виденья их одной сути, а не противопоставляет в том или ином виде/степени. ибо противопоставление видится (если видится в момент его возникновения) лишь таким же феноменом, но обусловленным цеплянием. а когда не видится, включается раскручивание омрачухи «а версус бэ» и т.п. и т.д.
это понятийная оценка задним числом. чтоб похвалить или пожалеть понимающего. ;) интуитивное действие лишено сложностей.
если чужое внимание не делает человека связанным им, то нет и необходимости прикладывать усилия для стирания личной истории. равно как нет и потребности в обильном внимании других, как необходимом закрепителе своего создаваемого образа.