Костенька
@niichavo

это не важно. смысл в том, что во вне нет ни лжи ни правды. оценки живут внутри.

довольно! :)

нет. но аналитическое познание (как доминирующее) просто может отвлекать. поэтому во всей этой духовности так много всяких разговоров про отсутствие мыслей или цепляние за них.

а чтобы понять свою психику, нужно повернуть внимание во внутрь :)
чтобы врать или сопереживать, уже нужно смотреть в себя.

с большим любопытством! :) и? нужно оставаться трёхмесячным? :) не понимаю, что ты хочешь этим сказать.

на соотнесении и происходит восприятие.

это всё о познании на уровне анализа. а есть ещё познание самого познавания, самого анализа, самого внимания. это чистое внутреннее исследование без привлечения полученных знаний (что там где наука выяснила). т.е. исследование сознания его же собственными инструментами.

и разве наблюдение должно ограничиваться внешним? человек на то и человек, что способен изучать не только внешний мир, но и внутренний. и даже просто наблюдая за собой, он многое может узнать о мире во вне. о том же ребёнке, например. что тот, оказывается, кое-где копирует самого родителя. без заглядывания во внутрь себя ответ на вопрос «и в кого он такой?» остался бы без ответа. :)

вообще-то разные способы познания есть. ну даже если рассматривать этот, почему ты решил, что соотнесения не должно быть?

знания о мире они в ком? :) вот, проясняя свои внутренние связи с миром и с самим собой, ты многое узнаешь и о себе и о мире. тут даже в духовные дали ходить не нужно. например, психология этим занимается.

Но забывают добавить (или не знают?), что познаешь свою придумку о Мире

почему?

Поставив своё Я в центр мироздания...

без познания себя оно разве где-то в сторонке скромно стоит? :)

:))

мои :) прекращали играть максимум (по выходным) около 12 ночи. а сейчас всё как обычно: человек-сосед-дрель дрелит. мне уже кажется, что каждый сантиметр квартиры декорирован дыркой. может быть он ими картины пишет. хорошо, что закон блюдёт и вовремя вырубает свой творческий инструмент. :)

жили как-то недалеко от моей квартиры народные музыканты. так красиво играли и пели, так душевно, такие неизвестные мне песни, что я даже предпринимал попытки бегать по этажам чтоб напроситься на концерт-репетицию или хотя бы узнать как они называются, чтоб купить-скачать их музицирование. но всякий раз когда я, сканируя этажи, прислушивался к дверям квартир — ничего не слышал. тогда я, опечаленный, уходил к себе, где было слышно их мелодичное пение. а потом они куда-то подевались. жаль.

как вы вообще узнаете без мышления, что видите цвет.

я не узнаю, я просто вижу. звук слышу. вкус чувствую. это просто как бы разные узоры развёртки восприятия по разным каналам. у них как бы разная частота, но один невесомый вкус присутствия :)

как только вы поняли, что видите цвет то уже концептуальное мышление включено

верно. тут уже идёт описание увиденного. услышанного. укушенного. тут работает память. само проявление которой так же неконцептуально, кстати. :)

только вы его распознали это уже работа концептуального мышления

да, если это вторичное мыслительное действо. и нет, если иметь в виду различающую способность. в дзогчене, например, ригпа сияет пятью видами мудрости. одна из которых и есть изначальная мудрость распознавания «сосор токпей еше» (простигосподи :) ).

отсутствие мышления означает что там полно мыслей, так как отсутствие мышления еще одна мысль.

так отсутствие мыслей — это присутствие одной мысли или присутствие многих мыслей? какие у тебя основания считать отсутствие мысли присутствием мысли? мысли либо есть либо нет. зачем этот наворот? :)

Мыслей нет возможно только в глубоком сне

раз там нет объектов, но этот опыт познаётся, значит в нём есть чистая познавательность, познающая саму себя. ибо нет ничего, где её бы не было. а если бы было, то знание об этом лишь подтверждало её присутствие, а не отсутствие. :)

тут речь ведь может быть только об опыте. как можно доказать опыт? только проверив в своём опыте или поверив тому, кто для тебя является авторитетом. вопрос лишь в том, что я считаю неконцептуальным. чтоб сразу не усложнять, можно начать с простого определения: я считаю неконцептуальным то, что есть, когда нет мышления. для простоты — мыслей. вот, например, восприятие цвета есть даже тогда, когда нет мышления. не называние воспринимаемого цвета каким-то цветом, а просто восприятие цвета.

если твоя картина мира исключает понятие неконцептуального, то как ещё ты можешь познавать что-либо, кроме как концептуально? никак. тогда и истина и всё-всё-всё будет лишь концептуальным. что тут тогда ещё искать? очередную концепцию? зачем, не понятно. и как ты тогда понимаешь (если понимаешь) тех, кто использует это понятие, тоже не понятно.

если же твоя картина мира включает понятие неконцептуального, то непонятно что ты под ним тогда понимаешь.

жёлтый нимб видишь у меня на аве? :)

вот ты явно воспринимаешь цвета на экране. это факт? цвета есть? :)

а о чём мы говорим? :) я ведь тебя спросил «вот что ты сейчас точно чувствуешь, скажи? и что это чувство делает допущением?» но ты не ответил. что может быть лучше конкретных примеров?

какой факт проверить? (уже есть факт — уже прогресс) :)

вот что ты сейчас точно чувствуешь, скажи? и что это чувство делает допущением?