Костенька
@niichavo

а не удерживающего

но только отпускание не исходя из *своего* присутствия

я имел в виду присутствия самого удержания :)

как можно убегать от несуществующего? никак. этого никто и не делает! :) убегают всегда от того, что кажется существующим.

не верю в возможность ни того, ни другого на основании личных экспериментов

неужели не было примерно так: вот смотришь на удерживание. тот же узел по сути. и нихрена не отпускается. и тут замечаешь удерживание этого удерживания, ну чтоб рассмотреть как следует и как следует отпустить, и тут всё это удерживаемое нагромождение само и развязывается от ясности своего присутствия. :)

от себя не убежишь :)

Красота, среди бегущих
Первых нет и отстающих,
Бег на месте общепримиряющий :)

Можно сказать восприятие присутствия это первое разделение в разуме благодаря которому есть возможность самой игры

можно, если присуствие не видится. не узнаёт само себя, видя себя чем-то иным. ведь что с чем разделилось в однородном пространстве присутствия недвойственного с любом опытом? ;)

как НЕ бегать от несуществующего :)

взаимодействие — это концепция. это память в виде описания опыта чувствования клавишь, давления на них, появление буковок…

Опыт проявляется через взаимодействие различных феноменов, отличных друг от друга.

всё проще. опыт — это присутствие чего-угодно. :)

Как узнать о каком то сознании если ему не с чем взаимодействовать?

ты же взаимодействуешь с клавиатурой, которая

есть

в твоём опыте. или ты это отрицаешь? :) вода тоже одна. но волны у неё могут быть разными.

Поэтому есть оно или нет, присутсвует или отсутствует никто не знает :).и это невозможно узнать никак

ещё раз (т.к. я уже грил об этом). сознание — условный указатель на пространство присутствия любого опыта. это присутствие недвойственно с тем, что присутствует. опыт сияет самим присутствием. и это присутствие знает само себя. и только само себя. ибо только оно и есть. как любой опыт. например, как клавиатура, мысль, эмоции…

если ты реально знаешь, что можно перестать испытывать, то это уже опыт, который знается! :) ну а что там после смерти можно только предполагать и/или верить. и это предположение и вера — прям ща присутствующий опыт сознания :)

Все это есть как некие убеждения.

а ты в опыт свой смотри. :)

из этой системы не выйти. т.к. выход будет туда же. чтоб что-то рухнуло, должно открыться что-то новое. но это новое будет тем же самым. сознанием. :)

присутствие указывает само на себя собой же. выражаясь в сознании тем или этим. мыслью или буквами на экране.

реальность или нереальность мира — просто мысли о некоем мире и его (не)реальности. но нет никакого мира вне опыта сознания. ибо нет никакой возможности выйти за опыт. разве что нафантазировав, тем самым заполнив сознание фантазиями и верой в них.

чтобы испытать опыт сознания как страх, ощущение падения, боль или даже умирание? я вот во сне падал. было и страшно и больно. :)

но убеждение есть? мысль (о чём угодно) есть? текст этот есть? всё это есть. оно воспринимается. присутствует. присутсвие перечисленного отличается? нет. т.с. форма различна, а её присутствие нет. вне присутсвия ничего присутствовать не может. :) условно это пространство присутсвия и можно назвать сознанием.

ты логически подходишь или опытно? выдумка или правда, внутри или снаружи — это мысль в сознании. которая есть.

какая наружа, если всё что есть — его содержимое?

есть только это сознание с его опытом.

это вопрос адвайтиста для истязания себя и других. :) в солипсизме нет не моего. следовательно этот вопрос снимается. :)

я про другое — про то, что мозг генерирует все ощущения.

нет. мы об одном. ты просто не видишь солипсиста так хорошо как вижу его я! :). т.ч. это твоё утверждение нельзя проверить никак. все доказательства не покинут сознания. следовательно, в это можно либо верить либо нет.

а сознание в чем?

невозможно сказать. ибо нельзя выйти за сознании, т.к. всё что можно воспринять — это содержимое сознания. его опыт. поэтому сам вопрос и любой ответ — уже в сознании. :)

они игнорируют основу своих ощущений — мозг

и как мозг дан в ощущениях? говорить, что он — основа — это просто мысли в сознании. которым можно верить либо нет. :)

Ошибка солипсизма в том что он предполагает наличие солипсиста — отдельного воспринимающего, отдельного от воспринимаемого.

держу под рукой википедию. :) разве там утверждается подобное? там говориться что есть «собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)». или в твоём опыте как-то иначе? :)

но, по умолчанию, воспринимающий находится вне фанерона — вне восприятия

там такое говорится? не видел.

И солипсизм не даёт ответа на вопрос, где находится этот воспринимающий.

в смысле где т.н. сознание? на него можно дать какой хочешь ответ. но вне этого сознания он никак тебя не выведет. или ты хотел про вне-опытного брахмана от солипсистов услышать? :)