Костенька
@niichavo

У меня другое мнение. Шелуха, накопленная столетиями, отпадёт. Например, бесчисленные ритуалы без малейшего понятия что, зачем и к чему.

А может быть как раз и стоит разобраться что, зачем и к чему? Ломать/сливать — не строить. Легко выплеснуть с водой ребёнка, как говорится. Есть опасность вымывания сути. В виде её подмены, полуправды, непонимания, попытках влияния нерелигиозного светского общества с его ценностями и т.д. Вычёркивание особой эстетики, которая ведь тоже имеет значение. И т.д. и т.п. И, главное, ради чего? Чтоб всё выглядело как то, что ведёт к одному общему для всех Плоду? Куда, например, может завести глобализм? К обезличиванию может? По-моему да, ещё как может. Назовём это пустотой. Предложить удовольствия может? Конечно. Универсальные, чтоб никто не чувствовал себя обделённым. Назовём это блаженством. Вот и будет «единство пустоты и блаженства». ) Шучу, конечно, пардоньте если что. Эх, не вижу ничего хорошего в этом желании общего для всех Плода…

Можно сказать, что если любишь конкретный Путь, то тем самым любишь и его Плод. Плод именно вашей с ним любви. Каким бы он ни был на фоне Плодов других учений. Нет уже позиции выгодоприобретателя при взгляде на другие пути с их Плодами. Да, можно посмотреть, поинтересоваться, сравнить. Но уже без досады, высокомерия или желания объединить. Это, наверное, как в хороших семейных отношениях. Когда их не смешиваешь с отношениями на стороне. )

Зачем вам одинаковый? Чем вам не мил тот Плод, к которому Вы стремитесь, будь он хоть трижды не таким, как в других религиях? Уж не хотите ли Вы не прогадать? ) Так или иначе, уверенным быть в этом нельзя, как по мне. Как минимум потому, что нельзя пройти весь путь до конца несколько раз. )

Да от этого вреда будет больше. Весь этот синкретизм до добра не доведёт. )

Рассуждая так, можно сказать, что даже обычный человек, ставший чуточку добрее, уже становится ближе в подобии Богу. Но подобие, даже самое максимальное, не означает тождество. Я об этом.

А Вам важно, чтобы Плод был одинаковый?

Может в России появятся?

Какая в этом необходимость?

И не поймёте. Т.к. Всевышний мне не становился поперёк горла. ) А что касается Будд, то они сущностно и причинно сильно отличны от авраамического Всевышнего, коротко говоря.

Это да. Но есть общие святые для христианства и буддизма? Конечно нет. )

Проявление святости ещё как-то можно назвать одинаковыми, а вот что касается Плода — не уверен.

А по-моему ещё и от того, что за мнение нужно разделять. Такого радикального мнения (Всевышнего Бога) в буддизме ещё не было. А если бы и появилось, то, думаю, это был бы уже не буддизм. На очередное ответвление такую перемену уже нельзя было бы списать.

А в скольких случаях от частного мнения ничего не поменялось? )

Можно разное предполагать. Но от частных мнений учение редко когда меняется, мягко говоря. Более того, это уже искажение, которое на совести конкретного человека. )

Да в общем и нет спора. Просто уточнение о том, что это не разный свет, который соединяется. Он как материнский, так и сыновий одновременно, в общем. Что не всегда «сыном» и «матерью» называют свет. Ну и, наверное, что иногда вообще обходятся без упоминания «сына» и «матери». )

Личность сохраняется после «слияния с Брахманом» в индуизме также

Корректно ли тогда говорить о слиянии?

промазал с комментом

А Истинная Природа конкретного потока сознания разве не является общей для всех?

Конечно нет. Я писал, что сущность одна. Например, все мы разные представители одного вида — человек. Или вода — основа любой реки. В этом смысле сущность одна. Но не в буквальном — одна на всех.

Тот же Лопон Тензин Намдак, представитель Юндрунг Бона, которого Вы не так давно вспоминали, говорил что:

"Естественное Состояние — свое у каждого живого существа. Мы не представляем собой «Один Ум»."

"Оно одинаково у всех живых существ, но у каждого из них свое. Оно вовсе не так называемый «Один Ум». Такое воззрение в корнем отличается от утверждения веданты о существовании единого Брахмана. Достижение нирваны нельзя сравнивать со слиянием капли воды с водами океана. Находимся мы в нирване или в сансаре, везде существует отдельная личность".

В тибетском буддизме, аналогично, если что. Думаю, можно без труда найти высказывания известных учителей на эту тему. Ну или даже вживую подойти и спросить. )

Вас не удивляет откуда в в буддистской тантре Ганеша, Кали, Бхайрава, Варахи и т.д.?

«Расставили» их только по разному, насколько слышал. А так, чего это должно удивлять? Буддизм из Индии пришёл. Влияние никуда не деть.

И это у них «нет Бога»

Есть, есть. И миры богов тоже есть. Но совершенно точно никто из этих богов не такой Всевышний Бог, как в авраамических религиях, например. ) Такого Бога и близко не наблюдается.

Да. Разговор о всех этих светах — это речь про одну сущность. Которая в завершённой чистоте и есть дхармакая.

Слово «Абсолют» есть.

Но применительно к истинной природе конкретного потока сознания. А не одно общее для всех потоков. Поэтому эту природу и называют ещё абсолютной.

Сиддхи индуистской и буддистской тантры не спорят друг с другом на эту тему

Толерантность. И ни к чему не приведёт. )

Так или иначе, в буддизме, если не фантазировать, не просматривается то, что можно назвать Богом или Абсолютом, как его обычно понимают.