картинка на экране не самостоятельна в своей возможности познавать. т.к. эта возможность полностью опирается на источник. или, другими словами, всякое знание — просто очередной рисунок, который сам себя не рисует. но будучи нарисованным, кричит о своей самости. :)
как пел мистик маха ревич:
Кукол дергают за нитки,
На лице у них улыбки,
И играет клоун на трубе.
И в процессе представленья
Создается впечатленье,
Что куклы пляшут сами по себе.
Ах, до чего ж порой обидно,
Что хозяина не видно:
Вверх и в темноту уходит нить.
А куклы так ему послушны,
И мы верим простодушно
В то, что кукла может говорить. :)
Вывод — любые действия во сне-жизни не могут привести к пробуждению. Между состоянием сна-жизни и пробуждённым состоянием, имя которому реальность, безразмерная пропасть.
с одной стороны именно так, пропасть. как, например, картинка на экране — совсем не то, что её проецирует. но с другой стороны, проекция не отделима от своего источника. поэтому нет ничего ближе
А дальше надо практиковать возврат в это «Я есть», удерживать внимание, и стараться увидеть ложные «я», наблюдаемые тем самым безмолвным и трудноощутимым «свидетелем». И как только он будет ощутим, он тоже становится ложным Я
когда пребывание в яесть более-менее устаканится, можно начинать слегка отпускать это удерживание. видя безусильность того, что есть. и не нужно стараться видеть ложные «я». раз что-то видится — то это уже не может быть истинным. в этом простом факте нужно расслабиться. а поиск ложного вносит лишь напряжение, что вредит практике.
Затем, после обнаружения, погрузитесь в смотрящего, в субъект и станьте субъектом
ну так себе совет как мне кажется. ибо почти наверняка приведёт к объективизации, т.е. к воображению пребывания субъектом. уж лучше расслабиться в том, что всё что есть — объекты. включая «себя», кем бы мы себя ни считали. а субъект — это не мы и не что-то, всегда, но мы и что-то есть им и/или в нём. т.е. типа того.
восприятие чего бы то ни было всегда будет ограниченным. чтобы воспринимать это что бы то ни было. :)
т.е. ограниченность неизбежна. но свобода не в ограниченности всё-таки. даже самой приятной.
пути зависят от тех же условий, знаний, умений и пр. т.е. это «выбор» супермаркета в лучшем случае. выбрать можно лишь из того, что есть. и то с оговорками. :) да и «выбрать» весьма условно. ибо опирается на предпочтения, знания, тип ума и пр. опять и снова обусловленности. :)
не предопределено, а обусловлено. и чтоб «сама» ракета сделалась, нужно чтоб произошло обусловливание знаниями, работой, местом, инструментами и пр.
ведь чтобы семя начало расти нужно не только семя, но и соответствующие условия. и то, они не гарантируют, что оно полностью вырастет и не погибнет. условия, условия и ещё раз условия. оттого и об-условленность. :)
им указ то, что они люди. люди — уже обусловленность. им указ те знания и желания, которые уже есть. поэтому они всегда в своих желаниях опираются на то, что есть.
люди многое хотят. вы людей спросите, если не верите. да только от одного хотения мало что меняется. не верите? снова у людей спросите. :)
Почему люди знают то, что есть, хотя могут знать то, что хотят
люди всегда знают то, что есть. даже когда хотят то чего нет. ведь то, что они хотят — это всегда то, что есть. есть как хотение, как представление. хотение и представление не свободное как может показаться. а обусловленное. обусловленное имеющимся знанием, опытом, верой. т.е. тем, что есть. :)
как можно говорить об осознании как об иллюзии, если опыт (какой угодно) есть? осознание тут и есть «то», благодаря чему возможны любые опыты, а не фиксация присутствия опыта (эдакий скриншот в уме «я осознан»).
следовательно, персонажи не могут обладать характеристикой осознанности т.к. они её объекты, а не субъекты (т.е. они есть благодаря ей, а не она благодаря им). всегда. без вариантов. :)
ну отчего ж. :) вот дневные переживания порой ещё как реинкарнируют. в сон. :)
т.е. реинкарнация — это не перемещение кого-то живущего из одной жизни в другую, а «перенос» (или проявление) каких-то там отпечатков в ту самую недвижимую основу любой жизни.
всё-таки, это уже не должно быть вопросом, когда есть страх смерти.
и, да, это бесполезный вопрос, если он для тебя именно таковой.
и, да, это бесполезный вопрос, когда поток мыслей сильнее интереса «кто я».
найди для себя опору. хоть, например, в храм сходи. но, думаю, ты достаточно скептичен к такому действу. т.е. найди в своей жизни то, по сравнению с чем, твой поток мыслей ослабит своё значение и влияние.
как пел мистик маха ревич:
Кукол дергают за нитки,
На лице у них улыбки,
И играет клоун на трубе.
И в процессе представленья
Создается впечатленье,
Что куклы пляшут сами по себе.
Ах, до чего ж порой обидно,
Что хозяина не видно:
Вверх и в темноту уходит нить.
А куклы так ему послушны,
И мы верим простодушно
В то, что кукла может говорить. :)
с одной стороны именно так, пропасть. как, например, картинка на экране — совсем не то, что её проецирует. но с другой стороны, проекция не отделима от своего источника. поэтому нет ничего ближе
когда пребывание в яесть более-менее устаканится, можно начинать слегка отпускать это удерживание. видя безусильность того, что есть. и не нужно стараться видеть ложные «я». раз что-то видится — то это уже не может быть истинным. в этом простом факте нужно расслабиться. а поиск ложного вносит лишь напряжение, что вредит практике.
ну так себе совет как мне кажется. ибо почти наверняка приведёт к объективизации, т.е. к воображению пребывания субъектом. уж лучше расслабиться в том, что всё что есть — объекты. включая «себя», кем бы мы себя ни считали. а субъект — это не мы и не что-то, всегда, но мы и что-то есть им и/или в нём. т.е. типа того.
т.е. ограниченность неизбежна. но свобода не в ограниченности всё-таки. даже самой приятной.
ведь чтобы семя начало расти нужно не только семя, но и соответствующие условия. и то, они не гарантируют, что оно полностью вырастет и не погибнет. условия, условия и ещё раз условия. оттого и об-условленность. :)
люди многое хотят. вы людей спросите, если не верите. да только от одного хотения мало что меняется. не верите? снова у людей спросите. :)
люди всегда знают то, что есть. даже когда хотят то чего нет. ведь то, что они хотят — это всегда то, что есть. есть как хотение, как представление. хотение и представление не свободное как может показаться. а обусловленное. обусловленное имеющимся знанием, опытом, верой. т.е. тем, что есть. :)
следовательно, персонажи не могут обладать характеристикой осознанности т.к. они её объекты, а не субъекты (т.е. они есть благодаря ей, а не она благодаря им). всегда. без вариантов. :)
т.е. реинкарнация — это не перемещение кого-то живущего из одной жизни в другую, а «перенос» (или проявление) каких-то там отпечатков в ту самую недвижимую основу любой жизни.
и, да, это бесполезный вопрос, если он для тебя именно таковой.
и, да, это бесполезный вопрос, когда поток мыслей сильнее интереса «кто я».
найди для себя опору. хоть, например, в храм сходи. но, думаю, ты достаточно скептичен к такому действу. т.е. найди в своей жизни то, по сравнению с чем, твой поток мыслей ослабит своё значение и влияние.