Вы в топике рассуждаете о том, что «Так все-таки есть или нет?». Я понял, что вариант «нет» моего коммента мы и рассматриваем.
Но то, что можно «отбрасывать» то, с чем сроднился, жить без привязанности к телу или представлениям о себе и мире — это факт. И никакого самоуничтожения…
Ну а делается это для чего? С какой целью? Если придерживаться идеи бессамостности и, одновременно, идеи перерождения, то для полного прекращения жизни/существования после смерти. Чтобы не была возможна ни следующая жизнь ни вообще жизнь. Чем не стремление к смерти? Атеисту самоубийце, например, это сделать проще, т.к. он не верит в перерождения.
Добро как самочувствие (Само Чувствие)? Что это вообще такое? Не понял. Добро также не мыслимо без дел. И не любые дела есть Добро. Поэтому я не могу сказать «всё Добро есть!». Это совсем не так.
А что плохого в нормах? Норма — это и есть то, что описывает признаки верного пути к Благу. Если внутреннего компаса нет или он барахлит, можно глянуть на внешний компас и карту (норму, правила, предписания и т.д. и т.п.), чтобы не сбиться с курса.
Разве? Можно ли быть добрым без любви? Нет. это уже не доброта, даже если соблюдена её форма. Следовательно, доброта — и есть любовь. Есть Благо, да. Мы с ним автоматически тождественны? Совсем не обязательно. В нас есть корень (природа) Блага, а тождественность подразумевает неотличимость, а не формальную родственность. Т.е. живём мы от него (Блага), благодаря Ему, но не (обязательно стремимся) к Нему, а часто даже от Него. И это очень важно, как по мне. Т.к. либо учение профанируется (и оправдывается всё что угодно) либо реализуется в подлинную тождественность с Благом.
… Тут можно было бы поспорить с тождественностью, но это уже другая тема.
Да, без этой силы любовь бездеятельна, что абсурдно. Но без любви — эта сила разрушительна. Т.ч. любовь — прежде всего должна быть, должна быть причиной и вектором и целью.
Все живые существа стремятся к благу, но не все туда движутся (в силу омрачённости). Рассматривая людей, думаю, не стоит путать понимание этого стремления с оправданием любых путей, которые выбирают люди.
А по-моему ты путаешь средства и цель. Удар по жопе ребёнку, например, может быть и из любви (в воспитательных целях, например) и из ненависти. Последнее — агрессия. Т.к. цель — причинить вред. Можно сказать, что агрессия — это когда цель само живое существо. Любовь — когда цель некоторый его недостаток, а не сам его носитель.
Агрессия — это про причинение вреда, а в твоём примере — волевая саморегуляция во имя собственного блага. Но я просил пример агрессии одного человека на другого и чтоб под описание подходило. Можешь такой привести?
Идея никогда ничего не делает. Она, если набирает определённый вес приоритетности, задаёт направление движения. В данном примере, заработает алгоритм отбрасывания всего, что не является сущностью, обслуживающий идею поиска бессамостности.
Если рассматривать разные учения, то очевидно, что стремление к Истине так или иначе в них присутствует. Можно представить себе Истину как вершину горы, а учения как тропы к вершине. Отсюда вывод, что все учения ведут к одной Истине. Но можно же предположить, что есть несколько гор или пиков у этой горы. Тогда уже не все истины истинны в предельном смысле. Не все ведут к наивысшей вершине. А может быть так, что к самой высокой вершине вообще нет троп. Ещё нет или они просто невозможны.
Теоретически это может быть сложный переобуславливаемый причинно-следственный механизм (привет буддизму). Можно себе представить автомобиль с внешними по отношению к кузову руками-манипуляторами, различными сенсорами, ИИ и исходной программой поиска себя путём отбрасывания. Эта программа и запустит разрушительный саморазбор.
Тут, на мой взгляд, всплывает сразу несколько вопросов. Вопрос о том, есть ли сущность «автомобиль» («человек»), т.е. то, что делает автомобиль автомобилем, а человека человеком. Где она есть, если есть, для кого, как что? Самосуща ли она? Тварна ли? Если да, кем или чем? Вечна ли? Вопрос о том, нужна ли механизму жизнь, чтобы искать? В примере очевидно, что нет. Но что тогда для неживого Истина, если он вообще не живёт? Что тогда для него этот поиск? Чем это отличается от поиска Истины человеком? Здесь уже затрагивается тема ИИ, сознания, Жизни.
Кому тяжело понять? Кто субъект понимания? Сознание? Но оно при этом всех имеет? Кого всех? Всё-таки есть кто-то или только сознание, которое заболело шизофренией и которое фантазирует о всех, чтобы отыметь себя? Чему адвайта учит? Она о чём? Она для кого, если никого нет? Если больной лечит себя собой, то он и останется таким же больным. Чудесный мир АД-вайты, да.
Ну а делается это для чего? С какой целью? Если придерживаться идеи бессамостности и, одновременно, идеи перерождения, то для полного прекращения жизни/существования после смерти. Чтобы не была возможна ни следующая жизнь ни вообще жизнь. Чем не стремление к смерти? Атеисту самоубийце, например, это сделать проще, т.к. он не верит в перерождения.
А что плохого в нормах? Норма — это и есть то, что описывает признаки верного пути к Благу. Если внутреннего компаса нет или он барахлит, можно глянуть на внешний компас и карту (норму, правила, предписания и т.д. и т.п.), чтобы не сбиться с курса.
… Тут можно было бы поспорить с тождественностью, но это уже другая тема.
Вместе с ним Иисус, Будда и Аллах.
И Кришна в облаках.
Ногу свело! — Четыре друга
Ну откуда Бог в буддизме?
Пример можно? Особенно применительно к человеку. Тут как будто вкладывание каких-то собственных смыслов в слова для привлечения внимания.
Если рассматривать разные учения, то очевидно, что стремление к Истине так или иначе в них присутствует. Можно представить себе Истину как вершину горы, а учения как тропы к вершине. Отсюда вывод, что все учения ведут к одной Истине. Но можно же предположить, что есть несколько гор или пиков у этой горы. Тогда уже не все истины истинны в предельном смысле. Не все ведут к наивысшей вершине. А может быть так, что к самой высокой вершине вообще нет троп. Ещё нет или они просто невозможны.
Тут, на мой взгляд, всплывает сразу несколько вопросов. Вопрос о том, есть ли сущность «автомобиль» («человек»), т.е. то, что делает автомобиль автомобилем, а человека человеком. Где она есть, если есть, для кого, как что? Самосуща ли она? Тварна ли? Если да, кем или чем? Вечна ли? Вопрос о том, нужна ли механизму жизнь, чтобы искать? В примере очевидно, что нет. Но что тогда для неживого Истина, если он вообще не живёт? Что тогда для него этот поиск? Чем это отличается от поиска Истины человеком? Здесь уже затрагивается тема ИИ, сознания, Жизни.