@osen

некрасиво и неэтично

фифа))) прям «реальность глядящая на реальность» это такое личное что прям трусы...)))

Я в курсе, что не пространство, и не вещь вообще, это образное выражение

нет. осознание это тоже феномен. осознание осознаётся, как и любой другой феномен.

занятий это пойти на сайт и реагировать на насмешки о твоих святынях здесь...))) о да...)))

ты указываешь другим не переходить на личку но сама тут же переходишь
ты указываешь другим не фантазировать об оппоненте но сама тут же фантазируешь
ты говоришь аджне что его защита его представлений о духовности это «найденная истина», но оппонируя ему ты в свою очередь точно так же защищаешь свои представления о духовности. просто ты делаешь это умнее чем он. но в твоём случае это не «из эго» а «из осознания»…
ты с радостью тут на сайте резвишься хватая людей за жабры по малейшему поводу, но стоит тебе указать на твои противоречия — ты отшучиваешься и сбегаешь

отшутилась. речь о твоих двойных стандартах

чё же тогда в телеге ты сбегаешь от дискурса?))) а тут ты рыцарь в сияющих доспехах)))

обычно в такие моменты другим людям клео говорит «не фантазируй»))) себе клео такое не говорит.
помнится не так давно ты аджну поучала и на личку не переходить…

если согласится — пригласи и меня посмотреть))))))

аджна неумело ревниво нападает. клео мудро и благородно защищает. но принципиально это явления одного порядка — вокруг того, на что важно нападать или защищать

а ты какую истину решила защитить переключившись с привычной тебе постоянной иронии, на всерьёз отчитывание аджны. именно здесь, именно в этом комменте… понаблюдай почему)))) на какие убеждения идёт опора и почему. откуда эта необходимость вдруг возникает как джин из лампы))))))))

Спросили — ответил, не спросили — да и не вспомнил

он тебя спросил?))))

А иллюзией, на мой взгляд, является возможность фактического отпочкования реальности) чтобы знать реальность (а под Я имеют ввиду то, что считывается как реальность), нужно что-то отпочковать от чего-то.

когда ты заявляешь о «реальности которая смотрит на реальность» ты как раз по факту заявляешь о том что её знаешь. и раз «под „я“ имеют ввиду то что считывается как реальность» — то ты знаешь себя. знаешь себя как реальность, от которой ничего никуда никогда по факту не отпочковывалось. но чтоб узнать… надо отпочковать. нужно нечто помимо «реальности» чтоб говорить о ней. а значит это уже не «реальность смотрит на реальность» а банальное «реальность осознаётся». (тут даже совершенно не важно какой феномен этим словом называется, ты сама в курсе что это «сознание», якобы недвойственное своему содержанию) сознание осознаётся, а вот это осознание не осознаётся. иначе невозможно было бы сказать про «пространство» осознания. осознание это не пространство))))))))

это называется профанным представлением. которое складывается из массовой культуры и из общения с людьми которые по недоразумению называют себя буддистами.

Буддисты утверждают

буддисты разные. много их. слишком разные. порой отличающиеся друг от друга больше чем православные от сатанистов. кроме того нужно понимать что не все те люди что именуют себя буддистами являются буддистами. так же как сатанисты не исповедуют учения христа так же и многие буддисты полностью переворачивают учение будды.

что концепция «я»

этого хватит. «я» — это концепция. идея. мысль. и никакой сущности за этой мыслью нет. зато есть ряд феноменов (дхарм, явлений психических) которые по невежеству могут этим «я» называться. явления несамосущностны — существуют временно, условно, и в созависимости друг с другом. а значит никакго «трансцендентального я» не существует. метафизические либертарианцы — сасат!)))

Однако разум сам по себе

за пределы «потока дхарм» т.е. изменчивой психической феноменальности учение будды принципиально не выходит. кантианская «вещь-в-себе» (вещь сама по себе) будде не интересна по причине невозможности наверняка о ней судить. по поводу всего этого будда просто «хранил благородное молчание»)))

стремление к просветлению (пофигизму)

просветление не пофигизм. просветление (в данном контексте, точнее пробуждение) это самая обыкновенная человеческая жизнь с одним лишь нюансом — невозможностью психологических аффектов (страдания, дукха)

Буддисты не создавали эту цивилизацию и не создают ничего путного.

скажу с противоположной стороны: вся наша цивилизация занимается саморазрушением именно в силу того что она занята реализацией своих психических аффектов вместо стремления к пробуждению.

просто не стоит лишний раз пинать что то в чём легко ошибиться и в чём нет особой нужды в теме

затем что сайт ей посвящён
хотя иногда кажется что поршневым двигателям)

странно что ты ещё не заметил: мы в жёлтом доме в котором все в белых халатах

когда человек стремится говорить с людьми, но при этом не стремится быть ими понятым — это противоречие свидетельствующее о расколе в мышлении.

у тебя ложные, профанные представления о буддизме. будда не «отказывал миру в существовании».

а неразборчивую веру в неотдельное существование ты как назовёшь?)

боюсь дело не только в этом

ты пытаешься апеллировать к некой общей точке здравого смысла, которой нет.
обрати внимание, что многие на сайте давно отказались от излишней и трудоёмкой для мышления функции автокоррекции. всем давно уже безразлично что их манера выражать мысль может быть ясна только им самим. а ясно излагает тот кто ясно мыслит. посему подобная речь это один из симптомов.

затем что в «восточной философии» это понимается именно так. затем что это всё трудности перевода.

«реальность» — совершенное, неизменное, постоянное. «иллюзия» — реализация, совершаемое, изменчивое, непостоянное.