Ошибка в том, что функция понимания приписывается несуществующему автору и поэтому, как только ты понимаешь, что автора нет, сразу же возникает вопрос «Кто это понял ?». И так по кругу :)
Если же увидеть что понимание есть функция организма, которая функционирует сама по себе и что результатом понимания никто не пользуется, а он (результат) просто получается и затем реализуется или превращается в знание. Никакой понимающий не нужен. Поэтому понимание, что автора нет возможно без этого автора :)))
Просто становится очевидно, что идея о авторе была ошибочной.
Регистратор мыслей есть, но это не ты — это не твоя функция. Понимание есть и оно происходит, но это не чья-то функция. Регистрация и понимание есть часть процесса мышления — абсолютно автономного, такого же как и кровообращение.
Ты запутался. Вернись к своему! опыту, а не к рассуждениям.
В твоём тексте куча вопросом и там же ответы на них — непонятно, что ты хотел сказать и в чём твой вопрос :))
Уж я не говорю о том, чтобы осознать мысль как идею :)
Чебурашка не может понять что он персонаж мультфильма, хотя по сюжету может стараться… и даже если сценаристу будет это интересно, то даже и осознает свою нарисованность ))
В выдуманом мире автор не мысль — там он реальность :))
Если нет различения между мыслью о реальности и реальностью, то автор реален.
Например человек может думать, что Дед Мороз выдумка, а вот материальный мир реальность.
В этом случае нет осознания, что «материальный мир» это тоже мысль/идея.
Это довольно трудный навык (хотя сейчас каждый подумает «что же здесь трудного») различать идею как идею.
Но то сколько людей убеждены в существовании «материального мира», показывает, что не всем это легко даётся и что это не врождённая способность ))
Спасибо. Интересное чтение.
Для меня термин ум, безотносительно к текстам, всегда локален и связан с конкретным индивидумумом.
Т.е. это орган человеческого организма. Именно в этом контексте я его употребляю
Сознание же в контектсте адвайты это отсылка к абсолюту и никогда к тому, чем обладает конкретный индивид.
Именно поэтому я считаю выбор переводичками термина «сознание» в контектсте адвайты очень не удачным, потому, что для русского человека сознание всегда индивидуально )
Но видимо у переводчиков тоже выбора особо не было — взяли то что больше всего подошло.
Ошибки появляются вместе с правильным вариантов — по отдельности они не существуют.
И это не указание на то, что правильных вариантов не должно быть. Это просто указание на природу ошибок :)
Если я чай не пью, то мне нет дела до поломаного чайника — он совершенен в своей поломаности как и весь мир, но как только я хочу чая, мне уже нужен работающий чайник и поэтому его поломанность уже не воспринимается как совершенство.
Мир совершенен только в контексте того, что мне нет дела до мира — кто может такое сказать?
Пишу здесь, потому что не могу писать в блог Free away :) а тема для меня близка и есть желание поделиться мыслями :)
Вот с чувствами сложнее. если мысль можно увидеть как мимолетную иллюзию, просто мысль, то чувствами пронизано все и чувство и есть весь Я. Сложнее это отследить как тоже мыслительный процесс. advaitaworld.com/blog/free-away/21359.html#comment248008
Это на самом деле не сложно, просто это результат некоторой внимательности к этой сфере и понимания, что большинство наших эмоций и чувств обусловленны идеями и убеждениями, хоть это кажется и не так.
В основном идеями о себе, о образе себя, о «моё» и т.д.
Например: страх это страх за себя. Если рассмотреть внимательно этот страх, то очевидно, что кроме естественной инстинктивной реакции испуга, там ещё очень много накручено вокруг идеи некоего «я» — это в основном касается наших социальных страх, то что связано с тем как мы хотим выглядеть и каким мы не хотим, чтобы нас видели. Всё это вокруг я.
У меня не получается напрямую как-то с этим что-то сделать, но по мере простого внимания на эти чувства и уменьшения убеждённости в наличии «я» такие вещи потихоньку ослабевают, но они не проходят «автоматом». Эту завязку этих эмоций на идею «я» нужно не только понять, её нужно увидеть непосредственно в самом чувстве — когда оно возникает, набирает силу и спадает вызывая кучу мыслей о том, как всё это неправильно.
Но за всем этим всегда забота о «я». Но тут конечно не стоит сбрасывать со счетов и абсолютно естественную физиологическую реакцию на угрозу целостности организма.
Чаще всего наши социальные страхи, как ты и написал, обусловлены образом себя.
С одной стороны мы боимся разрушения этого образа, поэтому избегаем всего то что может показать его несостоятельность, с другой стороны мы тратим кучу! сил на поддержание этого выдуманого образа — в первую очередь в своих глазах.
В результате наша жизнь, почти полностью направлена на сохранения образа себя. Всё, что может нас вернуть к реальности, вытесняется, игонориреутся, избегается и интерпретируется выгодным для сохранения этого образа себя.
Это расщепление, по моему мнению, происходит в детстве, когда невозможность избежать боли и нежелание с ней смириться формируют этот виртуальный образ и соответствующий виртуальный мир.
В дальнейшем эта фиксация внимания в этом образе и мире только усиливается и всё происходящее начинает восприниматься через призму этого основного убеждения «хороший я» — «плохой мир»
Но самое интересное, что в плохой мир попадаю и тот реальный я, который естественно не соответсвует выдуманому образу. Так происходит раскол личности, для того, чтобы породить неизживный конфликт внутри неё. Это конфликт между тем как должно быть и как есть, между реальностью и выдумкой, между образом себя и собой.
Это выливается в постоянную борьбу с собой — на что опять же уходит куча! энергии.
Т.е. помимо траты энергии за сохранение образа себя и его укрепление, ещё силы тратятся всё время во внутреннем конфликте своих реальных потребностей, желаний с выдумаными правилами установлеными исходя из правильного образа себя.
Так я это вижу :)
Ты молодец, что написал свою историю. Искренность с собой это то без чего изменения невозможны :) Хотя работы конечно это не отменяет. Ну думаю, что ты (тот образ себя который есть у тебя ) себе уже так надоел, что вопрос уже о работе не стоит — вопрос уже стоит, так, что дальше так просто продолжаться не может :)
Если же увидеть что понимание есть функция организма, которая функционирует сама по себе и что результатом понимания никто не пользуется, а он (результат) просто получается и затем реализуется или превращается в знание. Никакой понимающий не нужен. Поэтому понимание, что автора нет возможно без этого автора :)))
Просто становится очевидно, что идея о авторе была ошибочной.
В твоём тексте куча вопросом и там же ответы на них — непонятно, что ты хотел сказать и в чём твой вопрос :))
Интересно почему?
Чебурашка не может понять что он персонаж мультфильма, хотя по сюжету может стараться… и даже если сценаристу будет это интересно, то даже и осознает свою нарисованность ))
Если нет различения между мыслью о реальности и реальностью, то автор реален.
Например человек может думать, что Дед Мороз выдумка, а вот материальный мир реальность.
В этом случае нет осознания, что «материальный мир» это тоже мысль/идея.
Это довольно трудный навык (хотя сейчас каждый подумает «что же здесь трудного») различать идею как идею.
Но то сколько людей убеждены в существовании «материального мира», показывает, что не всем это легко даётся и что это не врождённая способность ))
Для меня термин ум, безотносительно к текстам, всегда локален и связан с конкретным индивидумумом.
Т.е. это орган человеческого организма. Именно в этом контексте я его употребляю
Сознание же в контектсте адвайты это отсылка к абсолюту и никогда к тому, чем обладает конкретный индивид.
Именно поэтому я считаю выбор переводичками термина «сознание» в контектсте адвайты очень не удачным, потому, что для русского человека сознание всегда индивидуально )
Но видимо у переводчиков тоже выбора особо не было — взяли то что больше всего подошло.
И это не указание на то, что правильных вариантов не должно быть. Это просто указание на природу ошибок :)
Если я чай не пью, то мне нет дела до поломаного чайника — он совершенен в своей поломаности как и весь мир, но как только я хочу чая, мне уже нужен работающий чайник и поэтому его поломанность уже не воспринимается как совершенство.
Мир совершенен только в контексте того, что мне нет дела до мира — кто может такое сказать?
Это на самом деле не сложно, просто это результат некоторой внимательности к этой сфере и понимания, что большинство наших эмоций и чувств обусловленны идеями и убеждениями, хоть это кажется и не так.
В основном идеями о себе, о образе себя, о «моё» и т.д.
Например: страх это страх за себя. Если рассмотреть внимательно этот страх, то очевидно, что кроме естественной инстинктивной реакции испуга, там ещё очень много накручено вокруг идеи некоего «я» — это в основном касается наших социальных страх, то что связано с тем как мы хотим выглядеть и каким мы не хотим, чтобы нас видели. Всё это вокруг я.
У меня не получается напрямую как-то с этим что-то сделать, но по мере простого внимания на эти чувства и уменьшения убеждённости в наличии «я» такие вещи потихоньку ослабевают, но они не проходят «автоматом». Эту завязку этих эмоций на идею «я» нужно не только понять, её нужно увидеть непосредственно в самом чувстве — когда оно возникает, набирает силу и спадает вызывая кучу мыслей о том, как всё это неправильно.
Но за всем этим всегда забота о «я». Но тут конечно не стоит сбрасывать со счетов и абсолютно естественную физиологическую реакцию на угрозу целостности организма.
Чаще всего наши социальные страхи, как ты и написал, обусловлены образом себя.
С одной стороны мы боимся разрушения этого образа, поэтому избегаем всего то что может показать его несостоятельность, с другой стороны мы тратим кучу! сил на поддержание этого выдуманого образа — в первую очередь в своих глазах.
В результате наша жизнь, почти полностью направлена на сохранения образа себя. Всё, что может нас вернуть к реальности, вытесняется, игонориреутся, избегается и интерпретируется выгодным для сохранения этого образа себя.
Это расщепление, по моему мнению, происходит в детстве, когда невозможность избежать боли и нежелание с ней смириться формируют этот виртуальный образ и соответствующий виртуальный мир.
В дальнейшем эта фиксация внимания в этом образе и мире только усиливается и всё происходящее начинает восприниматься через призму этого основного убеждения «хороший я» — «плохой мир»
Но самое интересное, что в плохой мир попадаю и тот реальный я, который естественно не соответсвует выдуманому образу. Так происходит раскол личности, для того, чтобы породить неизживный конфликт внутри неё. Это конфликт между тем как должно быть и как есть, между реальностью и выдумкой, между образом себя и собой.
Это выливается в постоянную борьбу с собой — на что опять же уходит куча! энергии.
Т.е. помимо траты энергии за сохранение образа себя и его укрепление, ещё силы тратятся всё время во внутреннем конфликте своих реальных потребностей, желаний с выдумаными правилами установлеными исходя из правильного образа себя.
Так я это вижу :)
Ты молодец, что написал свою историю. Искренность с собой это то без чего изменения невозможны :) Хотя работы конечно это не отменяет. Ну думаю, что ты (тот образ себя который есть у тебя ) себе уже так надоел, что вопрос уже о работе не стоит — вопрос уже стоит, так, что дальше так просто продолжаться не может :)