То же касается сатсанголюбов. Теперь можно разойтись по сатсангам, там вам навешают лапши на уши и сделают счастливыми. Займитесь наконец-то делом, которое вам по-настоящему по душе.
Так можно сказать про кого угодно )
История о мне и есть прошлое и будущее, так что «вера в будущее» — это вера в мое будущее, и будущее всего моего. Нет такой веры, есть распознание истории о себе на контрасте с истинным собой — это и есть отсутствие веры в будущее. Но можно сражаться за не-веру в будущее («не найти», бороться со следствием), а можно найти себя реального и тогда эта вера уходит на второй план. Вся история о не-нахождение себя работает только с непробужденными с своему бытию людьми, дает им надежду на то, что пробуждения нет, поскольку пробуждаться как бы некому. Хорошая нигилистическая идея, хорошее утешение, но пробуждаться есть кому :)
Что касается мышления, то для меня очевидно что распознание не является мышлением. В мышлении есть уровни абстракции, их сколько угодно можно понаделать — по способностям, но это и есть моделирование. Не отделение ментального потока — это удобное учение для тех кто не занимался… типа и мысли тоже сияют этим. При том, что стоит заметить, что нет мыслей то, было бы что исключать из потока :)
А почему празднование то всего, что за цель такая, почему оно должно начаться? Не попытка ли это попадания в состояние празднования под прикрытием недейственности? По разному бывает… Ну а лажануть все скопом и балдеть — ну так я в этом действе потаканию своему торчковому эго 20 лет участвовал :)
А реальность не нужно искать для любого кто занимается делом, она сама его находит. Совершенно понятно что реально, если твой самолет летает — то реально летает, а падает и гробит людей — вот она ошибка, реально не летает :) И не нужно ничего мудрить.
Ну если в чисто поле выйти и ничего не делать… то у меня и вопросы реальности-нереальности и ошибок и прочего этого мозг… ва как то не встают :)
Давно не является реальностью… Поэтому сложно как то понять что это — «осознание скукожилось до Лены». Видимо что-то почувствовалось привычное и было привычно интерпретировано как «вот это — я». При этом все это было в осознании и осознание никуда не скукоживалось.
Как это ты представляешь — верить в момент сейчас? Нуждается это здесь-сейчас в вере? :) В вере нуждается только будущее.
Моделирование 1сс в третей — это Дракон о себе рассказывает. Такое моделирование — это рисование схем о сигнальных системах, в то время когда мы все время есть все три системы. И не может быть никакого перехода между системами (или нахождения в какой то системе) — это есть как раз только в моделировании.
Интересно тебя читать, ты теорию о сигнальных пытаешься напялить на конкретный опыт, использовать сигнальные чтобы конкретный опыт описать.
1С — это любой опыт. 2я — это реакция на опыт, вызывающая те же переживания в теле, что и сам опыт (хотя прямого опыта может уже не быть). Это то что Павлов на собаках показывал. 3я — это та же вторая, просто в высокоразвитом человеческом мозге с абстрактным мышлением. Все это функционирует параллельно и лишь само-осознанность как результат само-наблюдения отличает людей. Большинство людей замечают только верхушку айсберга.
Если нет ошибок в ошибках, откуда вообще появился пост об ошибках? Однако, если я так буду говорить, ты на моих самолетах не будешь летать. Если ничего не делаешь, то действительно можно говорить все, какая разница вообще ошибки или нет? Если только в смысле — чтобы ничего не делать и еще не париться о том что сидишь у других на шее? Тогда это сразу становится релаксом :)
Однако как только что то создаешь, то появляется верное и неверное по отношению к цели и ее реализации, то есть делания реальной (не вымышленной, какой она является до действия, твоерения).
И если говорить уж об ошибках, стоит говорить ясно и точно. Ошибка — это неверная трактовка реальности. Да, можно свалиться к тому, что любая трактовка — неверная и что реальность — условна. Есть напротив идеи, что реальность мыслей реальна, идеальна и точна, а действительность — ошибка.
Мне, честно говоря не очень это интересно. Интересно бы услышать мнение людей, которые имеют зрелый ум не на словах, а не деле — т.е. которые применяют мышление в действии.
А в кавычках откуда это взялось — я понятия не имею. Действительно в твоем посте этого нет :)
«Мышлению свойственны ошибки» — уже значит что есть и не ошибки. Иногда мышление ошибочно, иногда — нет.
Поэтому есть возможность рафинировать мышление, просто в нужные моменты говориться честно — «не знаю». Или даже — «не могу знать в принципе, невозможно знать». Но йто не про все мышление, а про некоторые фаткы.
Говорить же заранее что все мышление — ложно, или что все факты не существуют, когда вместе с мышлением выкидывается реальность — это инфантильность.
Методично, агрессивно лажать все мышление скопом и все факты скопом — это не джняна, а воинствующий неумный нигилизм в попытке защитить эту инфантильность, которой очевидные факты угрожают.
Все много проще :) Когда мы воспринимаем «объективные» феномены, такие как например стол, фонарь мы понимаем это эффект работы органов чувств тела.
Непонятки возникают с чувствами, которые как бы наложены на все предметы, субъективными феноменами — например если грустно, то все грустное. Но это также ощущения тела.
Путаница возникает, если определенное чувство, создаваемое телом назвать собой, тогда все остальное как бы не я. Когда мы называем собой самое тело, то это как бы очевидно, вот это — я, а вот все то — не я. А вот если устойчивое чувство продуцируемое телом — то другая история, это перестает быть очевидным хотя по сути явление такого же типа. Об этом тут и речь, но замысловатым языком.
и потому никто это не понимает. Как можно понять такое выражение. Я бы не понял. Это сказано из я-фобии, из параноидального страха появления в речи я-наблюдателя, я уж не знаю откуда и почему он выработался такой. А практического применения без я нет, будет голая философия о феноменах. Нужно таки выяснить что есть я :)
Привет, Алиса. Автор просто говорит о том, что несмотря на то, что нет отдельного смотрящего все таки есть отдельное слово-мысль для обозначения смотрящего и это привносит путаницу, поскольку мышление о себе-смотрящем не передает опыта смотрения, в котором смотрящий никогда не виден (как феномен).
Тривиальную вещь говорит в общем то :)
Потому что без я-бытия «феномен» просто теряет смысл. Если есть феномен, то есть тот кто его видит, иначе получаем абсурд — о каком феномене идет речь, если он не видится? Но поскольку видятся разные феномены, то как определить — какой из них — я? :)
В вопросе о бытии феномены несущественны, вторичны, просто напоминание того, что что то такие есть. В частности — если бы ничего не было бы, то не было бы и феноменов.
Эго-поглаживания, а не дзен-палки, не переживай! Но потом, когда станешь своя.
А пока что-бы ты не сказала, будет неверно, ты же новобранец, а у нас тут — дедовщина!
Главное уважение к дедам поначалу. Остальное — менее важно.
А когда дедом станешь, будешь новобранцев шпынять, отираешься:)
Верно и несомненно:) Чтобы отрицать свое бытие нужно таки быть.
По этой причине все нигилистические философии отрицания своего существования были оставлены как глупые и несостоятельные.
Ну так у них могут быть серьезные проблемы, они что боги что-ли?
Если представлять что все аватарки круглые, чего ты именно их вдруг сделал примерами беспроблемности? :)
С моей точки зрения они приняли свои проблемы просто как есть и все. Проблемы никуда не делись.
www.youtube.com/watch?v=Sq5oqY3-vhg
www.youtube.com/watch?v=Y79biK0Wna0
Так можно сказать про кого угодно )
Что касается мышления, то для меня очевидно что распознание не является мышлением. В мышлении есть уровни абстракции, их сколько угодно можно понаделать — по способностям, но это и есть моделирование. Не отделение ментального потока — это удобное учение для тех кто не занимался… типа и мысли тоже сияют этим. При том, что стоит заметить, что нет мыслей то, было бы что исключать из потока :)
А реальность не нужно искать для любого кто занимается делом, она сама его находит. Совершенно понятно что реально, если твой самолет летает — то реально летает, а падает и гробит людей — вот она ошибка, реально не летает :) И не нужно ничего мудрить.
Ну если в чисто поле выйти и ничего не делать… то у меня и вопросы реальности-нереальности и ошибок и прочего этого мозг… ва как то не встают :)
Моделирование 1сс в третей — это Дракон о себе рассказывает. Такое моделирование — это рисование схем о сигнальных системах, в то время когда мы все время есть все три системы. И не может быть никакого перехода между системами (или нахождения в какой то системе) — это есть как раз только в моделировании.
Интересно тебя читать, ты теорию о сигнальных пытаешься напялить на конкретный опыт, использовать сигнальные чтобы конкретный опыт описать.
1С — это любой опыт. 2я — это реакция на опыт, вызывающая те же переживания в теле, что и сам опыт (хотя прямого опыта может уже не быть). Это то что Павлов на собаках показывал. 3я — это та же вторая, просто в высокоразвитом человеческом мозге с абстрактным мышлением. Все это функционирует параллельно и лишь само-осознанность как результат само-наблюдения отличает людей. Большинство людей замечают только верхушку айсберга.
Однако как только что то создаешь, то появляется верное и неверное по отношению к цели и ее реализации, то есть делания реальной (не вымышленной, какой она является до действия, твоерения).
И если говорить уж об ошибках, стоит говорить ясно и точно. Ошибка — это неверная трактовка реальности. Да, можно свалиться к тому, что любая трактовка — неверная и что реальность — условна. Есть напротив идеи, что реальность мыслей реальна, идеальна и точна, а действительность — ошибка.
Мне, честно говоря не очень это интересно. Интересно бы услышать мнение людей, которые имеют зрелый ум не на словах, а не деле — т.е. которые применяют мышление в действии.
А в кавычках откуда это взялось — я понятия не имею. Действительно в твоем посте этого нет :)
Поэтому есть возможность рафинировать мышление, просто в нужные моменты говориться честно — «не знаю». Или даже — «не могу знать в принципе, невозможно знать». Но йто не про все мышление, а про некоторые фаткы.
Говорить же заранее что все мышление — ложно, или что все факты не существуют, когда вместе с мышлением выкидывается реальность — это инфантильность.
Методично, агрессивно лажать все мышление скопом и все факты скопом — это не джняна, а воинствующий неумный нигилизм в попытке защитить эту инфантильность, которой очевидные факты угрожают.
Непонятки возникают с чувствами, которые как бы наложены на все предметы, субъективными феноменами — например если грустно, то все грустное. Но это также ощущения тела.
Путаница возникает, если определенное чувство, создаваемое телом назвать собой, тогда все остальное как бы не я. Когда мы называем собой самое тело, то это как бы очевидно, вот это — я, а вот все то — не я. А вот если устойчивое чувство продуцируемое телом — то другая история, это перестает быть очевидным хотя по сути явление такого же типа. Об этом тут и речь, но замысловатым языком.
Тривиальную вещь говорит в общем то :)
В вопросе о бытии феномены несущественны, вторичны, просто напоминание того, что что то такие есть. В частности — если бы ничего не было бы, то не было бы и феноменов.
А пока что-бы ты не сказала, будет неверно, ты же новобранец, а у нас тут — дедовщина!
Главное уважение к дедам поначалу. Остальное — менее важно.
А когда дедом станешь, будешь новобранцев шпынять, отираешься:)
По этой причине все нигилистические философии отрицания своего существования были оставлены как глупые и несостоятельные.
Если представлять что все аватарки круглые, чего ты именно их вдруг сделал примерами беспроблемности? :)
С моей точки зрения они приняли свои проблемы просто как есть и все. Проблемы никуда не делись.