А у меня нет никаких разборок, я во всем разобрался в отношении него.
Так вот с моей точки твои выводы неверны (имеется для тебя самого). У Дракона такие однозначные выводы я понимаю почему, а вот у тебя, если ты не религиозен — это звучит странно.
это выводы — само-противоречивы, отсюда и внутренний конфликт, который ты описал.
Ты понимаешь, что Дракон верит в всевышнего творца, поэтому индивидуальное я у него — самая первая индивидуальная ложь?
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь? И все, твои выводы сразу висят в воздухе.
И вот что интересно. Как не являясь религиозным человеком ты сможешь познать полностью религиозного Дракона?
Или Нотку например, которая де-факто религиозна, смотри:
Ты как призма, через которую сознание себя проявляет ТАК
Вот и все. А ты говоришь Творца нет. А она даже не проверяет, это, для нее творец есть по определению. Так ты говоришь с людьми, у которых существование сознания/творца лежит в основе их контекста, оно даже не вопрошается (и возможно не осознается). Понятно о чем речь?
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
Подумай Ганеш еще, это не ответ. Либо я сочту что пост совершенно неискренен:
я не имею в виду никакого реального Творца…
мои измышления не предусматривают рассмотрения вопроса...
Я не понимаю тогда тогда зачем пост вообще написал? Для красоты?
И куда ты так пройдешь, действительно?
На деле:
И речь не о том, что сказанное Драконом есть самая чистейшая правда.
ложно
Поскольку Дракон сказал не правду, а предположение.
Не оперся ли ли ты на это предположение как на правду?
Смотри:
в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ
В сердце реальности не лежит ложь. Там лежит неопределнность, неизвестность. А это не ложь, ложь — это сказать, что неопределенность — ложь.
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты. Зачем? Не подгонишь, поэтому и не можешь пройти.
Нет в сердце никакой изначальной лжи.
иллюзия тотальна и недуальна, т.е. не противопоставлена никакой «Реальности»
Пункт а) логически само-противоречив, тут даже не нужно никакой интуиции. Пункт а) есть чистый нигилизм во всей его красе, а в нигилизме никакого творца не предусмотрено по самому его (нигилизма) сути — «все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет». И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.
Ну вот, может видно будет насколько Вас «понимают».
А еще находятся люди, которые *объясняют* им при этом. Что автора нет. Итд.
Получается из таких объяснений не больше чем толпа очередных фанатиков, в данном случае «авторство-это плохо».
Тоже самое случиться с методом. «Божественное авторство — это хорошо».
И теперь они будут грызть друг другу глотки за авторство.
Причем никто не знает почему авторство -это плохо, ни почему «Божественное авторство» — это хорошо.
Одно верование «автора нет» создано разочарованным в жизни, работе, семье в свое время успешным продавцом. Это вроде как утешение, ну так получилось, от моих действий ничего не зависело, они все равно были предопределены.
Другое — о Божественном авторстве видимо создано человеком, который поныне действует.
Тут была история с Молдовановым, люди на полном серьезе думали что они молодовановцев превосходят, а на деле просто являлись точной копией их. И они решили научить молдавановцев «как на самом деле то».
Ну а теперь методовцы — лучше, чем фривейцы и пришли их научить как на самом деле.
И смысл подобного диалога? Человек как таз демонстрирует что значит неосознанное управление своей жизнью (или правильнее сказать — когда неосознанная вера в концепции рулит жизнью человека).
Тут такой пример — «Авторство, руление своей жизнью» — это плохо. Кто сказал? Некий мастер. Откуда он узнал? От своего мастера услышал и теперь бессознательно повторяет.
Почему авторство, руление жизнью плохо то? Плохо — это когда карма такая, что не ты жизнью рулишь а жизнь тобой рулит, поскольку уже такого наделал, что выбора никакого нет.
А еще, Сергей, скажу Вам, что не понимают вообще Вас. В том числе свои. И это демонстрирует бесполезность методов. Людям нужно вызреть. Да и люди должны быть верные, не все тела годятся для того о чем вы говорите. Нет и не будет здесь метода, как нет метода вызревания груш. Груши просто зреют по своей природе.
Ну Маша… Если для истинного состояния применена практика, то это не истинное состояние. Если на уме собралась пыль и он обладает негативные тенденции, то это не ум, а что то за него принятое.
Ум изначально чист и само-сияющь; собираться пыли совершенно не на чем, как сказал один известный человек.
Повторяющийся опыт и этапы на которых можно находиться — дурь годящийся только чтобы со её его выпаривать для невежественных людей. Дерьмо то еще :) Все тоже, чем проверки пробужденности итп. Чего тут проверять? Пробужденность очевидна :)
Если у человека социальная практика и духовная практика — разные вещи, то Феликс (вввотчер) прав. Грош цена такой " духовной" работе (а по сути лицемерию)
«С пробуждением работа только начинается!» для меня обозначает: при пробуждении исчезает граница духовности, т.е. все становится духовным. Именно это и позволяет начать работу и прекратить выискивание духовного, все что делаешь становится духовным. Оно духовно, поскольку понимаешь что дело не в том что делаешь (то или не то), а в отношении, во внимательности, в любви что делаешь. Вот что делает духовным любое занятие, которое по душе.
А проверка на пробужденность и даже разговоры об этом — кусок дерьма.
Ну не всем же сидеть на соцпособии как тебе… Или работать таки пошел? Чего тогда безделье защищаешь?
А я согласен с Машей и с Феликсом. Я бы так сказал: непросветленность — то что не дает возможности приступить к работе.
Да. Не в в буддийском смысле — как все видимое/проявленное, а стиль мышления. Вот этот стиль мышления формируется причинным способом, то есть кармически.
Это не выводы, о уме невозможно продолжительно думать :) Либо знаешь сразу либо нет. Пытаться размышлять о мышлении — не избежать путаницы, нужно быстро ловить за хвост :)
А про гордыню я не понимаю. Гордишься что у тебя ум сильнее, чем у других? Ум — это же не предмет гордости, это бремя, это карма (потенциал к реализации), просто больше работать приходится чем другим, вот и все. А не будешь работать, будешь страдать (от ума).
Не беспокоит. Но мне интересно, не что думается, а что побуждает людей думать именно таким образом. Меня интересует что выдает механизм только потому что интересует сам механизм.
Естественно, как можно засунуть то, чего нет? Куда? Даже и делать ничего не нужно, можно просто отнестись с благодарностью и ценить, расслабиться и получать удовольствие, вот мой способ. Ведь умным родиться — явно хорошая карма. Горе от ума лучше, чем радость от глупости, и даже чтобы это понять нужно уже иметь хорошую карму/определенный склад ума.
Такие вот мысли )
Так вот с моей точки твои выводы неверны (имеется для тебя самого). У Дракона такие однозначные выводы я понимаю почему, а вот у тебя, если ты не религиозен — это звучит странно.
это выводы — само-противоречивы, отсюда и внутренний конфликт, который ты описал.
Ты понимаешь, что Дракон верит в всевышнего творца, поэтому индивидуальное я у него — самая первая индивидуальная ложь?
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь? И все, твои выводы сразу висят в воздухе.
Или Нотку например, которая де-факто религиозна, смотри:
Вот и все. А ты говоришь Творца нет. А она даже не проверяет, это, для нее творец есть по определению. Так ты говоришь с людьми, у которых существование сознания/творца лежит в основе их контекста, оно даже не вопрошается (и возможно не осознается). Понятно о чем речь?
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
Я не понимаю тогда тогда зачем пост вообще написал? Для красоты?
И куда ты так пройдешь, действительно?
На деле:
ложно
Поскольку Дракон сказал не правду, а предположение.
Не оперся ли ли ты на это предположение как на правду?
Смотри:
В сердце реальности не лежит ложь. Там лежит неопределнность, неизвестность. А это не ложь, ложь — это сказать, что неопределенность — ложь.
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты. Зачем? Не подгонишь, поэтому и не можешь пройти.
Нет в сердце никакой изначальной лжи.
Пункт а) логически само-противоречив, тут даже не нужно никакой интуиции. Пункт а) есть чистый нигилизм во всей его красе, а в нигилизме никакого творца не предусмотрено по самому его (нигилизма) сути — «все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет». И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.
А еще находятся люди, которые *объясняют* им при этом. Что автора нет. Итд.
Получается из таких объяснений не больше чем толпа очередных фанатиков, в данном случае «авторство-это плохо».
Тоже самое случиться с методом. «Божественное авторство — это хорошо».
И теперь они будут грызть друг другу глотки за авторство.
Причем никто не знает почему авторство -это плохо, ни почему «Божественное авторство» — это хорошо.
Одно верование «автора нет» создано разочарованным в жизни, работе, семье в свое время успешным продавцом. Это вроде как утешение, ну так получилось, от моих действий ничего не зависело, они все равно были предопределены.
Другое — о Божественном авторстве видимо создано человеком, который поныне действует.
Тут была история с Молдовановым, люди на полном серьезе думали что они молодовановцев превосходят, а на деле просто являлись точной копией их. И они решили научить молдавановцев «как на самом деле то».
Ну а теперь методовцы — лучше, чем фривейцы и пришли их научить как на самом деле.
Тут такой пример — «Авторство, руление своей жизнью» — это плохо. Кто сказал? Некий мастер. Откуда он узнал? От своего мастера услышал и теперь бессознательно повторяет.
Почему авторство, руление жизнью плохо то? Плохо — это когда карма такая, что не ты жизнью рулишь а жизнь тобой рулит, поскольку уже такого наделал, что выбора никакого нет.
А еще, Сергей, скажу Вам, что не понимают вообще Вас. В том числе свои. И это демонстрирует бесполезность методов. Людям нужно вызреть. Да и люди должны быть верные, не все тела годятся для того о чем вы говорите. Нет и не будет здесь метода, как нет метода вызревания груш. Груши просто зреют по своей природе.
Ум изначально чист и само-сияющь; собираться пыли совершенно не на чем, как сказал один известный человек.
Повторяющийся опыт и этапы на которых можно находиться — дурь годящийся только чтобы со её его выпаривать для невежественных людей. Дерьмо то еще :) Все тоже, чем проверки пробужденности итп. Чего тут проверять? Пробужденность очевидна :)
«С пробуждением работа только начинается!» для меня обозначает: при пробуждении исчезает граница духовности, т.е. все становится духовным. Именно это и позволяет начать работу и прекратить выискивание духовного, все что делаешь становится духовным. Оно духовно, поскольку понимаешь что дело не в том что делаешь (то или не то), а в отношении, во внимательности, в любви что делаешь. Вот что делает духовным любое занятие, которое по душе.
А проверка на пробужденность и даже разговоры об этом — кусок дерьма.
А я согласен с Машей и с Феликсом. Я бы так сказал: непросветленность — то что не дает возможности приступить к работе.
А про гордыню я не понимаю. Гордишься что у тебя ум сильнее, чем у других? Ум — это же не предмет гордости, это бремя, это карма (потенциал к реализации), просто больше работать приходится чем другим, вот и все. А не будешь работать, будешь страдать (от ума).
Такие вот мысли )