Ты все Надь правильно пишешь, но неужели мы знаем себя умом? Мы все знаем собой, а не умом. И себя мы можем тоже не путать с отдельным объектом, как лес с деревом, и с абстракцией можем не путать, как не путаем фантазии о яблоке с яблоком.
Не нужен излишний экстремизм :) Все же просто :) Как мы осознаем яблоко, так мы осознаем, что мы осознаем. Так что есть мы? И что есть яблоко? :)
А тебе не приходила в головы мысль, что нет никакого повреждения, как и отдельной выдуманной познающей природы? Что нет никакой необходимости ни в присвоении себе ни в проекциях на других мастерства?
Видишь ли в чем дело, я считаю, что само присвоение себе мастерства тут неприемлемо и чрезвычайно запутывает. В ситуации, когда ни один участник, ни любой человек с улицы не отличается от мастера как сознание, совершенно нет необходимости в этом цирке.
Как мы распознаем яблоко, осознавая его, точно также мы распознаем себя. А яблоко также то что есть, поэтому и осознается и распознается. И это простой практический пример и назвался ты мастером, не назвался — все равно так и есть. А мастерскую эмоциональную волну гнать будут продолжать, всегда такие люди найдутся. Но это не по теме беседы. По теме беседы Дракон ошибался независимо называет он себе мастером или нет. Да более чем ошибался, нес чушь, пытался разными способом заболтать или задавить собеседника. В том числе троллил людей, пользуясь своим авторитетом и влиянием, некрасиво себя вел в общем, но правду то не скроешь, она всегда вылезает обратно. Вот и вылезла. Оказалось что та мастерская правда могла существовать только под давлением.
Теперь пришло время вернуть туфли на ноги, а шапку на голову :)
Если утверждение верно, то оно само является галлюцинацией и поэтому не может быть корректным.
Это сомнительно. Если я вижу забор, на этом заборе написано «этот забор мираж» то утверждение будучи миражом будет вполне верным.
Парадокс лжеца — «То, что я говорю сейчас — ложь». А я говорю, что мы не знаем ложь это или нет и возможности узнать нет. Что я говорю -«это может быть ложным, но полагаю что это истинно». Т. е. я осознаю что могу быть неправ.
Очень верно :)
Насколько трудно выбросить мусор? Да легко, пошел и выбросил.
Насколько трудно отбросить эго? Очень трудно. Оно же иллюзия, как черт возьми это сделать?
Как мы можем отбросить выдуманные вещи? Да и вообще нужно ли их отбрасывать, если они выдуманные? :) Их просто стоит увидеть как выдуманные, т.е. понять.
Все верно! Когда понимаешь что ты не тело, тело становится инструментом. А ломать свой инструмент ради минутного кайфа, пренебрежительно относиться к единственному инструменту проявления -… это не плохо, это очень, очень глупо.
И, конечно, недвушка становится иногда оправданием своей глупости… Типа выбора нет, нет личной воли. Если там на небесах найдет коса на камень, вот тогда и перестану заниматься хронической ломкой тела!
Все верно — по русски! Чем хуже, тем луче. Чем больше страдаешь, тем духовнee! :) А если сдохнешь — вообще красота!
Как в той истории, в которой Ходжа Нассредин совершенствовал своего осла через сокращение количества пищи каждый день. И осел был уже совсем близок к совершенству (уже практически ничего не ел), но жаль — сдох.
Черный джзамен просыпается в в поту и с криками. Жена спрашивает — что такое приснилось? Он отвечает — «ужасный кошмар, что я — белый и и играю в главную долю!»
Ты говорил что у тебя, так что ты-мастер. Как и любой — отличает яблоко от фантазий о яблеке легко. Особенно если голодны. Это бизнес видимо выдавать людей за тупарей каких то, за быдло «потребителей». Не становись таким, не учись этому…
И все же у тебя примитивный натурализм, хахаха )
То, о чем мы говорим стоит до возможности познания или нет. Если реального ничего нет, то и вопрос познания-непознания не встает вообще, зачем? Все же — галлюцинация, что там познавать? Только веря, что это кино неспроста и что то стоит за этим, реальность, дает возможность познания. Если есть реальность, то есть законы как видимое разворачивается итд.
А проверить есть что или нет — невозможно, все может быть галлюцинацией, Коба может вполне оказаться прав. Но не он, ну ты не смогут доказать свою веру — есть что то или нет.
Бытие — тоже вера. Может ничего нет вообще, о каком вообще бытии разговор? Говоря «бытие» — ты уже веруешь.
Буддизм — тоже вера. В частности буддизм отгораживается от нигилизма, говоря, что пустота не есть отсутствие. Что не отсутствие, а шуньята, т.е. не просто пустота «ничего нет». И только поэтому там нужна становится основа в объяснениях — а как так вышло, что шуньята -пустота, если вижу я конкретные феномены?
Без веры в то, что есть нечто краеугольное, реальность шуньята итд — какой смысл что-то вообще объяснять, вводить концепции основ итд.?
И как я могу оказаться заблуждающимся в твоих глазах, если бы не верил в то, что есть нечто реальное? Можно это познать или нет — это совсем другой вопрос.
У меня есть, бодрствование и непосредственный опыт реален, сон нереален и фантазии, воображение нереальны.
Вот видишь, ты веришь в реальность того, что ты видишь. Но доказать реальность этого не сможешь. Я тоже верю, что это реально, а не галлюцинация. И осознаю что это взято на веру. И я знаю почему я поверил в это, я сделал это сознательно. Ты осознаешь что ты верующий в реальность видимого? Так что:
1) Не стоит насмехаться над теми кого не понимаешь только по принципу, что они не наши и критикуют твоего кумира.
2) Если тебя интересует кто тут действительно вел себя как тролль, то вот почитай, что это твое описанное воззрение о том, что ты видишь реальность — это примитивный натурализм: advaitaworld.com/blog/18342.html#comment186792
Верно! И основы никакой нет, одна галлюцинация. Первичным к галлюцинации может быть только другая галлюцинация. Но поскольку ты говоришь об основе, как о чем то первичном, то это вера в то, что то что мы видим — не галлюцинация, а реальность, которая для нас вот так выглядит.
А что такое реальность? Бог, основа, Брахман итд. И это вера, поскольку проверить это и доказать невозможно. Так чего же ты насмехаешься надо мной, если такой же веры?
Да. Вины в том числе, но и не только. Зависимость приносит весь спектр как эмоциональных, так и физических проблем, так и экономических и отношенческих. Когда эти проблемы превышают зав поиска, «запроса», то появляется желание свободы от самой зависимости. Которую не оставить без осознания невежества о себе.
Не нужен излишний экстремизм :) Все же просто :) Как мы осознаем яблоко, так мы осознаем, что мы осознаем. Так что есть мы? И что есть яблоко? :)
Видишь ли в чем дело, я считаю, что само присвоение себе мастерства тут неприемлемо и чрезвычайно запутывает. В ситуации, когда ни один участник, ни любой человек с улицы не отличается от мастера как сознание, совершенно нет необходимости в этом цирке.
Как мы распознаем яблоко, осознавая его, точно также мы распознаем себя. А яблоко также то что есть, поэтому и осознается и распознается. И это простой практический пример и назвался ты мастером, не назвался — все равно так и есть. А мастерскую эмоциональную волну гнать будут продолжать, всегда такие люди найдутся. Но это не по теме беседы. По теме беседы Дракон ошибался независимо называет он себе мастером или нет. Да более чем ошибался, нес чушь, пытался разными способом заболтать или задавить собеседника. В том числе троллил людей, пользуясь своим авторитетом и влиянием, некрасиво себя вел в общем, но правду то не скроешь, она всегда вылезает обратно. Вот и вылезла. Оказалось что та мастерская правда могла существовать только под давлением.
Теперь пришло время вернуть туфли на ноги, а шапку на голову :)
Это сомнительно. Если я вижу забор, на этом заборе написано «этот забор мираж» то утверждение будучи миражом будет вполне верным.
Парадокс лжеца — «То, что я говорю сейчас — ложь». А я говорю, что мы не знаем ложь это или нет и возможности узнать нет. Что я говорю -«это может быть ложным, но полагаю что это истинно». Т. е. я осознаю что могу быть неправ.
www.youtube.com/watch?v=eKNQSSNNag8
Насколько трудно выбросить мусор? Да легко, пошел и выбросил.
Насколько трудно отбросить эго? Очень трудно. Оно же иллюзия, как черт возьми это сделать?
Как мы можем отбросить выдуманные вещи? Да и вообще нужно ли их отбрасывать, если они выдуманные? :) Их просто стоит увидеть как выдуманные, т.е. понять.
И, конечно, недвушка становится иногда оправданием своей глупости… Типа выбора нет, нет личной воли. Если там на небесах найдет коса на камень, вот тогда и перестану заниматься хронической ломкой тела!
Как в той истории, в которой Ходжа Нассредин совершенствовал своего осла через сокращение количества пищи каждый день. И осел был уже совсем близок к совершенству (уже практически ничего не ел), но жаль — сдох.
И все же у тебя примитивный натурализм, хахаха )
…
И как я могу оказаться заблуждающимся в твоих глазах, если бы ты не верил…
А проверить есть что или нет — невозможно, все может быть галлюцинацией, Коба может вполне оказаться прав. Но не он, ну ты не смогут доказать свою веру — есть что то или нет.
Бытие — тоже вера. Может ничего нет вообще, о каком вообще бытии разговор? Говоря «бытие» — ты уже веруешь.
Буддизм — тоже вера. В частности буддизм отгораживается от нигилизма, говоря, что пустота не есть отсутствие. Что не отсутствие, а шуньята, т.е. не просто пустота «ничего нет». И только поэтому там нужна становится основа в объяснениях — а как так вышло, что шуньята -пустота, если вижу я конкретные феномены?
Без веры в то, что есть нечто краеугольное, реальность шуньята итд — какой смысл что-то вообще объяснять, вводить концепции основ итд.?
И как я могу оказаться заблуждающимся в твоих глазах, если бы не верил в то, что есть нечто реальное? Можно это познать или нет — это совсем другой вопрос.
1) Не стоит насмехаться над теми кого не понимаешь только по принципу, что они не наши и критикуют твоего кумира.
2) Если тебя интересует кто тут действительно вел себя как тролль, то вот почитай, что это твое описанное воззрение о том, что ты видишь реальность — это примитивный натурализм:
advaitaworld.com/blog/18342.html#comment186792
А что такое реальность? Бог, основа, Брахман итд. И это вера, поскольку проверить это и доказать невозможно. Так чего же ты насмехаешься надо мной, если такой же веры?