Ну просто не все бессовестные как ты, готовые продавать все на что есть спрос. А чтобы так делать нужно быть очень циничным, ничего не принимать за истину, ни во что не верить итд.
И да, такие бессовестные люди естественно всегда имеют преимущество. Ничего не «мешает» им внутренне, ничего не останавливает. Собственно про это преимущество ты и говоришь — «а я циничен, у меня нет ни веры ни совести, ни истины, поэтому я — круче». Ну и молодец, конечно круче.
Хехе :) Ты же только в своем контексте чешешь, все под него причесываешь, а как только как тебе показывают это, так сразу сливаешься вот так — «сам дурак» :)))
Ты вообще не в теме тут в этом посте Ганеша. Либо обогащай мировоззрение, либо молчи уж. А людей (которых ты не понимаешь) оскорблять совершенно не нужно.
Какого этого? Жадности что-ли? Неудовлетворенности? Есть вполне ясные и понятные слова. Как только называешь таковыми, то и ясно как действовать, а не висеть в мистификационном тумане.
Где это я говорит что боль иллюзорна? Но если болит не значит что ты болеешь, вот в чем дело. Боль — это эманация космоса, импульс жизни, про это и есть весь пост Ганеша. Идея о то что что то отдельное болеет приходит из омраченности, но это вовсе не значит отрицание боли.
Если кто то кидается такое лечить — действует из омраченности и порождает одну омраченность. Благими мотивами понятно что выложено я думаю…
Я все понимаю, просто Ганеш и говорит, что само вовлечение есть просветление. Вовлечению просто неоткуда больше взяться, как как из просветления.
Если же начать говорить из помраченного контекста «вот сейчас я преодолею это помрачение-вовлечение с помощью указателя мастера, и тогда» — то из помрачения ничего другого не получается, кроме как помрачения. А само по себе это помрачение и есть ничто иное как просветление. Вот он вход высшей колесницы. А ты его перекрыл, запустив люди в блуждание во помраченности в поисках того, что чтобы было не так больно. «Если помрачены по факту, ну так пусть хоть было получше и не так плохо». Да, хорошо когда лучше, но зачем перекрывать главный вход, обманывая людей что они по факту помрачены?
Вот его тогда и стоит называть своими словами, чтобы не было мистификаций. Если, конечно, нет цели продвигаться в гуры. В таком случае чем больше тумана и неопределенности, тем лучше :)
Ганеш как раз и пишет что нет никакого «притязающего сознания». Что это искусственно навязанный контекст. А ты вне этого контекста уже перестала быть способна размышлять?
А и нет такого чувства — недостаточность. Нет такого переживания. Это абстракция, обобщение набора чувств и мыслей.
И если мы посмотрим на каждое, то увидим, что они вполне известные чувства или мысли. И вот они то и есть просветление, вот вся тут идея.
Когда же борьба с недостаточностью возводится в религию, то недостаточно просто обвинить. Я про это Ганешу говорил. И тему это не миновать. Нужно понимать не только психологические предпосылки вовлеченных людей, но и психологическо-социальные. А это особенно трудно, когда есть запрограммированность на самокопание, и при одном упоминании о социальности все страшно начинают кричать «никого нет, никого нет, это твои претензии». Меду тем понимание — не претензия. Ты просто понимаешь как люди действуют и почему это как раз освобождает от претензий.
Я тебе кстати уже отвечал что мне нужно, мне дачу в Опотери пожалуйста :) $700т и я буду доволен. Причем запросы у меня скромные, это не дорогой район. )
Ну и чего? Очень тебе интересны мои желания? И так у всех.
«Что тебе нужно» — это все из того же методного контекста. У нас есть метод, что тебе нужно, сможешь ты метод применить или нет. И будет закрыта тема (что было нужно) или нет.
Ты понимаешь что тут вообще другой контекст, который задал Ганеш. Тут не «дать-взять».
Все что нужно или не нужно или есть — проявление жизни, бытия, блаженства. Теперь скажи, то что тебе нужно… имеет это значение в этом контексте?
Всем нам иногда что то нужно. Или не нужно. Ну и что? :))
Как будто есть что то что что не опыт.
И что такое проживать на опыте — что то специальное, чувства что-ли какие-то специальные? Чем плох именно тот опыт который есть сейчас, он что не проживается?
Вот про него Ганешь и написал. И 100% попал, потому что нельзя сказать, что этот опыт не проживается. Если это не проживается, то что? :))))
Ну посмешил ты меня сегодня, спасибо :)
Что здесь может быть непонятно? Спрашивание что такое омрачение уже есть омрачение. Если это непонятно, то как тебе вообще хоть что то понятно? :) И чего стоят твои идеи про какие-то самообманы итд? Причем тут самообман, все на поверхности перед самым носом. Если это непонятно, то дальше будут истории про помрачение! И его источник, естественно :)))
Если бы человек не страдал...., он бы не доказывал.
Это что за нквдшная логика? :) Смешно. Откуда ты это взяла :) Презумпция виновности? :)
Делай что хочешь, для задвинутых на любом методе ты всегда будешь с «незакрытой темой» (темой, которою метод закрывает). Ведь они всех видят в контексте закрытия темы.
И да, такие бессовестные люди естественно всегда имеют преимущество. Ничего не «мешает» им внутренне, ничего не останавливает. Собственно про это преимущество ты и говоришь — «а я циничен, у меня нет ни веры ни совести, ни истины, поэтому я — круче». Ну и молодец, конечно круче.
Ты вообще не в теме тут в этом посте Ганеша. Либо обогащай мировоззрение, либо молчи уж. А людей (которых ты не понимаешь) оскорблять совершенно не нужно.
Если кто то кидается такое лечить — действует из омраченности и порождает одну омраченность. Благими мотивами понятно что выложено я думаю…
Если же начать говорить из помраченного контекста «вот сейчас я преодолею это помрачение-вовлечение с помощью указателя мастера, и тогда» — то из помрачения ничего другого не получается, кроме как помрачения. А само по себе это помрачение и есть ничто иное как просветление. Вот он вход высшей колесницы. А ты его перекрыл, запустив люди в блуждание во помраченности в поисках того, что чтобы было не так больно. «Если помрачены по факту, ну так пусть хоть было получше и не так плохо». Да, хорошо когда лучше, но зачем перекрывать главный вход, обманывая людей что они по факту помрачены?
И если мы посмотрим на каждое, то увидим, что они вполне известные чувства или мысли. И вот они то и есть просветление, вот вся тут идея.
Когда же борьба с недостаточностью возводится в религию, то недостаточно просто обвинить. Я про это Ганешу говорил. И тему это не миновать. Нужно понимать не только психологические предпосылки вовлеченных людей, но и психологическо-социальные. А это особенно трудно, когда есть запрограммированность на самокопание, и при одном упоминании о социальности все страшно начинают кричать «никого нет, никого нет, это твои претензии». Меду тем понимание — не претензия. Ты просто понимаешь как люди действуют и почему это как раз освобождает от претензий.
Ну и чего? Очень тебе интересны мои желания? И так у всех.
Ты понимаешь что тут вообще другой контекст, который задал Ганеш. Тут не «дать-взять».
Все что нужно или не нужно или есть — проявление жизни, бытия, блаженства. Теперь скажи, то что тебе нужно… имеет это значение в этом контексте?
Всем нам иногда что то нужно. Или не нужно. Ну и что? :))
И что такое проживать на опыте — что то специальное, чувства что-ли какие-то специальные? Чем плох именно тот опыт который есть сейчас, он что не проживается?
Вот про него Ганешь и написал. И 100% попал, потому что нельзя сказать, что этот опыт не проживается. Если это не проживается, то что? :))))
Ну посмешил ты меня сегодня, спасибо :)
Делай что хочешь, для задвинутых на любом методе ты всегда будешь с «незакрытой темой» (темой, которою метод закрывает). Ведь они всех видят в контексте закрытия темы.