Разумность, тема интирестная, с ниё бы и начать,
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
я могу сказать что понимаю, о чём вы.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
Что касается не2, то основное в нем не «континуум», не единственность а то, что «знаемое» == «знающему», «наблюдаемое» == «наблюдающему», объект == субъекту.
согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
введены в тексте, то да,
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.
как же оно включает всё, если согласование меняет Реальность,
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
обыкновенно под реальностью понимают,
в науке -то что не зависит от понимания или непонимания,
в «НеДва» — нечто неизменное…
что по научному пространственно временной континуум…
а то что вы называете Реальностью, это отражение, описание…
возможно и устроит,
недостающий элемент пазла,
ведь вы не только для меня пишите…
???????????
он не раскрывает,
что есть то, о чём он
вместо вводить это как постулат разумность неких Знаний,
ещё и ставя равенство, меж Разумностью Человеков и Знаний.
разумностью принято называть некое отличительное свойство человеков, может и не всех(
полагаю, та разумность объектов, которую вы имеете ввиду,
отличается от разумности человеков,
тогда и не стоит называть это одним словом.
всё это отражение Реальности…
о чём и говорю,
тогда в каких кругах, и кто именно согласует Реальность по вашему?
согласен, но тут нужно чётко понимать о чём вообще речь,
не о Реальности «на самом деле»,
а о Реальности восприятия, о том как и что воспринимается, сознаётся… итд итп…
но они далеки от общепринятых вариантов,
и на мой взгляд необоснованны,
что я и пытаюсь показать.
Моё понимание вроди прозрачно,
и я готов об этом говорить прямо,
при этом признаю, что некоторые моменты впопыхах)
могу описать не корректно, и готов исправить.
Короче, С Новым Годом, всег Благ и Успехов!!!
очевидно что согласование, меняет общепринятое в научных,
или иних согласующих кругах, понимание, представление о реальности,
что касаемо понимание НеДва как континуум,
отдаю отчет, что это чисто мой взгляд,
возможно классики имели ввиду просто что
фантазии о Реальности на неё не влияют
в науке -то что не зависит от понимания или непонимания,
в «НеДва» — нечто неизменное…
что по научному пространственно временной континуум…
а то что вы называете Реальностью, это отражение, описание…
или придаёте старым собственный смысл,
вероятно вы преследуете некую цель.
будет проще вас понять,
когда вы это проясните.
есть ещё есть реальнее Реальности?
если Реальность это новое отражает?
а тут «что уже было в Реальности», вдруг оно ещё раз включаемо в Реальность, две Реальности однако…
после нового согласования, реальность становится другой?