Отредактировал пост, добавил в него вторую часть (она оказалась не такой большой, чтобы выносить ее в отдельный пост), начиная с «Эксперимент: принимайте влечения, но не руководствуйтесь ими»
В: Вы настаиваете на том, что без меня не было бы мира и что мир и моё знание о мире идентичны. Наука пришла к совершенно противоположному выводу: мир существует как нечто конкретное и постоянное, а я являюсь побочным продуктом биологической эволюции нервной системы, которая изначально является не столько вместилищем сознания, сколько механизмом выживания особи [5]. Ваша точка зрения совершенно субъективна, а наука пытается описать всё объективно. Это противоречие неизбежно?
Н.Махарадж: Путаница здесь кажущаяся и чисто вербальная. То, что есть, есть. Оно не является ни объективным, ни субъективным. Материя и ум неразделимы, они являются аспектами одной и той же энергии. Смотрите на ум как на функцию материи и получите науку, смотрите на материю как на продукт ума и получите религию.
Углубитесь в научном поиске и придете к адвайте! Вспомните о том, как квантовая физика говорит о субъективности и примените эти взгляды к вашему видению процесса мышления — как в мозгу образуются электрические волны.
Не придирайтесь к словам. Для меня очевидно, что ум не производит мысли, они случаются и концептуально (уже в мыслях) можно сказать что они случаются в пространстве ума, именно здесь вводится понятие ума, уже после регистрации мысли, как попытка описать мыслительный процесс. Концепция мысли первична относительно концепции ума, с этой точки зрения ум это мысль об уме, а мысль не может мыслить.
Мудрец говорит, что в мире существует лишь одно правило: крохотный вопрос, от которого зависит наша удача. Чем чаще будет звучать этот вопрос, тем сильнее мы будем становиться. Вы поняли что это за вопрос, мистер Грин? — Что это дает мне?
возможно это не самое правильное определение, да я признаться и не заморачивался, потому что основной посыл был совсем не в этом, а в том, что ум это самая что ни на есть абстрактная концепция, это уже определение и давать определение определению (попытка описать попытку описать) в данном случае, все равно, что давать определение ничему. но меня даже не это смущает, мне не понятно, зачем плодить эти концепции?
Вся суть учения в том, чтобы максимально близко подвести ум к тому факту, что не существует отдельной сущности. Твоя задача, реализовать это понимание. В принципе все просто.
А теперь мои догадки. Тобой движет цель, пусть желание найти истину. В какой-то момент тебе становится понятно, что для достижения этой цели тебе надо впасть в крайность, а это не возможно без полного доверия, это как прыгнуть в пропасть. Когда ты уже готов к прыжку, могут появиться сомнения и тогда ты все перепроверишь, переберешь свой парашют, расчитаешь высоту и скорость полета — изучишь механизм часов. Думаю мысль ясна, это не приблизит тебя к прыжку, ничто к нему не приблизит, потому что это всего лишь один шаг, все остальное подготовка. Ты готовишься к действию, но не делаешь его и удивляешься, что подготовка не приносит плоды.
А теперь мои догадки. Тобой движет цель, пусть желание найти истину. В какой-то момент тебе становится понятно, что для достижения этой цели тебе надо впасть в крайность, а это не возможно без полного доверия, это как прыгнуть в пропасть. Когда ты уже готов к прыжку, могут появиться сомнения и тогда ты все перепроверишь, переберешь свой парашют, расчитаешь высоту и скорость полета — изучишь механизм часов. Думаю мысль ясна, это не приблизит тебя к прыжку, ничто к нему не приблизит, потому что это всего лишь один шаг, все остальное подготовка. Ты готовишься к действию, но не делаешь его и удивляешься, что подготовка не приносит плоды.