Вова
@student1

Не знаю откуда, но после сатсанга в голове целый день всплывают пузыри с мыслями. Зазеваешься- лопаются и исчезают, но некоторые удается зафиксировать. Ей-Богу, сначала натурально кажется, что мысль эта вполне моя, но на эту хохмочку уже не куплюсь)) Или куплюсь, но завтра)
Во-первых, это все явно драконовские штучки всплывают.
Во-вторых- я стала чувствовать гвоздь.
Да-да, тот самый гвоздь на немысли-пустоте, на которой, как мы все помним, вешается буква Я. Ну а как же иначе то, на чем то она же висит, родимая?
Вот, допустим, все сейчас важно у вас в голове, серьезно, по-взрослому, без шуток.

• Я думаю про то
• Я чувствую это
• Я радуюсь
• я боюсь
• я клянусь
• я…

И что же? Видите, вот же он, гвоздь, висит в Пустоте. Неважно, что на Пустоте написано скромно и просто «Не то», «Не это», «Не радость», «Не страх», «Не клятва». Важно, что мы уже этого не видим, уже произошел фокус. На гвозде уже висит буква Я.
А дальше все дело в синтаксисе. У западных людей гвоздь, думаю, вбит слева, а у японцев- сверху (шутка)). Но читается то дальше все по правилам родного синтаксиса. Я+радость=Я радуюсь, Я+обида=меня обидели. И так далее. Берите прописи и давайте упражняться вместе.
Но только главное, все-таки, гвоздь.
Подумалось, вот может познающая природа и повредилась от этого, прямо скажем, свинства. Кто-то (Кто- это к нашему Мастеру про анунакам) изловчился и вбил в тихо пребывающую в Знании Пустоту гвоздь (ну что ж удивляться, разве вы бы умом не повредились, если бы в вас вбили гвоздь?))
Для чего, спрашиваете, вбили? А сами как думаете? Ведь никакой немысли гвоздь не нужен, даже если сама мысль была необыкновенно тяжела и полновесна.
Конечно.Все правильно. Это гвоздь для буквы Я, которая, как брюки в известном фильме превращается… в шорты. Из буквы в чувство. Сначала, в детстве, с трудом, со скрипом, все время что-то заедает, дает сбои, но потом все изящней, тише, незаметней. И вот-победа. Ни гвоздя, ни надписи, ни даже буквы
Читать дальше →

Вчера закончился питерский сатсанг.
Утром третьего дня тихо, без шума и спецэффектов увиделась тайна дырки от бублика.
Молниеносный бросок самоисследования случился прямо на утренней подушке):
1.Ну вот же она, куча того, что я называю мое. Оно все тут и все не вызывает ни малейшего сомнения в своей реальности: мое тело, мой голос, моя история, моя дочь, моя работа, моя квартира, мои страсти и горести, мои мысли, моя жизнь. Вот же- все они тут. Они – просто «мое», но это же очевидно, что это просто мое, но это не я.
2.Но вот вопрос: а если это все мое, т.е. к этому употребляется притяжательное местоимение, значит должен быть и хозяин, собственник этого всего? Говорили и говорят Мастера про исследование этого товарища, думаете, я слышала? А тут спросила.
3. Даже и не успела, собственно, отчетливо спросить. Я просто успела осознать табличку на двери, которая распахнулась. Это- песня, которой с нами накануне разговаривал Андрей: «Город, которого нет».
Тогда, когда слушала ее на сатсанге, вдруг услышала, что эта песня, мой самый главный лейтмотив, весь мой концентрированный вой полувекового!!! страдания о том самом очаге забытых истин, тот самый приют, где ждут именно меня у этого очага. И мне до него один, один всего лишь шаг, пусть длинной в жизни, но какое это имеет значение, когда только этот Город и есть Жизнь. Это чувство такое было знакомое, катастрофически узнаваемое, что шансов не узнать его как ответ на вопрос о хозяине всего «моего» не было никакого.
Я- это чувство. Разве я не слышала раньше, что я –это просто чувство? Поверьте, оказывается, не слышала. Но тут просто я его внезапно узнала. Это сильное, огромное, могучее, ненасытное, неудовлетворяемое, всепожирающее и всепоглощаюшее чувство Города, которого нет. Главная строчка всегда выпадала из сознания. Это «Город, которого Нет.»
Нет!
Нет.
Но есть только чувство любви, миссии и преданности, и тоски по нему, и муки неудовлетворенности, недостижимости, и вечная дорого в
Читать дальше →

Есть два принципиально разных способа видения.

«Я вижу ноутбук», первый способ — это осознавать одновременно три вещи:
Подразумеваемая Реальность (реальное видение), Объект (реальный ноутбук) и субъект (реальный видящий).
Подразумеваемая реальность позволяет за видимым ноутбуком подразумевать реально существующий ноутбук, а за образом видящего — реального тебя.

«Я вижу ноутбук», второй способ:
Пустотность/номинальная субъективность (способность вмещать образы), Объект (образ ноутбука) и Субъект (образ видящего/номинальный субъект).
Осознание Пустотности замещает подразумеваемую реальность и делает все границы игровыми, поскольку это границы образов — видимостей.

С видением ноутбука вторым способом может и не возникнуть никаких проблем. Проблемы начинаются, когда вместо «Я вижу ноутбук» будет «Я ругаюсь с придурком-мужем» или «Я очень боюсь его».
Если для тебя важно дать достойный ответ этому придурку — ты сразу найдешь реального себя, чтобы ответ был тоже реальный, ну и придурок, конечно, будет реальным. А то готовить такой реальный ответ для фотографии как-то неловко.

Если эмоции связаны в объектом — ты сразу найдешь реальный объект страха, который несет реальную угрозу, понятное дело, реальному тебе.

В привычных эмоциональных ситуациях срабатывает привычная программа находить себя, объект и реальность.
Сидя с ноутбуком в размышлениях, конечно, ни автора ни реальности не найдешь для исследования! Так можно до старости заниматься ментальным
Читать дальше →

Наблюдаю у себя, да и у многих, путаницу в понимании — что есть регистрация и осознание. Многие знают, что 99% восприятия — это мысли. Мысли регистрируются, а регистрация осознаётся. Регистрация это всегда вторая мысль, которая описывает первую (мысль о мысли). Осознание — это не регистрация, но регистрация всегда осознаётся. Осознание — это то, что делает восприятие возможным. В самадхи света — осознание осознания — осознание переживается и осознаётся как Свет вне времени и пространства. Можно сказать, что ВСЁ воспринимаемое осознаётся, но не ВСЁ регистрируется.

Когда к букве «я» добавилась вера в ее реальное существование, буква ожила. Теперь это не просто буква «я», а реально живущее Я.

Буква «я» — это указатель на Организм тела/ум. У буквы нет проблем с жизнью на земле. Проблемы появляется тогда, когда под буквой начинает ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ нечто БОЛЬШЕЕ. Но как и что подразумевается под этим местоимением?

КАК?
В данный момент перед монитором сидит Организм, который назван Аня, и пишет данные строки. Строки пишутся, перечитываются, происходит думание, дыхание, сердцебиение и еще много разных процессов в теле. И сейчас все происходящее проинтерпретировано мыслью «я пишу». То есть нету Я, которое бы писало что-то (или дышало, или било сердце), а есть мысль, которой интерпретированы явления.
Чтобы увидеть, что мысль с биркой «я» является интерпретацией, достаточно пронаблюдать, когда она появляется. Происходит это следующим образом. Сначала появляется импульс к действию. Импульс — это четко уловимый, длящийся миллисекунду, и не оформленный в конкретно-логическую мысль сигнал (предполагаю, что он считывается на каком-то интуитивном уровне). Но этого импульса достаточно, чтобы движение началось. Предположим это движение к написанию поста. «А не написать ли мне пост» — возникает мысль. Мысль возникает после этого импульса, и является его интерпретацией. Далее, к примеру, дается энергия реализовать этот импульс, и тогда Организм садится за монитор и пальцы начинают беготню по кнопкам. И это действо интерпретируется как «я пишу пост». Энергии может не хватить (вообще неизвестно как она появляется и распределяется ), тогда пост не будет написан, и это будет интерпретировано как «я не смогла дописать пост».
Без этого наблюдения все переворачивается буквально с ног на голову. И интерпретация начинает приниматься за деятеля. То, что возникает даже не в первую очередь вдруг становится не просто первичным, а первопричинным. Так под буквой «я» начинает подразумеваться деятель.

ЧТО?
Когда все перевернуто, и «я» из
Читать дальше →

Иногда можно углубиться в такие дебри, и особенно при Самоисследовании, что забываешь уже, что собственно исследуешь.

Вопрос конечно правильный «Что есть я?», но что под самим этим «я» подразумевается уже и не столь понятно…

Происходит некая рутинная мыслительная работа: «такс, возьмём я… наверное вот это и есть я… теперь посмотрим на него… и поймём что есть я без этого я… и теперь увидим это как объект...» итд.

Это всё полная фигня!

Кажется что ты исследуешь себя, но это лишь моделирование некого виртуального «я» и практики Самоисследования в мышлении.
И это «я» там уже стопятьсот раз вымышленное и придуманное.

Чтобы немного упростить задачу и вернуться к тому, что подлежит исследовать могут помочь простые вопросы:

Кто собрался сейчас делать эту практику?
Кто ожидает какой-то результат от неё?
Кто чувствует недостаточность и испытывает страдания?

И сразу становится очевидно, о ком идёт речь!
Не о вымышленном «я» где-то внутри… а о ТЕБЕ!

Но сразу могут прийти мысли: «не, ну со МНОЙ то всё понятно, тут вообще полный порядок. Искать тут вообще нечего, и совсем неинтересно… А вот с этим моим „я“ (эго, автором) надо бы поработать и окончательно разобраться...»

И вот тут остановиться бы, да увидеть, как начинается моделирование и что дальше как обычно пойдёт всё по накатанной схеме.

А речь всегда только О ТЕБЕ!!!

О том, в чём сомнений никогда нет!
И о том, на что как бы вообще совсем не интересно смотреть, потому что итак всё понятно!

Вот на ЭТО и смотрите, ЭТО и исследуйте!

Благодарность киевским Мастерам за очередной пендель
Читать дальше →

Эшер уже все нарисовал:

Потому что то, каким будет конкретный «ограниченный» феномен, определяется его «соседними» феноменами, и другим он быть не может. Ну, не может, потому что другие не могут, потому что их «соседние» не могут, потому что не могут те, которые вокруг них, и тд))
Но эта картинка статична, а бытие постоянно меняет очертания.

Не путайте самоИССЛЕДОВАНИЕ с самоОПРЕДЕЛЕНИЕМ.
Самоисследование приводит к исследованию САМО, то есть вопросу «Что есть Я?». По-хорошему, оно может пройти за неделю. Самопределение же — это попытка окончательно определиться с тем, чем же я являюсь.
Именно из-за внешнего сходства этих двух понятий и существует возможность заниматься «самоисследованием» годами. Со временем субьект самоисследования все больше истончается… вплоть до номинального, но даже через него остается возможность самоопределиться.
Итак самоисследование может начинаться с разборок чем же я являюсь и чем не являюсь, но длительное копание по горизонтали в конечном итоге ни к чему не приводит. Стоит спросить себя, что же вы ожидаете в качестве результата самоисследования? Если это хоть как-то отдаленно похоже на нахождение себя подлинного и окончательного, то просто вспомните сколько раз уже это происходило. :)

Так вот, в связи с тем, что ТЫ ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ ФЕНОМЕН, но НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ТЫ, границы между всеми феноменами «рвутся» как реальность, то есть границы между ними полностью условны, иллюзорны и относительны! Но все восприятие — это восприятие границ!!! Чтобы определить что-либо, надо создать «предел», но фактических пределов вообще нет!!! Есть только иллюзорные границы! И тогда, при полной иллюзорности границ — ПОСМОТРИ НА ЭТОТ МИР, ПРЯМО СЕЙЧАС!!! Если иллюзорные границы реальны, мы попадаем в иллюзорный мир! Это есть последнее заблуждение «неверного входа» очень многих «пробужденных»! Но если границы иллюзорны, ТО ВЕСЬ МИР — ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ! НО УКАЗАТЬ МОЖНО И СХВАТИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ОГРАНИЧЕНО И ФИКСИРОВАНО — поэтому всегда мимо!!! Именно поэтому в ДЗОГЧЕН говорят, что даже самую маленькую вещь нельзя определить как «это»! То есть, вещь — это совсем не вещь, ну тогда пусть будет вещь!!!

Ха ха ха!

Доброе утро, сегодня среда, давай по кофейку, родная!!!
ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ВСЕ ПРОСТО КАК ЭТО!!!

ВСЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ЛИШЬ СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА СЕБЯ!!!

ХА ХА ХА!!! СМЕХ БУДДЫ СОТРЯСАЕТ
Читать дальше →

Вопрос: Дракон, скажите, пожалуйста, как правильно понимать тезис адвайты об иллюзорности мира? Многих здесь это интересует уже который год, и, в частности, приводится аргумент, что называние мира иллюзорным не отменяет необходимости чистить зубы щёткой с пастой или зарабатывать на пропитание и т.п. И какая тогда разница, иллюзорен мир или нет, если трудиться трудом всё равно приходится?

Ответ: Ну это вообще неверное понимание этих санскритских терминов. Есть разные уровни иллюзии, и они иллюзорны только потому, что относительны друг друга. Но ум создает некую «не-иллюзорность», некий познаваемый Абсолют, относительно которого и предлагает определять иллюзии. ЭТО И ЕСТЬ КОЗЫРНАЯ РАЗВОДКА ДУАЛЬНОГО УМА, в которую вляпалась вся «духовность»!

Поэтому вместо термина «иллюзорность» я использую термин «относительность»! То есть мир проявлений и мир описания — относительны друг друга. Ваше тело находится в системе, которую я называю первая сигнальная система, там происходит функционирование всего проявленного, а описание этого находится во второй сигнальной системе, а вот в третьей сигнальной системе появляется искаженное описание, где субъект «имеет» объект и вступает с ним в отношения! А есть еще нулевая система — это все безличностные самадхические состояния… Так вот, эти все системы равнозначны и являются РЕАЛИЗАЦИЕЙ АБСОЛЮТА В ОТНОСИТЕЛЬНОМ, но определяются ИМЕННО В ТРЕТЬЕЙ, как одни реальные, а вторые нереальные или иллюзорные! И это есть главная игрушка самого РЕАЛЬНОГО КОНТРОЛЕРА И ОПРЕДЕЛИТЕЛЯ РЕАЛЬНОСТИ — ВЕДЬ ОН ТЕПЕРЬ РЕАЛЬНЕЕ ВСЕГО, ЧТО ОН ОПРЕДЕЛЯЕТ КАК РЕАЛЬНОЕ!

Это ключ к
Читать дальше →