Да:) только мне кажется, что в рамках этого разговора barkesh'у нельзя говорить ни одного слова со значением «участвует/делает/создает/формирует» И тд применительно к «я»-мысли, потому что во всех этих словах можно вычитать волевой акт, которого там нет.
В создании любой мысли, желания или любого психического явления участвует уйма других явлений — погода, окружающие, обстоятельства, биохимия, и тд. Ошибка в том, чтобы приписать появление желания воображаемому центру сознания. Если хотите найти, кто создает мысли — тот же, кто создает мир. Мир создает сам мир, все что видите вокруг и чувствуете в себе, все, что есть — это все участвует в создании мысли и желания в разной степени. И только центр «я» в создании мысли не участвует. Он, при неверной его трактовке, участвует в создании страдания.
Но ты же знаешь Рикирмурта только по переписке. Ты не видел, как он разговаривает, как улыбается, как ведет себя, жесты, мимику. Разве можно судить о человеке, не видя его и не зная всех деталей? Ты ведь и сам попадал в ситуации, когда писал что-то для тебя важное, а люди тебя не понимали, и считали, что ты сумасшедший и неадекватный. Это издержки печатного слова. Мы соприкасаемся только буквами, а буквы — хуже презерватива)
А что такое наивность? Мне почему-то на ум приходят только восторженные девочки, которые говорят маме, показывая фотку известного певца в журнале: «Мама! Через месяц он приедет с концертом, я признаюсь ему в любви, он меня обязательно полюбит и сразу женится!» А мама с жалостью смотрит на дочку и говорит: «Эх, какая же ты еще наивная...»
Жаль) Наверное, поэтому у них там на востоке прежде чем сиддхи развивать всякие, развивают прежде всего бодхичитту и стремление принести благо всем живым существам)
На самом деле, если у тебя реально такой навык есть, то хотя бы часть его можно же использовать на благо других.
«Пикник на обочине» помнишь/знаешь?
"- Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Притязающее сознание начинается не тогда, когда ты считаешь материализацию кофе своей заслугой, а тогда, когда ты считаешь ЖЕЛАНИЕ получить чашку кофе своей заслугой.
Начинается все с претензии на ЖЕЛАНИЕ, продолжается претензией на технику материализации, и заканчивается претензией на результат.
Та же самая схема может быть и без претензий. Желание не твоя собственность, навык материаизации не твоя собственность, и результат этого навыка — тоже не твоя собственность, поэтому гордится тут нечем, а использовать, если оно работает (или если оно выглядит так, будто работает) — почему бы и нет.
Что такое человек-мудак? Я не видела таких. Я видела, что человек ведет себя как мудак. В этот раз. Почему он так делает? Это первый момент.
Второй момент — я гневливый человек исторически. И мой гнев «эволюционирует» от обидчивости, через гневливость и раздражительность к смеху. Этот процесс был для меня удивительным, потому что я честно полагала, что гневливость не меняется в результате практики, что раздражительность — это нативное свойство. Но в тех ситуациях, где когда-то давно была обида, а потом стал гнев, теперь начинает появляться либо просто возбуждение, либо смех. И не в последнюю очередь этому способствует осознание банального отсутствия абсолютной правоты.
Реакция отвращения(отталкивания) тоже начала меняться — уменьшилось желание ее открыто демонстрировать. Если что-то не нравится, то я начинаю спешно искать как решение, чтобы побыстрее либо избавиться от того, что не нравится, либо приспособиться. Это действие в большей степени, чем слово. То есть, попытка переубедить человека — это такой шаг, когда во-первых, он тебе не безразличен, а во-вторых, он твой родственник или супруг, или близкий друг. То есть, уходить ты не хочешь, но хочешь, чтобы его мнение изменилось. Тогда в ход идет переубеждение.
И тут тоже представление о переубеждении начинает меняться.
Если ты действительно хочешь достичь успеха в переубеждении (переобуславливании:)) словом, то логично развивать этот навык. И первое, что я заметила — прямое столкновение с мнением собеседника — это почти всегда провальное занятие. То есть, переубеждать можно и нужно, но тогда хорошо бы изучить законы психики. А если есть искреннее желание именно помочь, а не просто высказать свое полярное мнение, то логично развивать эффективность своих методов, а не просто долбить в одну точку. На это и намекаю. Что есть более эффективные способы переубеждения, чем просто высказать собеседнику свое несогласие.
Только точно.
«Пикник на обочине» помнишь/знаешь?
"- Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Начинается все с претензии на ЖЕЛАНИЕ, продолжается претензией на технику материализации, и заканчивается претензией на результат.
Та же самая схема может быть и без претензий. Желание не твоя собственность, навык материаизации не твоя собственность, и результат этого навыка — тоже не твоя собственность, поэтому гордится тут нечем, а использовать, если оно работает (или если оно выглядит так, будто работает) — почему бы и нет.
Второй момент — я гневливый человек исторически. И мой гнев «эволюционирует» от обидчивости, через гневливость и раздражительность к смеху. Этот процесс был для меня удивительным, потому что я честно полагала, что гневливость не меняется в результате практики, что раздражительность — это нативное свойство. Но в тех ситуациях, где когда-то давно была обида, а потом стал гнев, теперь начинает появляться либо просто возбуждение, либо смех. И не в последнюю очередь этому способствует осознание банального отсутствия абсолютной правоты.
Реакция отвращения(отталкивания) тоже начала меняться — уменьшилось желание ее открыто демонстрировать. Если что-то не нравится, то я начинаю спешно искать как решение, чтобы побыстрее либо избавиться от того, что не нравится, либо приспособиться. Это действие в большей степени, чем слово. То есть, попытка переубедить человека — это такой шаг, когда во-первых, он тебе не безразличен, а во-вторых, он твой родственник или супруг, или близкий друг. То есть, уходить ты не хочешь, но хочешь, чтобы его мнение изменилось. Тогда в ход идет переубеждение.
И тут тоже представление о переубеждении начинает меняться.
Если ты действительно хочешь достичь успеха в переубеждении (переобуславливании:)) словом, то логично развивать этот навык. И первое, что я заметила — прямое столкновение с мнением собеседника — это почти всегда провальное занятие. То есть, переубеждать можно и нужно, но тогда хорошо бы изучить законы психики. А если есть искреннее желание именно помочь, а не просто высказать свое полярное мнение, то логично развивать эффективность своих методов, а не просто долбить в одну точку. На это и намекаю. Что есть более эффективные способы переубеждения, чем просто высказать собеседнику свое несогласие.